Решение № 6056 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12161/2016 г.

Решение № 6056 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12161/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], представлявано от управителя Е. Г. К. и чрез проц. представител адв. Илия Янев, против решение № 1192/11.08.2016 г., постановено по адм. д. № 764/2015 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], [населено място], против заповед № І-С-243/07.11.2014 г. на заместник кмета по "ТСУС и ОР" на Община Петрич, разрешение за строеж № 104/07.11.2014 г. на главния архитект на Община Петрич и одобрени на 07.11.2014 г. инвестиционни проекти, които са части от комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ). Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. С оглед събраните доказателства, първоинстанционният съд правилно е приел, че процесния КПИИ е одобрен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Административният орган не е изпълнил задължението си за изясняване на всички факти и обстоятелства от съществено значение за законосъобразността на процедурата – чл. 35 от АПК. КПИИ съдържа, съгласно чл. 150 от ЗУТ, проект за ПУП и разрешение за строеж, което обстоятелство определя кръга на заинтересуваните страни да ги оспорват, а именно лицата визирани в чл. 131 и чл. 149 от ЗУТ. Безспорно е, че в случая не е налице съгласие относно изменението на процесния ПУП от страна на [фирма], като носител на ограничено вещно право в посочения УПИ. Достатъчно е само установената липса на дадено съгласие за промяната на ПУП, за да бъде отменен административния акт. Отделно от изложеното решаващият съд е изложил допълнителни съображения относно материалната законосъобразност на акта. Предвиденият строеж навлиза в сервитутните ивици на газопровода и с това е нарушена забраната, визирана в чл. 20, ал. 1 от Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. Налице е и несъответствие на процесното проектиране с изискването за минимални отстояния от новостроящите се сгради със съществуващи преносни газопроводи. Нещо повече, част от предвиденото застрояване е разположено върху самия газопровод. Основните доводи от касационната жалба са относно обстоятелството допустима ли е била жалбата на [фирма] в смисъл на срок и правосубектност. Този съд напълно споделя съображенията на ответното дружество от депозирания отговор. Жалбата пред първата инстанция е изпратена в срок и от лицензиран оператор на пощенски услуги. [фирма] е образувано чрез отделяне от [фирма] при спазване изискванията на ТЗ като в патримониума на новообразуваното дружество е преминал и процесният разпределителен газопровод. Изложените от касатора възражения не намират опора в доказателствата по делото и законовата регламентация в тази връзка. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и съобразно изрично направеното изявление на процесуалния представител на [фирма], че не претендира разноски за тази инстанция - този съд не присъжда такива. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав