Решение № 2552 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10328/2009 г.

Решение № 2552 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10328/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от "Трансстрой - автоматика и монтажи" АД със седалище в град София против решение № 599 от 18.06.2009 г. по преписка № КЗК-343/2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против заповед № РД-09-02-120 от 1.04.2009 г. на кмета на Столична община за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Релевират се доводи за противоречие с материалния закон и с целта на закона. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Трансстрой - автоматика и монтажи" АД против заповед № РД-09-02-120 от 1.04.2009 г. на кмета на Столична община за обявяване на класирането и избор на "Пътпроект" ЕООД за изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изготвяне на работен инвестиционен проект за обект "Основен ремонт на транспортен възел Надежда". Възражението му е за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 70 от закона - приета е писмена обосновка на участник, без същата да е анализирана, при което е допуснато офериране на необосновано ниска цена. Още повече, че предложените цени за проектирането не съответстват на цените, определени в Наредба № 1 от 17.04.2004 г. за определяне на минимални цени на инженерното и инвестиционното проектиране. От писмените доказателства по приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че кметът на Столична община е открил процедура за предоставяне на обществена услуга с решение от 8.12.2008 г.. С него е одобрено обявлението и конкурсната документация. Оповестеният критерий е "икономически най-изгодна оферта". В обявлението са въведени три показателя с различна относителна тежест. На първо място е предлаганата цена с тежест от 60 точки; на второ - техническия показател с тежест от 30 точки и на трето място - срок за изпълнение с тежест от 10 точки. Оповестена е и методиката, по която ще се извършва оценяването. Максималната възможна комплексна оценка е 100 точки. Назначената комисия е от председател и шестима членове. От тях един главен юрисконсулт, по един специалист по обществени поръчки и финанси. Председателят на конкурсната комисия е изпълнителен директор на дирекция "Транспортна инфраструктура". Останалите трима члена са експерти от същата дирекция. Описаният състав на помощния орган показва, че той е конституиран от лица, притежаващи съответната професионална квалификация и компетентност за провеждане на процедурата. При разглеждането на офертите, комисията е констатирала, че "Пътпроект" ЕООД е оферирало цена за изпълнение на поръчката, която е с повече от 30 % по-ниска от средната цена на останалите участници. На оферента е даден срок до 14.00 часа на 12.03.2009 г. да представи подробна писмена обосновка. В указания срок, търговското дружество е представило писмената обосновка, в която се е позовало и в текстова форма е обосновало предложено техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия за участника и икономичност при изпълнение на обществената поръчка. За доказване на твърденията втората част от обосновката е количествено-стойностна сметка за работната заплата, материалните разходи и разходите за организация на управлението и начислена печалба. Комисията е отразила в протокола, че при преценката на обосновката е установила икономичност при изпълнението на обществената поръчка, поради което е налице хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 4 от закона и е допуснала офертата до оценка и класиране. Приложила е предварително оповестената оценителна методика, при което дружеството е получило най-много точки - 100 и е класирано на първо място. Жалбоподателят с получени 61.91 точки е класиран на второ място. Доколкото жалбоподателят не е направил искане за налагане на временна мярка, възложителят е сключил договор с избрания изпълнител на 7.05.2009 г. Договорът е приложен по преписката и от него безспорно и категорично се установява, че цената на поръчката е точно оферираната от участника в размер на 219066 лева с включен ДДС и не подлежи на промяна до изтичане на срока. Самият срок е също предложеният от участника и е за период от 120 дни, считано от датата на получаване на изходни данни от възложителя. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че конкурсната комисия има самостоятелно право да приеме или да отхвърли представена писмена обосновка, което не подлежи на последващ контрол за законосъобразност. На второ място е счела, че приемайки обосновката, помощният орган е възприел и данните и изводите в нея, които мотивират самото му решение да я подложи на оценяване. На трето място е отчела обстоятелството, че управителят на участника е представил изискуемата по чл. 56, ал. 1, т. 10 от ЗОП декларация за спазване на изискването за минимална цена на труда в проектирането. Въз основа на тези три групи съображения, КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 70 от ЗОП. Мотивирала е извод за законосъобразност на акта на възложителя за избор на изпълнител и е оставила без уважение, като неоснователна подадената срещу него жалба. Така постановеното решение е правилно. В жалбата до съда, класираният на второ място участник поддържа същите доводи, които са предмет на анализ и обсъждане в производството пред КЗК. Продължава да твърди, че писмената обосновка не обосновава предложената от участника цена за изпълнение предмета на поръчката. В тази връзка се позовава на данни от годишния финансов отчет на търговското дружество. Доводите са неоснователни. При анализа им съдът взе предвид вида на обществената поръчка, а именно - предоставяне на обществена услуга. Този вид поръчка съдържа определена специфика, каквато е функционалната зависимост между цената, професионалното ниво на специалисти на изпълнителя, който ще я предоставя и на следващо място - срокът на нейното изпълнение. При преценката на тези основни структурни елементи безспорно се установява, че съотношението между офертите на страните по делото досежно цената на поръчката и срока на изпълнението й е идентично. Жалбоподателят е предложил цена от 478512 лева, а "Пътпроект" ЕООД - 219066 лева. В същото време жалбоподателят е предложил срок за изпълнение от 270 дни, а класираният на първо място участник от 120 дни. Или и в двата оферирани параметъра е налице приблизително еднакво съотношение и то е 2:1. Поради това и "Пътпроект" ЕООД в писмената обосновка на първо място се е позовало на наличие на квалифицирани специалисти със сериозен опит в проектирането на елементи от транспортната инфраструктура, които първо са по-малко на брой и второ - работят бързо и ефективно. По този начин срокът за изпълнение е сведен до възможния минимум, а това неминуемо води до намаляване на фонда за работна заплата. Това обстоятелство е намерило място в цифровото изражение, неразделна част от писмената обосновка, където точно са посочени вида и броя на специалистите и фонда за работна заплата, необходим за всеки един от тях. Определен е и крайният общ размер на необходимите средства точно за обезпечаване на работната заплата, който е 145 775 лева. Жалбоподателят се опитва да опровергае данните в обосновката чрез позоваване на отчета за приходите и разходите на дружеството за 2008 г. За броя на заетия персонал на "Пътпроект" ЕООД прави изводи от актуалната за него информация от НОИ. Въз основа на това е направил разчети, че средните заплати за персонала на "Пътпроект" са между 1848 лева и 1752 лева. По този начин обаче само се потвърждава реалността на заявените от дружеството заплати в писмената обосновка. От описаните седемнадесет специалиста, ангажирани за изпълнение предмета на поръчката, само на двама от тях посочените заплати са под средните за дружеството. На всички останали надвишават и то значително изчислените от жалбоподателя параметри. На второ място в писмената обосновка, участникът се е позовал на още три елемента: материалните разходи само за поддържане на един офис; разходите за канцеларски материали за четирите месеца за изпълнение на договора и транспортните разходи. Жалбоподателят твърди, че разходите по тези пера, отразени в отчета за приходите и разходите са много по-високи. В случая обаче не е взето предвид решаващото обстоятелство, че в годишния финансов отчет се включват всички разходи на дружеството за цялата му материална база и за цялата 2008 г. В същото време в писмената обосновка се фиксират само за един офис, само за изпълнението на конкретната обществена поръчка и само за 4-месечния срок, който се предлага за целта. На последно място се възразява срещу посочения от оферента размер на печалбата. Това обаче е субективен елемент, предоставен е на управленското решение на икономическия оператор и не подлежи по никакъв начин на проверка за законосъобразност, тъй като е от мениджърско естество. От така изложените съображения е видно че конкурсната комисия не е допуснала нарушение на закона, като е приела от представената от участника писмена обосновка наличие на обективни обстоятелства, обуславящи икономичност при изпълнение на поръчката - хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 4 ЗОП. Решението на възложителя за избор на изпълнител е законосъобразно. Доказателство за това е и представения в съдебното производство протокол от 2.11.2009 г. за приемане на 11.09.2009 г. на вече изработен проект от комисия на възложителя. Като е оставила жалбата срещу заповедта по чл. 73 от ЗОП без уважение, КЗК е постановила правилно решение. Жалбата срещу него се явява също неоснователна и следва да се отхвърли. За целта обаче е необходимо да се имат предвид и мотивите на съда, обективирани в настоящото решение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение