Решение № 8329 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11383/2014 г.

Решение № 8329 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11383/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез юрк. Мариела Панчева, срещу решение № 4607 от 04.07.2014 г., постановено по адм. дело № 9533/2013 г. на Административния съд - София-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът - Христо Костов Манолов, в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - София-град, е отменил по жалба на Христо Костов Манолов уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2012 г. с изх. № 02-030-6500/2014/09.08.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, по общо заявление с УИН 03/050612/55011, с което се отказва финансово подпомагане по мярка 214 АЕП, направление "Биологично растениевъдство", и е върнал преписката на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението в едномесечен срок от влизане в законна сила на съдебния акт. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, но при неспазена форма и съдържание на акта в съответствие с изискването на чл. 59 от АПК, доколкото, макар и представени таблично, не се съдържали мотиви защо не се допуска оторизиране на финансова помощ по направление "Биологично растениевъдство". Актът бил вътрешнопротиворечив. Видно от стр. 2 от УП, площта на заявените от Христо Манолов парцели № 14670-272-1-2 (23,61 ха) и № 14670-273-1-2 (9,17 ха) съответствала на площта, получена след разрешаването на споровете за двойно заявени площи и след извършването на административни проверки. В колона № 7 от таблицата на стр. 2 от УП изрично било посочено, че за общо 32,78 ха декларирана площ (сумата от площта на БЗС № 14670-272-1-2 и БЗС № 14670-273-1-2) не били спазени базовите изисквания за съответното направление. Според административния орган последното било установено след извършена проверка на място от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция, в контролния лист на която били посочени конкретните неспазени базови изисквания. За резултатите от проверката на място и за базовите изисквания, които не са били спазени, кандидатът не бил уведомен с уведомително писмо. Към преписката било приложено уведомително писмо изх. № 01-6500/10019/2012 г. за одобрение и неодобрение за участие по мярка 2014 АЕП от ПРСР 2007-2013 г., с което Христо Манолов бил уведомен, че в резултат на извършени административни проверки се констатирала допустима за подпомагане площ по направление "Биологично растениевъдство", код АП05, култура лавандула с размер 32,78 ха - БЗС № 14670-272-1-2 (23,61 ха) и БЗС № 14670-273-1-2 (9,17 ха). Резултатите от УП изх. № 01-6500/10019/2012 г. обаче не били инкорпорирани в оспореното пред съда писмо. В съответствие с разпоредбите на Регламент № 1122/2009 г. на Комисията от 30 ноември 2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор ДФЗ - РА, извършвал административни проверки на подадените заявления чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), съпоставяйки данните от заявленията с данните в регистрите, като всяка година проверявал на място най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска (чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП). Тоест извършването на теренни проверки по подаденото заявление от Христо Манолов било само право, но не и задължение от страна на служители на ДФЗ - РА, като не се спорело дали кандидатът попада сред тези 5%. По въпроса за административните проверки - същите били извършени законосъобразно, в съответствие с чл. 24, ал. 3 от Наредба № 105/22.08.2012 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, която обединявала данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните. В процесния случай обаче приложение намирала Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 АЕП, доколкото в чл. 65, ал. 1 от същата изрично било посочено, че Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности. Законодателят бил предвидил кумулативно извършване на административните проверки и проверките на място, като за последните липсвали доказателства в кориците по делото. Ответникът бил допуснал съществено процесуално нарушение, доколкото не бил извършил в присъствието на кандидата или упълномощен негов представител или служител проверка на място, или ако такава е била извършена, не е представил контролен лист с резултатите за подпис на кандидата или упълномощен негов представител или служител, който има право да напише в контролния лист обяснения и възражения по направените констатации. По този начин нито заявителят, нито съдът можели да разграничат на кои точно изисквания процесните два имота не отговарят, за да се откаже субсидирането им. Оспореното УП обхващало единствено направление от АЕП "Биологично растениевъдство", без да се коментира заявлението в частта по оторизиране и изплащане на финансова помощ по схемата за единно плащане на площ и схемите за национални доплащания на площ. Ответникът твърдял, че за процесната площ от общо 32,78 ха кандидатът не е доказал правно основание, поради което е отказано плащане по чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/06.04.2009 г. Съдът е констатирал, че процесните БЗС № 14670-272-1-2 (23,61 ха) и БЗС № 14670-273-1-2 (9,17 ха) не се съдържали в таблицата на установените застъпвания, нито по БЗС №, нито по кадастрален имот № . Уведомителното писмо представлявало крайният акт по проведената пред административния орган процедура по подаденото общо заявление УИН 03/050612/55011, в което липсвало произнасяне за трите мерки, по които кандидатства заявителят. Отказът бил мотивиран единствено по АЕП, в която част оспорвал и жалбоподателят. Въз основа на гореизложеното съдът е обективирал извод, че не са изискани допълнително документи от страна на Христо Манолов за удостоверяване на правното основание за ползване на парцелите, а изпратеното УП за отстраняване на застъпванията с изх. № 02-030-6500/2298/17.09.2012 г. не включвало процесните и цитирани в оспорения акт БЗС № 14670-272-1-2 (23,61 ха) и БЗС № 14670-273-1-2 (9,17 ха). От наличната по делото информация не ставало ясно какви са основанията част от парцелите да не отговарят на условията за подпомагане. Немотивирането на УП не можело да се преодолее въз основа на приложените по преписката документи, нито от изложеното в табличен или графичен вид. Изпълнителният директор на ДФЗ - РА, е отказал изплащането на субсидия по направление "Биологично растениевъдство", тъй като кандидатът не е спазил някои от ангажиментите, свързани с предоставянето на финансова помощ, различни от тези, които засягат декларирания размер на площите. Съпоставим този извод с неизвършването на проверки на място, е основание да се приеме, че не е спазена процедурата по разглеждане на подаденото заявление от Христо Манолов за процесното финансово подпомагане. Решението е правилно. При изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на материалния закон съдът е стигнал до обосновани правни изводи, които напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция. Христо Костов Манолов е подал общо заявление за подпомагане за 2012 г., с което е поискал субсидиране по схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП) и агроекологични плащания. За два от имотите, декларирани по първите две схеми, е кандидатствал и за АЕП, а именно с БЗС № 14670-272-1-2 (23,61 ха) и БЗС № 14670-273-1-2 (9,17 ха), като същите са отразени под код АП05 "за биологично растениевъдство - ароматни и медицински растения". За тези две БЗС в УП е отбелязана площта, която съответства на площта, получена след разрешаването на споровете за двойно заявени площи и след извършването на административни проверки. За същите площи е прието, че не са спазени базови и други изисквания. Поради тази причина е отказано финансово подпомагане. Правилно съдът е приел, че постановеният отказ е вътрешнопротиворечив. От една страна в таблицата са отбелязани площите след отстраняването на двойно заявени площи, които напълно съвпадат със заявените от кандидата. От друга страна в текста на акта е записано, че ДФЗ - РА, отказва финансово подпомагане на площта, за която не са представени документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. или са предоставени от друг кандидат, участващ в застъпването, като е добавено, че за двойно заявените площи е изпратено уведомително писмо изх. № 02-030-6500/2298/13.09.2012 г. Постановеният с оспореното уведомително писмо отказ е мотивиран единствено по АЕП, като обаче административният орган се е позовал на общите разпоредби за подпомагане по Наредба № 105/22.08.2012 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, без да отчете специалните изисквания на приложимата в случая Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 АЕП. Съгласно чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11/06.04.2005 г. Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности. Следователно специалната регламентация предвижда кумулативното извършване и на административни проверки, и на проверки на място. В УП е отбелязано, че неспазването на базовите изисквания е било установено с проверка на място от Техническия инспекторат към РА, като в контролния лист било записано кои са конкретните неспазени базови изисквания и че за тези констатации заявителят е бил уведомен с уведомително писмо, без да е посочен номер. По делото липсва контролен доклад, както и уведомително писмо, съдържащи твърдените констатации. По този начин не може да се установи, че проверка на място е била извършвана. Това представлява съществено административнопроцесуално нарушение, което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на акта. До правилни изводи е стигнал първоинстанционният съд, че от акта не става ясно на кои точно изисквания процесните два имота не отговарят, за да се откаже субсидирането им. По изложените съображения решението на Административния съд - София-град, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,