Решение № 9532 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11600/2019 г.

Решение № 9532 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11600/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Асеновград, чрез процесуалния му представител В. К., срещу решение № 1650/25.07.2019 г. по адм. дело № 1319/2019 г. на Административен съд - П.. С решението, по жалбата на Р. Р. е отменена като незаконосъобразна, заповед № А-704/15.04.2019 г. на кмета на община Асеновград и преписката е върната за провеждане на нова тръжна процедура със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложени са съображения за необоснованост и неправилност на съдебното решение, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът Р. Р., от [населено място], Община [община], чрез процесуалния си представител адвокат Ц. С., оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Заинтересованата страна "Телец груп" ЕООД, със седалище гр. А., редовно призована, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 1319/2019 г. по описа на Административен съд - П., е образувано по жалбата на Р. Р., срещу заповед № А-704/15.04.2019 г. на кмета на община Асеновград, с която на посочено основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 15, ал. 5 от Наредбата за реда за стопанисване, управление и разпореждане със земи от общинския поземлен фонд и протокол от 09.04.2019 г., "Телец груп" ЕООД е определено за спечелило проведеният на посочената дата, публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ в землището на с. З.. Определяйки спечелилия търга участник, административният орган се е позовал на протокола от 09.04.2019 г., съставен от комисията, назначена с негова заповед № А-610/02.04.2019 г. да проведе търга, видно от който жалбоподателят не е допуснат до участие в тръжната процедура поради наличието на задължения към държавата. Административният съд е приел, че жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е допустима, а разгледана по същество - основателна. В тази връзка най-общо изложил мотиви за допуснати в случая нарушения при провеждането на търга и противоречие с приложимия материален закон при издаване на оспорената заповед. Приел, че утвърдената тръжна документация за извършване на служебна справка от страна на общинската администрация е в нарушение на разпоредбите на чл. 12, ал. 2 и чл. 13, ал. 1, т. 7 от Наредбата за стопанисване, управление и разпореждане със земи от общинския поземлен фонд /НСУРЗОПФ/, според които, изрично посочени обстоятелства, включително и наличието на задължения към държавата, се удостоверяват с документ от съответния компетентен орган, за което кандидатите за участие в търга следва да представят удостоверение. Съдът отчел и разпоредбата на чл. 87, ал. 11 ДОПК, съгласно която за целите на комплексното административно обслужване компетентните органи изискват и получават служебно по електронен път от НАП, Агенция "Митници" и общините, информация за наличието или липсата на задължения на лицата, с изключение на такива по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Съдът констатирал, че в тръжната документация погрешно е посочено, че такава служебна справка се извършва в Търговския регистър, но не и в НАП и Агенция "Митници". След подаване на документите за участие в търга, на 05.04.2019 г. община Асеновград е извършила справка в НАП, към която дата установила, че Райчев има задължения. Но по представената от жалбоподателя, разписка за паричен превод, се установява, че задължението на лицето, в размер на 20 лв. по издаден фиш от 13.11.2018 г., са изплатени на същата дата, без това да е отразено в системата на НАП. На датата, на която е проведен търга, Райчев се е сдобил с удостоверение от НАП, по данни от което към 09.04.2019 г. няма задължения. При тези данни, за да отмени заповедта на кмета на община Асеновград, съдът е приел, че административният орган в нарушение на чл. 35 АПК не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е изпълнил задълженията си по чл. 36, ал. 1 АПК, вследствие на което нарушил основния принцип по чл. 9, ал. 2 АПК - да събере необходимите доказателства, независимо от наличието на направени за това искания. Постановеното решение е правилно. Настоящата инстанция приема, че установеното по делото от фактическа страна обуславя направеният от съда, краен извод за незаконосъобразността на оспорения акт, предвид липсата на предприети от органа действия за изследване на всички обстоятелства от значение за дължимата преценка, налице ли е пречка за участие в търга по отношение на Р. Р. по смисъла на 12 НСУРЗОПФ. Независимо от данните, получени при служебно извършена справка, административният орган е следвало да съобрази и представените от участника доказателства, а именно - удостоверение от НАП за липсата на задължение към държавата към датата на провеждане на търга 09.04.2019 г., респективно - отпадането на пречката за участието му в търга, констатирана от помощния орган. Следва да се подчертае, че за извършването на обективна преценка налице ли е пречка за участие в тръжната процедура по смисъла на чл. 12, ал. 2 НСУРЗОПФ на ОбС - Асеновград, която разпоредба възпрепятства участието в процедура за провеждане на публичен търг за отдаване под наем на земеделски земи на лице, което има непогасени задължения към държавата, данните от НАП за наличието на такива задължения на Р. Р. следва да бъдат ценени от административния орган, ведно с всички останали доказателства в тази връзка. Още повече, че към документацията за участие на определеното за спечелило търга "Телец груп" ЕООД също е приложена служебно извършена справка в НАП, според която към 03.04.2019 г. дружеството има задължения по чл. 87, ал. 11 ДОПК, но тези данни не са отразени в протокола на комисията за провеждане на търга от 09.04.2019 г. Справка за липсата на задължения на дружеството е представена едва с дата 15.04.2019 г. - датата, на която е издадена заповедта за определяне на участника, спечелил търга. В тази връзка, след връщане на преписката за ново произнасяне органът следва да съобрази и указанията, дадени му с мотивите на настоящото решение, като извърши преценка налице ли е била пречка за участието в търга на Р. Р., при съобразяването на всички налични документи, издадени от НАП и разписката от 13.11.2018 г., установяща плащането на глоба, наложена с фиш, като при необходимост извърши нова проверка в НАП относно наличните му задължения към държавата, съставляващи пречка по смисъла на чл. 12, ал. 2 НСУРЗОПФ. Следва да се отбележи и наличието на още едно нарушение, допуснато от комисията при провеждане на търга, с оглед обстоятелството, че тя не е била в пълния си състав, определен със заповед № А-610/02.04.2019 г. на кмета на община Асеновград. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 9 НСУРЗОПФ комисията по провеждане на търга се състои от петима членове - председател, секретар, правоспособен юрист и двама общински съветници, и двама резервни членове, единият, от които задължително правоспособен юрист, а в чл. 15, ал. 4 НСУРЗОПФ изрично е посочено, че комисията взема решенията си с обикновено мнозинство, за което съставя протокол в два екземпляра, подписан от всичките й членове. По данни от протокола за проведения на 09.04.2019 г. публичен търг, в случая комисията е заседавала в състав председател, секретар и двама членове, при изричното посочване, че отсъства третия й член - Б. М., без на негово място да присъства, определен със заповедта резервен член, в нарушение на правилата за провеждане на търга. Установеното по-горе налага по несъмнен начин извода, че като е отменил заповед № А-704/15.04.2019 г. на кмета на община Асеновград, като незаконосъобразна и е върнал преписката за ново произнасяне, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касационната жалба, искане за присъждане на разноски, Община Асеновград следва да бъде осъдена да заплати на Р. Р., направените за настоящата инстанция разноски за адвокатска защита в размер на 1 500 лв, изплатени по представения по делото договор за правна защита и съдействие. Предвид изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение