Решение № 12146 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6476/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение 1490/26.04.2024 г., постановено по адм. дело 844/2022 г. по описа на Административен съд Стара Загора, в частта с която по жалба на "ВАЛ КОМ" ЕООД е отменен ревизионен акт (РА) Р-16002421007045-091-002 от 04.08.2022 г., поправен с РА П-16002422154290-003-001 от 05.09.2022 г., потвърден с Решение 559/11.11.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на отказано право на данъчен кредит за наем на автомобили с рег. [рег. номер] и [рег. номер], марка Мерцедес В класа, по девет фактури за данъчни периоди от м. 07-12/18 г. и от 02-04/19 г. издадени от "ПРОМОСЕЙЛ" ЕООД в размер на 6 300,00 лева - главница и прилежащи лихви в размер на 2 248,55 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно по посочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага оплаквания, че в първоинстанционния съд, като съд по същество не е обсъдил събраните доказателства и не е изградил изводи дали същите доказват или не правото на данъчен кредит за ревизираното лице. Твърди се, че по делото не са събрани никакви доказателства във връзка с процесните 9 бр. фактури за наем на МПС с рег. [рег. номер] и [рег. номер] марка Мерцедес В, а именно липсват договори за наем, пътни листове, командировъчни заповеди, поради което използването на автомобилите в икономическата дейност на дружеството не е доказано и законосъобразно на основание чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС е отказано правото на данъчен кредит. Иска се отмяна на решението, в обжалваната му част и постановяване на друго, с което се отхвърли жалбата на "ВАЛ КОМ" ЕООД срещу РА, в отменената му част. Претендира се разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба "ВАЛ КОМ" ЕООД, не изразява становище по делото. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С решението, в обжалваната му част, Административен съд Стара Загора е отменил Р-16002421007045-091-002 от 04.08.2022 г., поправен с РА П-16002422154290-003-001 от 05.09.2022 г., потвърден с Решение 559/11.11.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на отказано право на данъчен кредит за наем на автомобили с рег. [рег. номер] и [рег. номер], марка Мерцедес В класа, по девет фактури за данъчни периоди от м. 07-12/18 г. и от 02-04/19 г. издадени от "ПРОМОСЕЙЛ" ЕООД в размер на 6300,00 лева - главница и прилежащи лихви в размер на 2 248,55 лв. За да постанови този резултат, съдът е изложил мотиви, че в РД не се съдържат каквито и да е фактически установявания в насока ползването/движението на тези МПС през процесния период, нито дори се съдържат фактически данни за договори за отдаването им под наем. Посочено е, че въпреки това ответникът приема, че по тези 9 бр. фактури за наем на двете МПС, издадени от "Промосейл" ЕООД, на жалбоподателя не следва да се признае правото на данъчен кредит в размер на 6300 лева. Съдът е приел, че липсата на каквито и да е фактически установявания в ревизионното производство досежно основанието за ползване и начина на експлоатация на въпросните МПС с тези регистрационни номера, прави напълно необоснован изводът на ответника, че те не са били ползвани за целите на икономическата дейност на задълженото лице, съответно, че е налице хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Решението е валидно и допустимо, но неправилно, в обжалваната му част. При осъществяваната проверка на ревизионния акт, първоинстанционният съд е инстанция по същество и има задължение съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК да извърши преценка на законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като част от тази проверка е и спазването на материалноправните разпоредби по издаването му. За да бъде осъществена проверката е необходимо да бъдат надлежно установени всички факти послужили за издаване на ревизионния акт и се извърши задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства. Основателен е довода на касатора, че такава преценка не е извършена. С РА, в отменената му част, е отказано право на данъчен кредит по 9 бр. фактури, издадени от "Промосейл" ЕООД, с предмет - наем на автомобили с рег. [рег. номер] и [рег. номер], марка Мерцедес В класа, на основание чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС - услугите са предназначени за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. Както правилно първоинстанционния съд е приел, тежестта да докаже обстоятелството, че услугите са използвани в икономическата дейност на лицето се носи от РЛ, което черпи благоприятни за себе си правни последици от установяването му - признаване на право на данъчен кредит и опровергаване на констатацията, че е налице изключението по чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. По делото е безспорно установено, че с ИПДПОЗЛ Р-16002421007045-040-002/15.04.2022г. и ИПДПОЗЛ Р-16002421007045-040-003/03.05.2022г. от РЛ са изискани конкретно посочени фактури, договори, командировъчни заповеди, пътни листи и обяснения за какви нужди са използвани наетите автомобили. От РЛ са представени фактури, договори, пътни листове и обяснение, че всички наети автомобили са използвани за служебни цели. Безспорно по отношение на процесните 9 бр. фактури не са представени никакви съпътстващи документи. Затова и такива документи не са обсъждани в РД и РА, а са изложени само съображения, че представените договори и пътни листове за останалите отдадени под наем автомобили не доказват използването на услугите в икономическата дейност на РЛ. Това не означава, че по отношение на процесните 9 бр. фактури за наем на автомобили с рег. [рег. номер] и [рег. номер], за които няма представени договори и пътни листи, е необоснован извода на органите по приходите, че доставките не са използвани в икономическата дейност на РЛ. Именно защото по процесните 9 бр. фактури, от страна на РЛ не са представени доказателства за използването на услугите в икономическата му дейност, а негова е тежестта да докаже този благоприятен за него факт, съдът е следвало да приеме за обоснован на събраните доказателства извода на органите по приходите, че получените доставки са предназначени за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. Като е приел друго и е отменил оспорения ревизионен акт, в частта на отказано право на данъчен кредит за наем на автомобил с рег. [рег. номер] и [рег. номер], марка Мерцедес В класа, по девет фактури за данъчни периоди от м. 07-12/18 г. и от 02-04/19 г. издадени от "ПРОМОСЕЙЛ"ЕООД в размер на 6 300,00 лева - главница и прилежащи лихви в размер на 2 248,55 лв., Административен съд Стара Загора е постановил неправилно съдебно решение, в обжалваната му част. При условията на чл.222,ал.1 АПК, същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на "ВАЛ КОМ" ЕООД против Ревизионен акт Р-16002421007045-091-002 от 04.08.2022 г., поправен с РА П-16002422154290-003-001 от 05.09.2022 г., потвърден с Решение 559/11.11.2022 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения по ЗДДС в размер на 6 300,00 лева - главница и прилежащи лихви в размер на 2 248,55 лв., в резултат на отказано право на данъчен кредит по девет броя фактури за данъчни периоди от м. 07-12/18 г. и от 02-04/19 г., издадени от "ПРОМОСЕЙЛ" ЕООД с предмет - наем на автомобили с рег. [рег. номер] и [рег. номер], следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на процеса, решението е неправилно и в частта на разноските и същите следва да бъдат преизчислени. Ответното по касация дружество "ВАЛ КОМ" ЕООД няма право на разноски за двете инстанции. Такива са дължими на Национална агенция по приходите София, в състава на която като юридическо лице влиза Дирекция ОДОП Пловдив. За първоинстанционното производство, с оглед материалния интерес по делото от 114 435,27 лв., ответното по касация дружество следва да бъде осъдено да заплати на Национална агенция по приходите София, в състава на която като юридическо лице влиза Дирекция ОДОП Пловдив разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 9 227,41 лв. За касационното производство, с оглед материалния интерес от 8 548,55 лв., ответното по касация дружество следва да бъде осъдено да заплати на Национална агенция по приходите София, в състава на която като юридическо лице влиза Дирекция ОДОП Пловдив разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 154,85 лв. и разноски за държавна такса от 68,39 лв. или общо разноски за двете инстанции в размер на 10 450,65 лв. Водим от горното и на основание чл.222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,