Решение № 2482 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5145/2011 г.

Решение № 2482 от 20.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5145/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Джемиле Джефер Мехмедали, с ЕГН: **********, Емин Вели Яшар с ЕГН: **********, двамата от гр. Хасково, ул. "Дунав", № 8, вх. "Г", ет. 1, ап. 10, Яшар Вели Яшар с ЕГН: ********** от с. Караманци, общ. Мин. Бани, ул. "Шестнадесета", № 45 против решение № 265/21.02.2011 г. на Административен съд Пловдив, петнадесети състав, постановено по адм. д. № 1329 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Емин Яшар, Яшар Яшар, Джемиле Мехмедали срещу писмо с изх. № 66 - 22 - 284/28.04.2010 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив, потвърдено с решение № 420/16.06.2010 г. на зам. директора на Д "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора процедурата по издаване на РА съгласно чл. 119, ал. 4 ДОПК приключва с връчването на РА на лицето. Липсата на връчване на процесния РА на Вели Мехмедали се сочи от касаторите като съществено нарушение на административно - производствените правила. Неправилно е приложена нормата на чл. 36, ал. 1 ДОПК. Физическите лица и техният наследодател не са могли да обжалват РА. Незаконосъобразно административният акт засегнал собствеността на жалбоподателите в противоречие с чл. 1 от Протокол № 1 на Конвенцията за защита правата на човека и основните права. Касаторите молят за отмяна на решението и на административният акт. Претендират разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени в подробен писмен отговор от юрисконсулт М. Ненова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Административният акт е обективиран в писмо с изх. № 66 - 22 - 284/28.04.2010 г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, постановено във връзка с искане вх. № ВхР - 253/06.04.2010 г., вх. номер на ТД на НАП гр. Пловдив 66 - 22 - 284/07.04.2010 г. Искането е подадено от Джемиле Джефер Мехмедали и Емин Вели Яшар, като наследници на Вели Яшар Мехмедали б. ж. на гр. Хасково, поч. на 08.02.2010 г., действал приживе в качеството си на ЕТ "Вели Яшар - Транс" със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. "Дунав", № 8, вх. "Г", ет. 1, ап. 10, с ЕИК 126633868. В искането е посочено, че задълженията в размер на 23 432,60 лв. (главница) и 4 921,70 лв. (лихви), установени с РА № 26 - 0 - 900436/25.11.2009 г. не са дължими от наследниците, защото произтичат от лични доходи на наследодателя. С писмото е изразено становище за неоснователност на искането. Писмото е оспорено по административен ред, като с решение № 420/16.06.2010 г. зам. директорът на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП го е потвърдил. За да отхвърли жалбата административният съд, макар и твърде лаконично, се е мотивирал с обстоятелството, че РА е получен от Вели Мехмедали на 02.12.09 г., след което ТД на НАП Хасково е изпратила покана за доброволно изпълнение с изх. № ВтрК - 3402/29.12.2009 г. до едноличния търговец. С акт за смърт № 0133/09.02.2010 г. е установена смъртта на Вели Мехмедали на 08.02.2010 г. Покана за доброволно изпълнение е била връчена и на Емин Вели Яшар. С искане от 14.05.2010 г. Емин Яшар, Яшар Яшар и Джемиле Мехмедали са поискали от Д "ОУИ" - Пловдив заличаване от партидата на ЕТ "Вели Яшар - Транс" данъчни задължения в размер на 23 432,60 лева, ведно със законните лихви. По делото е изслушано заключение по ССчЕ, неоспорено от страните. Касационната инстанция счита, че при така установените факти съдът обосновано е приел, че едноличният търговец като субект на търговското право представлява физическо лице, придобило допълнително качество. С вписването в регистъра се разширява способността на лицето да действа и като търговец, без да възниква нов правен субект. По силата на предвиденото в чл. 14, т. 1 ДОПК задължени лица са физическите и юридическите лица, които са носители на задължението за данъци или задължителни осигурителни вноски. Доколкото едноличният търговец не представлява юридическо лице, то за съответните задължения, възникнали от дейността на физическото лице, действащо като ЕТ, отговорността се носи от физическото лице. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 14, т. 3 ДОПК. В чл. 36, ал. 1 ДОПК е регламентирано, че когато преди издаване на административния акт ФЛ, страна в производството, почине, или юридическо лице, страна в производството, престане да съществува, производството се прекратява. Според касаторите процедурата по издаване на РА приключва с връчване на акта съгласно чл. 119, ал. 4 ДОПК, което в случая не е направено. Това оплакване е неоснователно, тъй като по делото е представена разписка за връчване на РА на Вели Мехмедали на 02.12.2009 г. върху която е положен подпис от името на посоченото лице. Заключението по съдебно - графологическата експертиза не опровергава този извод, защото вещото лице К. Стоянов е изследвало ксерокопие от разписката с подписа, а не оригинала. Освен това при разпита си в съдебно заседание експертът е заявил, че в случай на тежко здравословно състояние, (в каквото се е намирал В. Мехмедали), е възможно да има промяна в подписа. Липсват доказателства срещу РА да са били подадени жалби от Вели Мехмедали или от неговите наследници. По аргумент пък, изведен от чл. 127, ал. 1 и 2, чл. 153 и чл. 157 ДОПК, съдът е направил законосъобразния извод, че установените с РА публични задължения подлежат на предварително изпълнение. В допълнение към първоинстанционните мотиви може да се посочи още, че в текста на чл. 36, ал. 1 ДОПК е използван израза "издаване", чието граматическо тълкуване не предполага включване в него и на последващите технически действия по връчване на акта. Търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения е собственост на физическото лице, вписано в регистъра като едноличен търговец. Юридическият факт на смърт на лицето има за последица откриване на наследството, без сам по себе си да притежава правопогасяващ ефект относно определените публични задължения на починалото лице. Безспорно установено в случая е, че Вели Мехмедали е починал на 08.02.2010 г., към която дата той е имал установени с РА задължения за данъци и лихви. Отказът от наследство представлява формален акт. По делото липсват данни наследниците на Вели Мехмедали да са вписали такъв отказ по реда на чл. 52 вр. с чл. 49 ЗН. Напротив, представеното съдебно удостоверение доказва приемането на наследството от тях. Съдът подробно е обсъдил с оглед приложението на чл. 60 ЗН и действията по депозиране на заявлението за приемане на наследството. При липса на основание по чл. 209, т. 3 АПК решението е валидно, допустимо и правилно, респективно същото трябва да бъде оставено в сила. Разноски: Касационната инстанция не присъжда възнаграждение на Д "ОУИ" - гр. Пловдив, тъй като в производството пред ВАС, Осмо отделение, тази страна не е била защитавана и представлявана. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение