Решение № 17241 от 28.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5348/2011 г.

Решение № 17241 от 28.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5348/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6. ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ-Варна моли да бъде отменено решение № 467/25.02.2011 г. по адм. д. № 1742/2010 г. на Варненския административен съд, с която е отменен РА № 250900382/09.03.2010 г. на ТД на НАП-Варна, офис Търговище, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Ви ес билдинг" ЕООД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 250900382/09.03.2010 г. на ТД на НАП-Варна, офис Търговище, с който са определени задължения по ЗДДС за м. 10.2009 г. поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит 32 870 лв. и задължения по ЗКПО за 2008 г. 3955,80 лв. с лихви. В мотивите си съдът е приел, че ревизията е проведена при спазване изискванията на ДОПК. За м. 10.2009 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 4бр. фактури на "Експрес дизайн" ЕООД в общ размер 32 870 лв. на основание чл. 6, 9, 25, 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, поради липса на осъществени доставки на стоки и услуги по спорните фактури. Правилен е изводът на съда, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е осъществена доставката, по която данъкът е начислен, а също, че трябва да са представени доказателства за осъществяване на доставката. Била е назначена техническа експертиза, според която закупените материали са доставени на обекта и вложени в изграждането на сградата. Представени са договори за възлагане на СМР, видовете стоки с посочени стойности и срокове за изпълнение. Извършените работи са приети с приемо-предавателни протоколи. Според съда, плащането е извършено в брой с приложени фискални бонове. Вещото лице е дало заключение, че фактурираните стоки и СМР съответстват на описаните в представените протоколи. Изводите на съда не се подкрепят от събраните доказателства. Съдът безкритично е приел, че по фактура № 13/12.10.2009 г. с предмет керамика, еталбонд и топлоизолация 8см предаването на стоките е установено с протокол № 7/20.10.2009 г./погрешно посочено 20.01.2009 г./. Протоколът е с предмет топлоизолация 300 кв. м. лепена и дюбелирана на стойност 52 лв./кв. м. С протокол № 4/40.10.2009 г. е приета 450 кв. м. топлоизолация 8см с лепене и дюбелиране 3 пласта на стойност 20 лв./кв. м. Двата протокола противоречат на представените актове, установяващи съответствието на изпълнени СМР с проекта, подписани от строителя "Рейтон " ЕООД, проектанта и възложителя - ревизираното лице. Според акт от 27.09.2009 г. е завършена външната изолация на обекта, а топлоизолацията е завършена на 7.10.2009 г. За издадената на 12.10.2009 г. фактура липсва данъчно събитие щом водоотблъскващата мазилка /външен слой на топлоизолацията е завършена на 13.10.2009 г. Неправилен е изводът на съда, че приемо-предаване на родови вещи може да се установи със заключение на вещо лице. От факта, че при изграждане на обекта са вложени стоки от вида на фактурираните не следва, че е осъществена доставка на фактурираните стоки, нито че СМР са извършени от посочения във фактурата доставчик. За да се приеме, че собствеността върху родово определени вещи е преминала в патримониума на купувача стоките следва да бъдат индивидуализирани чрез предаване - чл. 24, ал. 2 ЗЗД, за което представените протоколи не са годно доказателство, тъй като не съдържат подпис на главния изпълнител, нито са представени доказателства за превъзлагане на определи СМР от главния изпълнител на "Експрес дизейн " ЕООД като подизпълнител. Фактурата за доставка на керамика, еталбонд и топлоизолация 8см е от 12.10.2009 г., а според техническата експертиза на обекта керамика, еталбонд и топлоизолация са монтирани в периода 13.07.2009 г. - 10.10.2009 г., като заключението на техническата експертиза води до извод, обратен на приетия от съда. На 12.10.2009 г. тези стоки вече са били монтирани на обекта и няма икономическа логика да бъдат доставяни отново. За Ел и В и К инсталацията вещото лице от техническата експертиза дава заключение, че е изградена на обекта в периода 8.06.2009 г. - 17.10.2009 г., а фактурата за доставка на тези СМР от "Експрес дизайн" ЕООД е от 19.10.2009 г. Според същата експертиза дограмата и интериорните врати са монтирани в периода 8.06.2009 г. - 1.10.2009 г., а фактурата за доставката им е от 5.10.2009 г. Според акт за съответствие на изпълнени СМР с проекта, подписан от Строителя, "Райнов " ЕООД, проектанта и ревизираното лице от 25.08.2009 г. дограмата е монтирана още през м. 8.2009 г., поради което в РА правилно е прието, че липсва данъчно събитие по фактурата за доставка на дограма. Покрив, подови замазки и мазилка са фактурирани на 25.10.2009 г., като според техническата експертиза замазки и мазилки са правени в периода 10.06.2009 г. - 20.10.2009 г. За тези СМР са представени актове подписани от строителя, проектанта и ревизираното лице от 27.09.2009 г. за външна изолация, от 7.10.2009 г. за топлоизолация на обекта, замазки и хидроизолация на покрива са завършени на 14.09.2009 г., циментови замазки на тераси са изпълнени до 16.09.2009 г., теракол и хидроизолация на терасите е завършена на 24.09.2009 г., до 13.10.2009 г. е завършена външната водоотблъскваща мазилка по стените на обекта, до 14.10.2009 г. са изпълнени замазките на стени и тавани, които актове установяват, че към датата на издаване на фактурата от 25.10.2009 г. фактурираните в нея дейности са извършени от друга фирма и не е налице данъчно събитие по спорната фактура. По фактура № 14/19.10.2009 г. е посочен предмет ел. и В и К инсталация, за които вещото лице е дало заключение, че са изпълнени в периода 8.06. - 17.10.2009 г. По делото са представени актове, подписани от строителя "Райнов " ЕООД, проектанта и ревизираното лице за съответствие на извършени СМР с проекта, според които подземният канал е изпълнен до 20.01.2009 г., водопроводната инсталация и канализацията в обекта е изпълнена до 1.09.2009 г. от строителя "Райнов " ЕООД, а електрическата инсталация, включително за кабелна телевизия е завършена до 27.09.2009 г., поради което съставената фактура от 19.10.2009 г. за същите дейности не отразява реално осъществено данъчно събитие. Съдът е посочил, че е преценил всички събрани по делото доказателства, което противоречи на факта, че в актовете за съответствие на изпълнени СМР с проектната документация за обекта като строител е посочен "Рейтон" ЕООД и не са представени доказателства за възлагане на част от строителните СМР от строителя на "Експрес дизайн" ЕООД като подизпълнител. Съдът не е изложил съображения как стоките доставяни от "Експрес дизайн" ЕООД са достигнали до обекта след като доставчикът няма транспортни средства, а неговите доставчици са дали обяснения, че транспортът на стоките е извършен от "Експрес дизайн" ЕООД. Съдът не е изложил никакви съображения защо приема, че е осъществена доставката на керамика и блиндирани врати, за които е установено, че не са транспортирани до строителния обект и се намират на адреса на фирмата. Представени са ПКО на доставчика за получени суми от ревизираното лице, които не отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 3 - 5 ЗСч - нямат подпис на касиер, получил сумата, нито име и подпис на съставител на документа. На тях не е посочен номера на фактурата, по която се извършва плащането. Представени са два фискални бона от 1 и 2.12.2009 г. на обща стойност 56 620 за дограма, като фактура № 12/05.10.2009 г. за доставка на дограма и блиндирани врати е на стойност 36 350,05 лв., а с ДДС - 43 620,06 лв. и не може да се направи извод, че се отнасят за тази фактура. Изводът на съда, че доставките по спорните фактури са осъществени не съответства на събраните по делото доказателства и е необоснован. Съдът неправилно е отменил РА в частта, с която за м. 10.2009 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури. Решението в тази част следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА в тази част. В частта по ЗКПО за 2008 г. е преобразуван финансовия резултат на основание чл. 78 ЗКПО с 39 978,30 лв. - приход от размяна на несходни активи, неотчетен по нормативните правила. С нот. акт от 21.10.2008 г. Васил Симеонов - управител на ревизираното лице е учредил на ревизираното дружество право на строеж за три етажна жилищна сграда, като е запазил за себе си правото на строеж за обекти апартамент, магазин и парко място в бъдещата сграда. С нот. акт за поправка е уговорена цена на правото на строеж от 39 978,30 лв. Към 21.10.2008 г. дружеството не е било регистрирано по ЗДДС и не е издадена фактура. В РА е прието, че са разменени несходни активи и е приложим СС-16 като придобитото право на строеж следва да се запише в баланса по справедлива стойност, поради което е увеличен финансовия резултат на основание чл. 78 ЗКПО с договорената цена на правото на строеж. Вещото лице счетоводител е дало заключение, че към 31.12.2009 г. обетите не са изградени, поради което правилно правото на строеж не е осчетоводено като приход от ревизираното лице, тъй като не са налице условията на СС-11 - Договори в строителството за признаване на приход от строителни услуги. Съдът е приел, че към датата на прехвърляне на правото на строеж дружеството не е регистрирано по ЗДДС, поради което не е следвало да признава приход в размер на стойността на правото на строеж след като обектът не е изграден и не е издадено разрешение за ползване. Изводът е необоснован. Спорът по делото е за отражението на бартерната сделка върху финансовия резултат на дружеството, а не за дължимост или не на данък върху добавената стойност във връзка с бартера. Според вещото лице счетоводител правото на строеж е осчетоводено по сметка 602-разходи за външни услуги и сметка 412- клиенти по аванси, с което е отразена същността на придобитото право на строеж срещу задължение да се предостави строителна услуга. За счетоводно отразяване на приходи в строителството е приложим СС-11 - Договори за строителство. Приходите според вещото лице следва да се отразят по метода "дял на завършеното строителство" от СС - 11. Строителството ще бъде завършено с издаване на разрешение за ползване на обекта, като според вещото лице при получаване на тези документи се признава приход. Дава заключение също, че към 31.12.2009 г. строежът не е завършен и не са настъпили условията на СС-11 - Договори за строителството за признаване на прихода. Въпреки обърканите мотиви на съда в тази част крайният извод на съда е правилен и решението в частта, с която е отменен РА в частта по ЗКПО е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. Доводът на касатора, че следва да се приложи т. 4.2 и т. 6.1. от СС-11 е неоснователен. По т. 6.4. от СС-11 признаването на приходите и разходите се извършва чрез отнасянето им към етап на завършване на договора. Този метод се определя като "Дял на завършеното строителство". При метода "Дял на завършеното строителство" на приходите по договора съответстват разходите по договора, направени на етапа на завършването, което води до отразяване на приходи, разходи и печалба, които могат да се отнесат към частта от завършената работа. При метода "Дял на завършеното строителство" приходите по договора се признават като приход в отчета за приходите и разходите през отчетните периоди, когато е била извършена работата, за която се отнасят, и разходите по договора се признават като разход в отчета за приходите и разходите през отчетните периоди, когато е извършена работата, за която те се отнасят. Цитираните текстове от т. 6.4 изключват възможност за ревизираното лице да отчита приходи и разходи при строителство преди да има завършен етап от строителството. Решението в частта по ЗКПО е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени поради промяната в резултата. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК в размер 1 107,40 лв. Ответникът има право на разноски съразмерно на отхвърлената част от жалбата против РА в размер 173,48 лв. или по компенсация дружеството следва да заплати на касатора 913,92 лв. разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,