Решение № 5948 от 15.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Електроенергиен системен оператор ЕАД /ЕСО ЕАД, чрез юрк. Л. Димитрова срещу решение 7616 от 06.12.2023 г., постановено по адм. д. 7991/2023 г. на Административен съд - София град. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изтъква, че приложима за случая е нормата на чл. 116а от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и че ЕСО присъединява не производител, а обект на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД /ЕРМ Запад ЕАД/ и че отношенията по тази процедура са между оператора на разпределителната мрежа и оператора на на преносната мрежа в качеството им на лицензианти по смисъла на ЗЕ. Изтъква се и че в обжалваното решение съдът не е обсъдил възражения на жалбоподателя, поради което съдебното решение е постановено при липса на мотиви. Претендират се разноски за всички инстанции. Ответникът Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ чрез процесуален представител оспорва касационнита жалба и поддържа тезата, че обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът "Електроразпределителни мрези Запад" ЕАД, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Ответникът "Ай Би Си - Консулт, ЕООД, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура представя, писмено и в заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: АССГ е приел за установено, че производството пред КЕВР е образувано по жалба от 29.06.2023 г. на Ай Би Си-Консулт ООД, гр. Благоевград, срещу ЕСО ЕАД и ЕРМ Запад ЕАД затова, че неправилно е изискана и заплатена от дружеството сумата от 7 848 лв. с ДДС, представляваща такса за съгласуване условията за присъединяване на фотоволтаична електроцентрала /ФЕЦ/ с мощност 500 kW, предвидена за изграждане в УПИ 39116.20.36, гр. Кочериново, област Кюстендил. С оспореното пред АССГ решение Ж-654 от 19.07.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, на ЕСО ЕАД са дадени следните задължителни указания: т.1 В тридневен срок от получаване на решението да възстанови сумата от 7 848 лв. на ЕРМ Запад ЕАД; т.2. В 7-дневен срок след приключване на дейсностите по т.1 да представи на Комисията доказателства за изпълнението им; т.3. В 3-дневен срок от получаване на сумата от 7 848 лв ЕРМ Запад ЕАД да възстанови сумата на Ай Би Си- Консулт ЕООД и т.4 В 7-дневен срок ЕРМ Запад да представи доказателства в Комисията за изпълнение на указанията. В мотивите на решението на КЕВР е прието, че процедурата по съгласуване, предвидена в чл.53 ал.2 от Наредба 6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи / Наредба 6/, не представлява проучване на условията за присъединяване и поради това за него не се дължи заплащане на цена за такова проучване За да отхвърли жалбата на ЕСО ЕАД срещу Ж-654/19.07.2023г. на Комисията, решаващият съд е преценил, че административният акт е постановен от компетентен орган, в писмена форма, като отговаря на изискванията за форма и съдържание, обоснован е от фактическа и правна страна, съдържа ясни мотиви и са спазени производствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. С постановения акт, решаващият съд правилно и точно е изложил фактическата обстановка, като подробно е анализирал и обсъдил всички твърдения и възражения на страните и представени по делото доказателства. На база изяснената фактическа обстановка и относимата правна уредба са изложени обосновани правни изводи. Мотивите в съдебното решение са формирани след анализ на възприетите факти. Заявлението за предпроектно проучване е подадено от дружеството Ай Би Си- Консулт ЕООД на 25.06.2021г. до ЕСО ЕАД. Към него е приложен и документ за заплатена цена за проучване от 7 848 лв. Извършено е съгласуване между опрератора на преносната мрежа и оператора на електроразпеделителната мрежа ЕРМ Запад /тогава ЧЕЗ Разпределение България АД/, като по искането за присъединяване към ВЕЦ Рила, бил получен отказ от Българско акционерно дружество Гранитоид АД /БАД Гранитоид АД/, собственик на ВЕЦ Рила. Поради това в ЕСО ЕАД е постъпило ново искане за съгласуване от ЕРМ Запад за присъединяване на ФЕЦ в УПИ 39116.20.36 към електропровод 20 kW, към КРУ на 20 kW на п/ст Джумая, като постоянен технически съвет на ЕСО в последващо заседание е съгласувал променените условия за присъединяване, за което е уведомил ЕРМ Запад, като е посочена необходимост от проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експоатация на нова релейна защита. Съгласно чл. 116, ал. 7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от комисията. За да постанови процесното решение Ж-654/19.07.2023г. Комисията е отбелязала, че предвиденото съгласуване от операторите на разпределителни мрежи с оператора на преносната мрежа на условията за присъединяване на електрическата централа към разпределителната мрежа средно напрежение съгласно чл.53, ал.2 от Наредба 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи не представлява проучване за присъединяване на обекта към преносната мрежа и не е нормативно обвързано от заплащането на определена цена, както и не съответства на включените по количества и обем разходи на стойност 7 484 лв. по т.2.1 от ценоразписа, одобрен с Решение Ц-27/28.07.2016 г. на КЕВР Проучване и присъединяване на електрически централи от ВЕИ с обща инсталирана генераторна мощност до 15 mW включително. Съгласуването и проучването са отделни етапи от процедурата по присъединяване, като заплащането на определена сума за съгласуване няма нормативно основание и такава цена не е определена от Комисията по надлежния ред. С Решение Ц-27/28.07.2016г. на КЕВР, по заявление на ЕСО ЕАД е утвърден ценоразпис за извършване на услугата проучване на условията за присъединяване на обекти на клиенти и обекти на производители към електропреносната мрежа, на основание чл.51 ал.6 от Наредба 6/2014г. . Съгласуването не съставлява проучване и за него не се дължи такса. Първо се извършва съгласуване на искането за присъединяване на обекта към преносната мрежа по чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба 6, след което се извършва проучване за присъединяване и съответно се сключва предварителен договор за проучване с оператора на съответната мрежа, към която ще се извърши присъединяването. В случая е неотносима разпоредбата на чл. 116а от ЗЕ, която е свързана с присъединяване обекти на оператор на електроразпределителна мрежа във връзка с разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителните мрежи, както и за присъединяване към тях на обекти на производители и клиенти на електрическа енергия. Този вид присъединяване се осъществява при сключен договор между оператора на електропреносната мрежа и оператор на електроразпределителна мрежа по цени за присъединяване, утвърдени от комисията съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3, като тази процедура е неотносима за конкретния спор. Изцяло неотносима е и нормата на чл. 102 съответно и разпоредбата на чл. 104 от Наредба 6, която касае присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към преносната мрежа. Съгласно чл. 34б б.а ДР на ЗЕ оператор на разпределителна мрежа е лице-оператор на електроразпределителна мрежа, включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието на дадена територия и за взаимовръзките с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия. В случая Ай Би Си- Консулт ЕООД очевидно не отговаря на това определение и не се касае за разглежданата в чл.102 от Наредба 6 хипотеза. Неоснователно е възражението на касатора, че постановеното от първоинстанционният съд решение е немотивирано. Настоящата инстанция намира, че доводите и мотивите на съда, довели до постановяване на решението са ясни, всестранни и еднозначни. Съдът е обсъдил доказателствата всестранно, обективно и пълно и е направил обосновани правни изводи. С оглед изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на КЕВР следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт за настоящата инстанция в размер на 100.00 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение