Решение № 9472 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1533/2012 г.

Решение № 9472 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1533/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на община Кюстендил е подал касационна жалба срещу решението от 25.11.2011 г. по адм. дело № 202/2011 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, с което е била отменена издадената от него заповед № РД-00-1293/8.11.2010 г. за прекратяване на наемното правоотношение по сключения със Снежанка Сергиева Иванова договор за наем на общинско жилище, находящо се в Кюстендил, кв. "Запад", блок 88, ет. 4, ап. 48, и е наредено освобождаването на жилището в 16-дневен срок. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Ответницата Снежанка Сергиева Иванова е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че въз основа на заповед № 35/31.05.1996 г. и договор за наем от 26.01.2006 г. Снежанка Сергиева Иванова е била настанена в жилище, собственост на Община - Кюстендил, находящо се в Кюстендил, квартал "Запад", блок 88, етаж 4, апартамент № 48. Със заповед № 990/10.09.2008 г., изменена със заповед № РД-00-1796/30.01.2009 г., кметът на община Кюстендил назначил комисия и наредил на комисията ежегодно, в срок до 31 октомври, да извършва проверка на ползването на жилищния общински фонд. В изпълнение на заповедта, издадена на основание чл. 49 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, комисията извършила проверка на общинските жилища, между които и това на наемателя Снежанка Иванова. При проверките, направени на 3.05.2010 г. - 15,10 часа, 13.07.2010 г. - 15.20 часа, 24.08.2010 г. - 14.10 часа и 23.09.2010 г. - 12,10 часа Снежанка Иванова не била намерена в жилището. Със заповед № РД-00-1293/8.11.2010 г., издадена на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 50, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в общински жилища, кметът на община Кюстендил прекратил наемното правоотношение по сключения със Снежанка Сергиева Иванова договор за наем на общинско жилище, находящо се в Кюстендил, кв. "Запад", блок 88, ет. 4, ап. 48, и наредил освобождаването на жилището в 16-дневен срок поради това, че жилището е свободно и не се ползва за период по-дълъг от три месеца. От правна страна съдът приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на производствените правила, но в нарушение на материалния закон. Според мотивите на решението, не били осъществени предпоставките на чл. 50, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди и за настаняване под наем в общински жилища, при наличието на които наемното правоотношение подлежало на прекратяване. Наемателката действително отсъствала, тъй като работела сезонно в чужбина, но не преустановила ползването на жилището. Тъй като жилището не било свободно, липсвало основание за прекратяване на наемното правоотношение. Ползването се демонстрирало не само с присъствие, но и с разполагането на мебели и създаването на битови условия. Отсъствието на Снежанка Иванова от страната следвало да се удостовери с документ, какъвто обаче не бил представен от административния орган. Поради това съдът отменил издадения от кмета на община Кюстендил административен акт. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не са били допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът е събрал всички, посочени от страните, доказателства и е направил обективни фактически изводи. Като е приел за доказано обстоятелството, че жалбоподателката е пребивавала в чужбина за период по - дълъг от три месеца, административният съд е тълкувал разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, към която препраща чл. 46, ал. 1, т. 9 от Закона за общинската собственост и е приложил точно материалния закон. Макар да е пребивавала в чужбина, Снежана Иванова не е преустановила държането на жилището, при положение, че го е ползвала при завръщането си в страната. Цитираната в заповедта разпоредба на чл. 50, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, според която жилището трябва да е свободно, следва да се разбира в смисъл, че наемателят е преустановил трайно държането върху жилището. Само фактът на напускането на жилището за определен период, без да е демонстрирано намерение да се прекрати ползването му поради отпаднала нужда, не представлява основание за прекратяване на наемното правоотношение. Обратното тълкуване би довело до житейски абсурдния извод, че наемателят на общинско жилище няма право да напуска жилището и при необходимост, да пребивава другаде за известно време, за да не бъде прекратено наемното му правоотношение. Поради това касационната инстанция приема, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски в размер на 400 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд,