Решение № 13887 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6657/2015 г.

Решение № 13887 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6657/2015 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "Мега Ел" ЕООД, представлявано от адв. Миланов, надлежно упълномощен, против решение № 1801/19.03.2015 г. по адм. д. № 12067/2014 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът "Мобилтел" ЕАД, представляван от юрк. Българова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски. Ответниците, главен архитект на Столична община, Еленко Петров Еленков и "Елко 96" ООД не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване в първата инстанция е Заповед № РД-09-50-617/24.07-2014 г., с която по заявление на "Мобилтел" ЕАД на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 2, т. 2 и т 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ главният архитект на Столична община е одобрил проект за изменение на плана за регулация на УПИ ХХI-1371 "за производство, офиси и складове", кв. 1, м. "Стопански двор"-Казичене с цел смяна предназначението и създаване на УПИ ХХI-2700 "за производство, офиси, складове и техническа инфраструктура" съобразно графична част и изменение на плана за застрояване за нов УПИ ХХI-2700 "за производство, офиси, складове и техническа инфраструктура" съгласно приложен проект. С обжалваното решение оспорването е отхвърлено с мотиви, че обжалваната заповед е издадена в съотвествие с административнопроизводствените правила и с материалния закон. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Обжалваната заповед е издадена по заявление на "Мобилтел" ЕАД за одобряване изменение на подробния устройствен план на УПИ ХХI-1371, собственост на Еленко Петров Еленков по силата на н. акт № 6, том. II, рег. № 1962, д. № 79/2010. Заявлението е подадено на основание договор за наем от м. март 2011 г., надлежно вписан, съгласно чл. 1 от който Еленков, в качеството на наемодател, е предоставил на наемателя "Мобилтел " ЕАД срещу заплащане 133 кв. м. в североизточния ъгъл на УПИ -1371 " за производство, офиси и складове", кв. 1 по плана на с. Казичене, "Стопански двор", а съгласно чл. 13 го е упълномощил с правото да извърши всякакви действия, свързани с издаване на скица, виза за проектиране, разрешение за строеж, изготвяне, съгласуване и одобряване на проектна документация от компетентните държавни органи, промяна на предназначението на имота и пр., както и да подписва, подава и получава от негово име всички документи във връзка с упражняване на тези права. От съдържанието на целия договор може да се направи извод, че действителната воля на страните е отдаване под наем срещу заплащане на част от УПИ-1371 с цел изграждане за сметка на наемателя елемент от техническата инфраструктура - телекомуникационни съоръжения, като във връзка с одобряване на необходимите книжа, вкл. за промяна предназначението на имота, да представлява собственика-наемодател. От тук следва, че наемателят "Мобилтел" ЕАД е държател на част от УПИ-1371 от 133 кв. м., идентифицирани по местоположение в североизточния ъгъл на имота. Въпрос относно придобито от него вещно право на ползване не може да бъде поставян, тъй като не е спазена императивната разпоредба на чл. 18 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, съгласно която договорите за учредяване на вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. Нотариалната заверка на договора за наем и вписването му не удовлетворяват законовото изискване за форма, от което, за нуждите на процедурата по одобряване изменението на подробния устройствен план следва да бъде обсъдена единствено разпоредбата на чл. 13 от този договор, по силата на която наемодателят -собственик е упълномощил наемателя да подписва, подава и получава от негово име необходимите за упражняване правата по цитирания чл. 13 документи. Към преписката е налично заявление за изменение на подробния устройствен план от 9.01.2012 г., в титулната част на което е записано, че се подава от "Мобилтел" ЕАД и "Елко 96" ООД, подписано само от пълномощник на първия. Със заявление от 26.11.2012 г. / л. 165/, подписано от пълномощник, "Мобилтел" ЕАД е представило допълнително изискани от административния орган документи. От редакцията на двете заявления следва, че са подадени от "Мобилтел" ЕАД в качеството на заявител, страна по преписката, а не като пълномощник на Еленко Петров Еленков, собственик на УПИ ХХI-1371, предмет на устройственото изменение. Този извод не може да бъде повлиян от наличието на договора за наем, тъй като правата по чл. 13, предоставени на наемателя са формулирани общо, вкл. в частта от значение за настоящия казус да извърши действия свързани "промяна на предназначението на имота". Касае се до правно действие, за надлежното извършване на което, наемателят, независимо от уговореното в чл. 13 е следвало, по арг. от чл. 34, ал. 3 ГПК вр. с чл. 18, ал. 2 АПК да разполага с изрично пълномощно, подписано от наемодателя, тъй като стартирането на преписката за одобряване изменението на подробния устройствен план, възлагането и изработването на проекта и снабдяването с останалите документи, представлява разпореждане с предмета на преписката. От тук следва, че по преписката "Мобилтел " ЕАД е действало без надлежно учредено вещно право на ползване върху УПИ ХХI-1371, кв. 1 и без надлежно предоставена от собственика представителна власт. По тези съображения заповедта, с която преписката е финализирана с одобряване на заявеното от "Мобилтел " ЕАД изменение на подробния устройствен план се явява издадена в нарушение на чл. 135, ал. 1, вр. с чл. 131, ал. 1 ЗУТ - по заявление на лице извън кръга на заинтересуваните лица. Предвид изложеното обжалваното решение, с което оспорването срещу тази заповед е отхвърлено се явява неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заповедта се отмени като незаконосъобразна. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК се констатира недопустимост на решението в частта, с която е постановено спрямо "Елко-96 " ООД. Това дружество е прехвърлило правото си на собственост върху УПИ ХХI-1371 с нотариален акт № 6, том. II, рег. № 1962, д. № 79/2010 г., поради което няма качеството на заинтересувана страна нито в административната преписка по издаване на обжалваната заповед, нито в първоинстанционното съдебноадминистративно производство, образувано по оспорване законосъобразността на тази заповед. При този резултат на касационния жалбоподател "Мега Ел" ЕООД следва да се присъдят разноски в размер на 75 лв, платена държавна такса за двете съдебни инстанции. Така мотивиран, на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 218, ал. 2 АПК и чл. 143, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение