Решение № 6635 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4966/2011 г.

Решение № 6635 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4966/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Енерго Ремонт Строй" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Княз Александър Дондуков" № 117, ет. 3, ап. 6, представлявано от управителя Стефан Даскалов, против решение № 342 от 22.03.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-195/2011 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 1 от 03.02.2011 г. на председателя на читалище "Самообразование 1894", в качеството му на възложител, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по реда на НВМОП - открит конкурс, с предмет: "Реконструкция и ремонт на читалище "Самообразование 1894". В жалбата са развити доводи за неправилност на постановеното решение, тъй като на първо място КЗК не се е произнесла по всяко едно от изложените в първоначалната жалба възражения, а и поради неправилно приложение на материалния закон по отношение приетото от КЗК, че заложения субективизъм при оценяването е в рамките на законовите ограничения, маркирани с приложението на чл. 18, ал. 2 от НВМОП и чл. 41, ал. 1, т. 4 от НВМОП. В случая, въведеният в методиката за оценяване технически показател е изцяло неясен, не са определени критерии за минимално и максимално оценяване, което ще доведе до субективизъм при оценката, съответно до липса на обективно, прозрачно и конкурентно класиране. Иска се отмяна на оспореното решение. Ответникът - председателя на читалище "Самообразование 1894" не изразява становище по жалбата. Ответната КЗК също не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против цитираното решение на председателя на читалище "Самообразование 1894", в качеството му на възложител, с което е открита процедура - открит конкурс за възлагане на обществена поръчка, с посочения по-горе предмет. От доказателствата по делото КЗК е установила фактите по спора, по които не се спори и понастоящем. С оспореното решение са одобрени обявлението и конкурсната документация, която е публикувана на електронната страница на общината. Критерият за оценка е "икономически най-изгодна оферта", при показатели: 1. концепция и план за управление на дейностите за изпълнение на обема по техническата спецификация и количествените сметки, с тежест 70 и 2. предлагана цена, с тежест 30. В документацията за участие е приложен раздел "Показатели, относителната им тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертите". По отношение показателя "концепция и план за управление на дейностите за изпълнение на обема по техническата спецификация и количествените сметки" е указано, че максималният брой точки е 100. При пълно и детайлно, в съответствие с изискванията на техническата спецификация и пълното описание, представяне на: описание на организацията за изпълнението на дейностите (обем, последователност, обезпеченост и контрол); разпределение във времето на техническите и човешките ресурси и съобразен с условията за изпълнение на дейностите от количествените сметки; отговорностите и правомощията на персоната на участника по време на изпълнението на дейностите; начин и методите на контрол на целия процес; координация на работните звена; управление на договора; календарен график за изпълнение на дейностите, офертата получава от 70 до 100 точки; при липса на един или няколко от компонентите по горе - от 31 до 69 точки; при пропуски и непълно описание на организацията и плана за работа - под 30 точки. Оценката по показателя "Концепция и план за управление на дейностите за изпълнение на обема по техническата спецификация и количествените сметки" ще зависи от предложението на участника за организиране изпълнението на обекта на обществената поръчка като обем, последователност, обезпеченост и контрол по време на изпълнението на дейностите, като информацията се извлича от приложените: 1. план за организация и изпълнение на строителството и 2. календарен график за изпълнението на всички дейностите от проекта. Оценката се записва в съответната графа на таблицата - лист за индивидуална оценка, умножава се по коефициента за тежест за съответния показател (Кт) и полученият резултат се записва в съответната графа. В документацията за участие, т. 2.2.4 от "Указанията за подготовка на офертата" е разписано, че планът за организация и изпълнение на строителството трябва да съдържа предложението на участника за организиране, изпълнението на обекта на обществената поръчка, като обем, последователност, обезпеченост и контрол по време на изпълнението на дейностите. Планът трябва да съдържа и информация за отговорностите и правомощията на персонала по време на изпълнението на дейностите, начина и методите на контрола на целия процес. Също така е посочено, че календарният график трябва да съдържа информация за срока, необходим за изпълнение на всяка от дейностите от количествената сметка. Освен тези, съдържащи се в документацията изисквания, възложителят е дал на участниците и допълнителни разяснения, във връзка с отправени запитвания, които са публикувани на електронната страница на общината. На въпрос за техническите спецификации, възложителят е отговорил, че същите са част от работния проект на обекта. Достъп до проекта и техническите спецификации е осигурен, всеки работен ден от 9.00 ч. до 17.00 ч. в читалище "Самообразование 1894", с. Селановци. При тези данни, КЗК е приела жалбата за неоснователна. Отхвърлила е единственото твърдение за незаконосъобразно включване на показателя "концепция и план за управление на дейностите за изпълнение на обема по техническата спецификация и количествените сметки", в комплексната оценка, поради неговата неяснота и субективност. В тази насока е посочила, че съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗОП, методиката за оценка следва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодна оферта, а съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗОП, възложителите са длъжни да определят методика за оценяване по всеки показател, която да включва допустимите за него стойности в цифрово изражение и оценката му в предварително определени граници. Следователно, цитираните текстове не задължават възложителите при формулирането на показателите за оценка да използват изцяло математически методи при оценяването, тъй като ще се обезсмисли участието на специалисти по предмета на процедурата - членовете на конкурсната комисия. КЗК е приела, че в случая относно въведения показател "концепция и план за управление на дейностите за изпълнение на обема по техническата спецификация и количествените сметки" е указан максималния брой точки, както и са разяснени три степени на оценката - от 70 до 100 точки, от 31 до 60 точки и под 30 точки, при изрично посочените изисквания. Освен това в документацията за участие е уточнено какво се взема предвид от предложението на участника, за да се извърши оценката по показателя, както и изрично са посочени източниците на информация - план за организация и изпълнение на строителството и календарен график за изпълнението на всички дейностите от проекта, които във всички случаи, трябва да са съобразени с техническите спецификации, които са на разположение в сградата на читалището, т. е. изпълнени са изискванията на закона. КЗК е посочила, че действително не е фиксирана стъпка на оценяване в границите на минималните и максималните точки в трите скали, което предполага известна субективност при оценяването, но този субективизмът е ограничен от изискването възложителят да назначи за членове на конкурсната комисия лица, които притежават необходимата професионална квалификация и практически опит, в съответствие с обекта и сложността на поръчката, които ще извършат оценяването на база именно на опита си, квалификация и специалните си познания по специфичната материя и в качеството им на експерти. От друга страна субективизмът е ограничен и от императивното изискване на чл. 41, ал. 1, т. 4 от НВМОП, за посочване в протокола на резултатите от разглеждането и мотивите за оценяването, включително кратко описание на предложенията и посочването на оценките по всеки показател, което обезпечава възможността за извършване на контрол върху дейността на помощния орган на възложителя. Възложителят е в правото си да определи показателите за оценка и тяхната тежест по целесъобразност, която не подлежи на контрол за законосъобразност, като обжалваният показател и методиката за неговата оценка не нарушават изискванията на ЗОП. По тези съображения, КЗК е отхвърлила жалбата. Така постановеното решение е правилно. В настоящото производство жалбоподателят отново развива същото възражение за субективизъм на показателя и неяснота на методиката за оценка, което се поддържа като възражение за необоснованост и незаконосъобразност на изводите на КЗК. Възразява се също така, че КЗК е допуснала нарушение и поради това, че не е обсъдила всички възражения. Изводите на КЗК са съобразени с данните по делото и правилно е приложен и материалния закон. Не е налице твърдяното нарушение на нормата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Съгласно същия текст методиката по ал. 1, т. 7 трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Относителната тежест на показателите може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка. В случая, оспореният показател не противоречи на посочените изисквания на закона. Възложителят е посочил точни указания за определяне на оценката по показателя, като са посочени седем компонента, по които ще се извърши оценяването, посочени са три групи (скали на оценяване), в които са визирани минималния и максимален брой точни за всяка група, посочени са точно и източниците на информация, от които оценителната комисия ще черпи данни, за да прецени съответствието на предложенията с изискванията на възложителя, разписани конкретно в техническите спецификации. Що се касае до определянето на конкретната оценка от всеки чл. на комисията в рамките на трите скали, очертани от минималния и максимален брой точки, то тази оценка действително е субективна, но това не е в противоречие със закона. Всеки чл. на конкурсната комисия е длъжен да мотивира оценяването си, което правилно е отчетено от КЗК, че е законовия механизъм по чл. 41, ал. 1, т. 4 от ЗОП за ограничаване именно на субективизма при оценяването. Неоснователно е възражението за "привидност" на създадените правила за оценяване. Посочени са компонентите, които ще бъдат оценявани и диапазона на точки, които ще бъдат присъждани по всяка група. Неоснователно е възражението, че не е ясно обаче как ще бъде оценяван всеки отделен компонент, както и че за тях липсва посочване на минимален и максимален размер точки. В случая не може да се прави такова "разделяне" на отделните компоненти. Цел на оценяването по показателя е цялостната концепция на участника по отношение планирането, изпълнението, контрола и качеството на целия строителен процес и работи, координацията между всички звена при това изпълнение, цялостното контролиране и управление на проекта. Именно доколкото предмет на оценяване е цялостна концепция, то при дефинирането на оценяването по показателя не може да бъде избегнато използването на по-абстрактни и описателни понятия. Посоченото обаче неоснователно се твърди, че неминуемо ще доведе до неясно и субективно оценяване. ЗОП не забранява дефинирането на показатели за оценка които нямат точен математически или друг стойностен израз, но в този случай гаранция за избягване на непрозрачно и субективно оценяване е излагането на мотиви от страна на оценителната комисия. Правилно в тази връзка КЗК е посочила, че другата гаранция за избягване на субективно оценяване се съдържа и в правилата за определяне на състава на помощния орган, като членовете задължително следва да притежават опит и квалификация по предмета на поръчката именно за да могат да извършат точно и коректно оценяване. Неоснователно е и възражението за допуснато процесуално нарушение от страна на КЗК, изразяващо се в непроизнасяне по всички възражения. Не е посочено по кои точно възражения КЗК не се е произнесла. Освен това всички възражения в първоначалната жалба, както и в настоящата се свеждат до едно - незаконосъобразност на въведения показател за оценка и методиката за оценяване, което подробно е обсъдено от КЗК. Не са налице сочените в жалбата пороци на решението на КЗК и жалбата против него следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение,