Решение № 1642 от 19.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10584/2024 г.

Производството е по реда на чл. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу решение 15640/28.08.2024 г., постановено по адм. дело 796/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт Р 22221422007002 091 -001/09. 10. 2023г., издаден от В. А. В., възложител на ревизията и Н. Ц. Р., ръководител на ревизията при ТД на НАП София, в частта в която е потвърден с Решение 1818/22. 12. 2023 г. на директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП София. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Настоява за отмяна на атакуваното решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът- Холидей Вилидж ЕАД, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура на Република България дава заключение за основателност на касационната жалба в мотивирано становище по съществото на делото. Върховният административен съд - Осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е била законосъобразността на Ревизионен акт Р 22221422007002 091 -001/09. 10. 2023г., издаден от В. А. В., възложител на ревизията и Н. Ц. Р., ръководител на ревизията при ТД на НАП София, в частта в която е потвърден с Решение 1818/22. 12. 2023 г. на директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП София. Върховният административен съд състав на осмо отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на административния акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Правилно е становището на първоинстанционния съд, че по делото не са налице достатъчно годни и относими доказателства, обосноваващи твърденията на данъчните органи. Извършеното с ревизионния акт преобразуване на финансовия резултат за 2016 г. е незаконосъобразно. Действително, неправилно е определена различна пазарна цена от посочената в договора за наем. Няма доказателства, че договорената наемна цена се отклонява от пазарната. Необосновано и незаконосъобразно е прието, че са налице недекларирани приходи. Неправилно е определена и пазарна цена за отдадените недвижими имоти в с. Ново село, общ. Стамболийски, доколкото сравнението е с офертни цени за наем на имоти в гр. Стамболийски. Правилно съдът е приел с оглед събраните доказателства, че незаконосъобразно не са признати от приходната администрация и разходите за платена от Холидей Вилидж ЕАД ТБО в полза на Община Несебър. Разходите са извършени, осчетоводени и документално обосновани. Данъчно задължени лица по ЗМДТ са собствениците на имотите или ползувателите с учредено вещно право на ползване, но не и наемателите на имотите. Не е налице правно основание за непризнаване на извършения разход. Доводите на съда в тази насока са правилни и следва да бъдат изцяло споделени. Споделя се и изводът на съда, че извършеното с ревизионния акт преобразуване на финансовия резултат за 2017 г. е незаконосъобразно. Неправилно е определена различна пазарна цена от посочената в договора за наем. В нарушение на Наредба Н - 9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени е приложен метод на разпределената печалба, без прилагане на метода на сравнимите неконтролирани цени. Следва да се приеме за обосновано заключението на първоинстанционния съд, относно обстоятелството, че незаконосъобразно не са признати от приходната администрация и разходите по фактурите, издадени от Хай Билдинг груп АД. Предметът на доставките не са текущи разходи във връзка с осигуряването на нормалната експлоатация на наетите площи и сградата, а трайни подобрения и ремонти на собствените на жалбоподателя имоти. По отношение на фактурите, издадени от Хай билдинг груп АД, същите действително не са за текущи разходи, които съгласно сключения договор с Виктория ТуристикАД са за сметка на наемателя. Правилно е прието, че няма основание за префактурирането на тези разходи на наемателя, неправилно е начислен ДДС в размер на 3 739,84 лв. Незаконосъобразно е отказано и право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури, които са за СМР и подобрения на собствените недвижими имоти на жалбоподателя. По отношение на фактурите, издадени от Кънстракшънс 2018 ЕООД стоките шатри, чадъри, шезлонги, градински комплекти, са използвани от Холидей Вилидж ЕАД за собствените им апартаменти и партерни тераси с прилежащите към тях тревни площи и не са предназначени за безвъзмездна доставка към Сънрайз АД. Незаконосъобразно е отказано право на данъчен кредит и по тези фактури. Предвид изложеното Върховният административен съд състав на осмо отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - осмо отделение,