Решение № 9423 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2581/2014 г.

Решение № 9423 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2581/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 323 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Атанас Томов Атанасов от гр. София против решението на Висшия съдебен съвет по д. т. 6 от протокол № 5 от 30.01.2014 г., с което е потвърдена заповед № 2416/02.10.2013 г. на и. ф. Градски прокурор на Софийска градска прокуратура за налагане на дисциплинарно наказание "забележка" на основание чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и потвърдената с него заповед поради нарушения на материалноправната норма на чл. 153, ал. 3 от ЗСВ, неспазване на основните принципи на административния процес и несъответствие с целта на закона. Ответникът - Висшият съдебен съвет е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Ответникът - административен ръководител - градски прокурор на Софийска градска прокуратура не е взел становище. Жалбата на Атанас Томов Атанасов е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес против подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 323, ал. 1 от ЗСВ. Върховният административен съд, след като подложи на преценка доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Със заповед № 2416/02.10.2013 г., издадена от и. ф. градски прокурор на Софийска градска прокуратура, е наложено дисциплинарно наказание "забележка" на основание чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ на Атанас Томов Атанасов - следовател в отдел "Следствен" - Софийска градска прокуратура, с ранг "следовател в НСлС" - за неизпълнение на служебните му задължения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 5 във вр. с чл. 210, т. 4, във вр. с чл. 153, ал. 3 от ЗСВ. Като завеждащ отдел "Следствен" (Следствен отдел) от 01.07.2010 г. до 06.03.2013 г. не е упражнил ефективен контрол, вменен му като задължение съгласно заповеди № 449/2009 г. и № 131/23.01.2012 г. на градския прокурор, върху съдебните служители от СО - СГП, опериращи с програмата за електронно разпределение на случаен принцип на постъпващите досъдебни производства. С решение по допълнителна точка 6.1. от протокол № 5 от закрито заседание на 30.01.2014 г., взето на основание чл. 314, ал. 3 от ЗСВ, Висшият съдебен съвет (ВСС) е потвърдил наложеното дисциплинарно наказание, като се е съобразил с предложението на Комисията по дисциплинарните производства (КДП). По т. 6.2. е взел решение заповедта на административния ръководител за налагане на наказанието да се приложи към кадровото досие на магистрата. В протокол № 46 от заседание на КДП на 17.12.2013 г. е отразено становището й, че вменените с горецитираните заповеди задължения на завеждащия следствен отдел, свързани със случайното разпределение на досъдебните производства, не само не изключват, а презумират последващ контрол върху работата на отговорните за осъществяване на разпределението съдебни служители. Продължителният период от време, през който не е упражняван ефективен контрол върху работата на съдебните служители, е причина за големия брой допуснати нарушения (36 бр. ДП през 2009 г., 24 бр. през 2010 г., 26 бр. през 2011 г., 43 бр. през 2012 г. и 6 бр. до 07.03.2013 г.), които са довели до неравномерно натоварване на следователите в отдела и неминуемо са се отразили негативно върху качеството на работа в отдела. От приложените в административната преписка доказателства се установява, че специализираният софтуерен продукт за електронно разпределение на досъдебните производства (ДП) и следствени поръчки на принципа на случайния подбор и съобразно реда на постъпването им в НСлС/ОСлС е въведен със заповед № 3163/05.12.2007 г. на Директора на Националната следствена служба. В Столична следствена служба (ССлС) специализираният софтуерен продукт за електронно разпределение на досъдебните производства и следствени поръчки на принципа на случайния подбор е въведен със заповед № З- 412 от 21.12.2007 г. на Директора на ССлС. В заповедта и приложената към нея Методика за разпределение на следствени дела чрез софтуер, предоставен от ВСС, са предвидени конкретни задължения за Директора на ССлС. Случаен подбор се извършва, когато няма негова изрична резолюция или резолюция на Директора на НСлС. Директорът на ССлС, чрез своята резолюция определя за служителя, извършващ разпределението, вида на ДП и следователите от съответното специализирано отделение, участващи в избора. От подбора се изключват следователите в отпуск повече от 3 работни дни, посочени в справка от звено "Човешки ресурси", като причината се вписва и съхранява в програмата. Определени са поименно служителите от звено "Информационно обслужване", които да провеждат разпределението на ДП. Ръководителят на звено "Информационно обслужване" е задължен за предоставя изготвените протоколи при направен избор на зам. директор за утвърждаване. Същото длъжностно лице предоставя на Директора на ССлС месечни доклади във връзка с броя на производствата, разпределени на случаен подбор, натовареността на следователите и тези, които не са участвали в разпределението - причини и пр. В съответствие с чл. 148, ал. 1 и 2 от ЗСВ (изм. - ДВ, бр. 33 от 30.04.2009 г.) ССлС е преструктурирана в Следствен отдел в Софийската градска прокуратура със статут на окръжен следствен отдел. С § 112, ал. 2 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗСВ (ДВ, бр. 33 от 30.04.2009 г.) е предвидено, че директорите на окръжните следствени служби се преназначават без конкурс на длъжност завеждащ окръжен следствен отдел в окръжните прокуратури и продължават да изпълняват задълженията си на административни ръководители до края на мандата, за който са избрани. Със заповед № 449/20.05.2009 г. (в заповедта за налагане на наказание погрешно посочена като 449/2012 и 449/230.05.2009 г.), която е била действаща към 01.07.2010 г., градският прокурор е възложил на завеждащия Следствен отдел в Софийска градска прокуратура да продължи разпределението на разследването на всички досъдебни производства и възложените на ССлС следствени поръчки съгласно заповед № 412/21.12.2007 г. на Директора на ССлС. Заповед № 412/21.12.2007 г. и методиката към нея са отменени с т. 15 от заповед № 131/23.01.2012 г. на административния ръководител - градски прокурор на СГП. Разпоредено е продължаване на разпределянето на досъдебните производства чрез предоставения от ВСС програмен продукт за случайно разпределениe Law Choice. Определени са тематични групи досъдебни производства и следователите в Следствен отдел в Софийска градска прокуратура, между които да се извършва разпределението. Определени са двама служители - системни администратори, които да работят с програмата за случайно разпределение на преписки Law Choice. В края на всеки месец те изпращат по електронен път пълния архив на програмата в СГП. Със заповед № 131/23.01.2012 г. на завеждащия Следствен отдел са възложени следните конкретни функции в процеса на електронното разпределение: по т. 7 - да извършва преценка към коя група принадлежи дадено досъдебно производство; по т. 13 - да получава изготвения от старшия специалист ежедневен списък на следователите, които да бъдат изключени от разпределението на случайния принцип и причината за това, като на същите за деня бъде фиксирана % натовареност - 0 /нула/; по т. 12 - за да не се допуска манипулиране на изпълнимия код на програмата или файловете с данни, промяната на параметрите на програмата да се извършва с надлежна писмена заповед от завеждащ Следствен отдел и административен ръководител, разпределянето на преписки не на случаен принцип без законово основание и разпределянето на досъдебни производства не по реда на постъпването им; по т. 14 - да подписва протокола за случайно разпределение на досъдебните производства за деня. При така извършения анализ на съдържанието на заповеди № 131 от 23.01.2012 г. и № 449 от 20.05.2009 г., издадени от градския прокурор, се преценява като неоснователно възражението на жалбоподателя, че е изпълнявал стриктно задълженията си и не е извършил нарушение на вменените му служебни задължения, тъй като е нямал задължение лично да разпределя делата с програмния продукт и да упражнява контрол върху електронното разпределение, извършвано от определените служители. С анализираните заповеди на завеждащия отдел "Следствен" са възложени контролни функции не само по отношение на служителите от звено "Информационно обслужване", но и върху целия процес и формулираните принципи на електронно разпределение в т. 12 от заповед № 131/23.01.2012 г. При извършената проверка е установено, че от случайното разпределение са били изключвани определени следователи с мотив "отпуск", "командировка" или "болнични", когато всъщност са били на работа. Това несъответствие е следвало да бъде установено при утвърждаване на дневния протокол за разпределение след съпоставянето му с изготвения от старшия специалист ежедневен списък на отсъстващите следователи. Видно от протокол № 43 от проведеното изслушване от КПД на 26.11.2013 г., изслушаният магистрат е потвърдил, че след провеждане на електронното разпределение от двамата служители, работещи с програмния продукт, материалите са се връщали при него заедно с протоколите, които е трябвало да утвърди. В тази връзка в писменото си обяснение е потвърдил, че през 2012 г. се е съгласил със служителя от "Информационно обслужване" в протокола за разпределение да не се отразяват имената на отсъстващите магистрати, което е в нарушение на двете заповеди. При създадения механизъм на електронно разпределение допуснатите сериозни нарушения на принципа на случайния подбор съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗСВ са пряка последица от служебното поведение на завеждащия Следствен отдел и неизпълнение на възложените му служебни му задължения. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че при разпределението в резултат на манипулирането на системата за случаен подбор не са настъпили вредни последици за разследването и за следователите. В доклада от извършена тематична проверка в Следствен отдел при СГП съгласно заповед № ЛС-973/29.03.2013 г. на Главния прокурор допуснатите нарушения на принципа на случайния подбор са подробно описани и обосновано преценени като съществени. Неоснователно е и възражението, че случаите на манипулиране са явно маловажни, като се има предвид относителния им брой спрямо общия брой на разпределените преписки. Според цитирания доклад тези случаи са около 14 процента, поради което не могат да се приемат за маловажни или незначителни. Освен това те са били известни на следователите от отдела, някои от които са изразили явно негативното си отношение и са сигнализирали Комисия "Професионална етика и превенция на корупцията" към ВСС. Неоспорени са дадените от системния администратор Росица Найденова писмени обяснения, приложени в административната преписка и приети като доказателство, относно причините, поради които определени магистрати не са били включвани или са били изключвани от избора (л. 164). Тези обяснения не се обсъждат по съображение, че не са мотивирали налагането на дисциплинарното наказание. Несъвършенството на програмния продукт Law Choice не може да служи като аргумент за невиновно поведение на завеждащия отдела и служителите, които са работили с него и са допуснали манипулиране на разпределението на ДП. Не подлежат на коментар доводите на жалбоподателя, че оспореният акт бил неразбираем, защото съдържал непознати за него думи на латиница (Law Choice). Принципът по чл. 9, ал. 1 от ЗСВ е въведен като гаранция за справедливо и ефективно правораздаване в полза на гражданите и обществото. През периода, през който е изпълнявал длъжността завеждащ отдел "Следствен" при Софийска градска прокуратура, жалбоподателят Атанасов не е изпълнявал възложените със заповеди № 131/23.01.2012 г. и № 449/20.05.2009 г. на градския прокурор задължения при осъществяване на електронното разпределяне на досъдебните производства на принципа на случайния подбор. Възложените функции на завеждащ отдел "Следствен" имплицират не само участие, но и контрол върху работещите с програмния продукт служители от отдел "Информационно обслужване". Без правно значение е обстоятелството, че тези функции не са законово уредени в чл. 153, ал. 3 и 4 от ЗСВ. Доказано е виновно неизпълнение на служебни задължения, възложени от административния ръководител, което съставлява основание по чл. 307, ал. 4, т. 5 във вр. с чл. 210, т. 4 от ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание. При налагане на най-лекото дисциплинарно наказание наказващият орган е упражнил предоставените му правомощия в законово очертаните рамки и в съответствие с целта на закона. Подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. С оглед на гореизложените съображения и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,