Решение № 9507 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1948/2019 г.

Решение № 9507 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1948/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 112 от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по касационна жалба на Б. Петков подадена чрез пълномощника адвокат М. Минчева против решение № 7410 от 07.12.2018 г. по адм. дело № 1246/2018 г. на Административен съд София-град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на решението, отмяна решението на НЕЛК и връщане преписката за ново произнасяне. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – Национална експертна лекарска комисия не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Б. Петков против Експертно решение № 0539 от зас. № 126/18.10.2017 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ по очни болести, с което е отменено експертно решение на ТЕЛК София, "Пета МБАЛ" № 1541 от зас. № 087/17.05.2017 г., състав по Общи заболявания в частта му по отношение определения % трайно намалена работоспособност в размер на 52, 25 % като същият е увеличен на 59, 50 %. Съдът е приел, че е спазена процедурата по издаване решението на НЕЛК и са посочени методите и способите за определяне степента на увреждане при атрофия на зрителния нерв. Решението е правилно. Предмет на производството пред първата съдебна инстанция е Експертно решение № 0539 от зас. № 126/18.10.2017 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ по очни болести, с което е отменено експертно решение на ТЕЛК София, "Пета МБАЛ" № 1541 от зас. № 087/17.05.2017 г., състав по Общи заболявания в частта му по оценка на трайно намалена работоспособност в размер на 52, 25 % и е издадено ново, с което е увеличен процента на 59, 50 %. В останалата част решението на ТЕЛК е потвърдено. Експертното решение на НЕЛК е постановено след преглед на лицето и съобразяване с приложената документация. НЕЛК е посочила, че оценката на трайно намалена работоспособност е определена съгласно Методиката от Приложение № 2 на НМЕ/2017 г., вкл. и 15% по раздел III от нея. Спорните въпроси по делото са свързани с определения процент на ТНР на Б. Петков и методите по определянето му. В случая НЕЛК по Специализиран състав по очни болести е приел водещ функционален дефицит при Петков, като е увреденото централно зрение на двете очи - ТНР=55%, според част V, раздел I на НМЕ/2017 г. Стесненото периферно зрение обуславя 15% ТНР, според част V, раздел II, т, 1 на НМЕ/2017 г. Атрофията на зрителните нерви също определя 15% ТНР според част V, раздел V на НМЕ/2017. Крайният процент нетрудоспособност както се сочи и в заключението се определя, съгласно Приложение № 2 към чл. 63, ал. 3, т. 3 – Методика за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти - в процесният случай същият се определя общо на 59. 5%. Тези изводи на НЕЛК се потвърждават и от заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза. Експертът заключава, че изчисленията за нетрудоспособността са точни за представените данни от прегледа на 18.20.2017 г. в експертно решение 0539 и отговарят на изискванията на НМЕ/2017. От направения преглед и от приложените по-ранни прегледи и изследвания няма други състояния или увреждания, които да определят допълнителни проценти нетрудоспособност. Предвид изложените съображения, обжалваното първоинстанционно решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Административният съд правилно е преценил приложимите правни норми и в съответствие с това е достигнал до фактически и правни изводи, които са съответни на доказателствата по делото и на закона. При тези данни не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,