Решение № 8421 от 29.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2020 г.

Решение № 8421 от 29.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3572/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Нционална агенция за приходите, чрез процесуален представител – юриск. Асенова, срещу Решение № 64 от 06.01.2020 г., постановено по адм. дело № 3965/2018 г. на Административен съд София - град. Релевираните с касационната жалба оплаквания са за неправилност на съдебния акт поради необоснованост, допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила– касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът изразява несъгласие с фактическите изводи на съда, като навежда доводи за липса на нарушения на процедурата по оценяване изпълнението на длъжността от страна на държавния служител. Твърди, че оценяващият ръководител е поставил оценка "Изпълнението отговаря не напълно на изискванията", а контролиращия ръководител е понижил същата на "Неприемливо изпълнение", след подадено възражение от служителката, поради което са неправилни изводите на съда за поставени две различни оценки във формуляра и не става ясно защо най - ниската е приета за меродавна. Заключителна среща е проведена, видно от попълнения формуляр, като оценяващия ръководител подробно е изложил мотивите си за поставената оценка, и е взел предвид становищата на ръководителите на екипи. Излага, че контролиращият ръководител е изложил подробни и конкретни мотиви за формираната окончателна оценка за неизпълнение на преобладаващата част от целите в индивидуалния работен план, поради което е налице обективно, безпристрастно и компетентно оценяване. Счита, че неизпълнението на служебните задължения обуславя и неизпълнение на целите, заложени в индивидуалния план. Моли за отмяна на съдебното решение и присъждане на съдебно- деловодни разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Ц. Янева, чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва изцяло касационната жалба. Претендира адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество, на посочените в нея касационни основания, е неоснователна. С атакуваното решение съдът e отменил Заповед № 306/09.03.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл., поради получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността за 2017 г., е прекратено служебното правоотношение на Ц. Янева за длъжността "старши инспектор по приходите" в дирекция "Контрол" ТД на НАП, с ранг ІІI младши. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неспазване на реда за оценяване изпълнението, предвиден в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА/Наредбата, приета с ПМС № 129/26.06.2012 г., обн., ДВ, бр. 49 от 29.06.2012 г., в сила от 01.07.2012 г.), понастоящем изменена с ДВ, бр. 97 от 10.12.2019 г., довело и до постановяването й в нарушение на материалния закон. Съдът е констатирал, че при проведената процедура за годишното оценяване изпълнението на длъжността от Янева са нарушени разпоредите на чл. 12 и чл. 13 от Наредбата, т. к. проведените срещи и междинна такава са формални, на същите не е имало реално обсъждане, попълнен е формуляр с бланкетни фрази, среща е проведена едва след подадено възражение, че готовия формуляр е връчен на жалбоподателката попълнен, тя не е участвала в никакво обсъждане, след което констатациите са преповторени, т. е тя е осъществена формално. Отделно от изложеното, съдът е счел, че поставената в Приложение № 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРОИСДА годишна оценка на изпълнението в заглавието на формуляра " Изпълнението отговаря не напълно на изискванията" противоречи на изписаното в най - долната графа с ръкописни букви "неприемливо изпълнение", поради което не ставя ясно дали посочената оценка е по т. 4 ил по т. 5 на чл. 17 от наредбата. На базата на ангажирания доказателствен материал и направените констатации за допуснати нарушения на НУРОИСДА е отменил оспорената заповед. Решението е правилно. С НУРОИСДА се определят условията и редът за оценяване на служителите в държавната администрация за изпълнението на заеманите от тях длъжности, както и за повишаване в държавна служба на държавните служители. Основна цел на системата за атестиране чрез оценка на трудовото изпълнение е да се създадат условия за ефективно управление на изпълнението на ниво администрация, административно звено и отделен служител за постигане целите на съответната административна структура, както и реализация на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие. С оглед значителните последици на оценяването за правното положение на държавния служител, разпоредбите на Наредбата са императивни и стриктното им спазване от страна на компетентните административни органи е задължително. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредбата, оценяването на изпълнението на длъжността на всеки служител в държавната администрация се извършва от оценяващ ръководител под наблюдението и контрола на контролиращ ръководител и на синдикалната организация на работниците и служителите в администрацията. А според предписанието на чл. 8, ал. 1 от Наредбата, оценяването на изпълнението на длъжността за висшите държавни служители, служителите на ръководни длъжности и на експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции включва следните етапи: 1) изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план; 2) провеждане на междинна среща; 3) провеждане на заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението. Самото оценяване на изпълнението на длъжността обхваща периода от 1 януари до 31 декември на съответната година (арг.: чл. 6, ал. 1). В контекста на описаната нормативна уредба, относима към спорното правоотношение и въз основа на доказателствата по делото, първоинстанционният съд обосновано е приел, че извършената процедура по атестиране на Ц. Янева е проведена при допуснати съществени нарушения на визираните в Наредбата условия и ред за провеждане на ежегодното оценяване на изпълнението на заеманата длъжност. От приложения към делото формуляр с период на оценяване 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г. е несъмнено установено, че оценяването на служителката, заемаща експертна длъжност с аналитични и/или контролни функции, е необосновано. Следва да бъде отбелязано, че индивидуалният работен план на служителя не е изготвен съобразно изискванията на Наредбата, като част от формулираните цели не са в максимална степен конкретни, постижими и съгласувани с целите на административната структура, не са измерими по обем, качество и срокове, представляват препратка към нормативните текстове или възпроизвеждат задължения по длъжностната характеристика на Янева. Анализът на събраните доказателства сочи на извода, че е съставен индивидуален план, в който описанията не представляват конкретни цели, които могат да бъдат измерими по обем, качество и срокове и не могат да бъдат определени като специфични за конкретната длъжност, а са относими за всички категории длъжности, които покриват експертно ниво, каквато е и длъжността старши инспектор. Липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на Наредбата опорочава и следващите етапи от процедурата по атестиране, защото прави невъзможна обективната проверка по показателите, посочени в чл. 14 от нея. Настоящият състав счита, че проведеното оценяване е формално, а оценката е немотивирана, т. к. съдържа общи и декларативни изрази, без позоваване на конкретно установени факти и обстоятелства. Преценката на изпълнението на служебните задължения следва да бъде съотнесена към преценката на постигане на целите по индивидуалния работен план и показаните компетентности, а не да бъде извеждана като самостоятелно основание за поставяне на най-ниска оценка. Следва да се посочи, че в нарушение на разпоредбата на чл. 12 от НУРОИСДА на проведената в нормативно установения срок междинна среща, както правилно е посочил и съдът, липсват доказателства за извършен съвместен преглед на целите, определени в индивидуалния работен план и свързани с изпълнението или на изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика/възложените конкретни задачи, както и на показаните компетентности от служителката. Видно от представеният по делото протокол за проведена междинна среща, в него се съдържат коментари единствено на оценяващият ръководител и липсва съвместен преглед с оценявания служител за изпълнение на длъжността, относно постигане на целите, определени в индивидуалния работен план. Оценяващият ръководител изрично е посочил, че на този етап поставените задачи в ИРП не следва да се актуализират. Констатациите в коментара не могат да заместят изискуемата се от чл. 18, ал. 1 НУРОИСДА мотивираност при оценяването, което следва да е безпристрастно и компетентно. Оценяващият ръководител не е мотивирал коментара си и не се позовава на конкретни, установими факти. Наред с липсата на мотиви за общата оценка на оценяващия ръководител, с Янева не е проведена и заключителна среща, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 - 3 от НУРОИСДА, при което не е извършен преглед на изпълнението на длъжността на оценяваната относно реализирането на целите, определени в работния план; допуснато е и нарушение на чл. 20, вр. с чл. 13, ал. 3 от Наредбата, предписващ на заключителната среща, оценяващият ръководител и оценяваният да обсъдят посочените в този текст въпроси и след това да попълнят формуляра, който в случая е бил само предоставен за подпис на служителката. В този смисъл съдът правилно е приел, че за определяне на годишната оценка на изпълнението на длъжността органът не е изложил конкретни съображения, мотивиращи възприетия извод, което ведно с представените доказателства за формално провеждане както на междинната среща, така и на заключителна такава, за която няма данни да са проведени, обуславя извод за допуснати съществени нарушения на НУРОИСДА. Констатираното по делото неизпълнение на задължителни елементи от процеса на оценяване обуславя крайния извод за допуснати съществени нарушения на НУРОИСДА, опорочаващи дадената възможно най-ниска обща оценка на изпълнението на длъжността, послужила като фактическо основание за предприетото уволнение. Това от своя страна води до незаконосъобразност на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение с ответника по касационната жалба, поради получената възможно най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността. Неоснователни са доводите в касационната жалба за необосновани правни изводи на съда, изградени въз основа на неверни фактически констатации. Първоинстанционният съд е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдил е аргументирано всички релевантни за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните и е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Представените и неоспорени от касатора доказателствени средства относно начина на оценяване изпълнението на длъжността от страна на държавния служител категорично налагат възприетия правен резултат, поради което съдът е приложил правилно материалния закон, изводите му са обосновани и се подкрепят от ангажирания доказателствен материал. Обжалваното решение, като правилно, валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответната страна следва да се присъдят съдебни разноски, представляващи реално платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представен Договор за правна защита и съдействие, в размер на 800 (осемстотин ) лева, на основание чл. 143 от АПК. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав,