Решение № 11338 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9517/2015 г.

Решение № 11338 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9517/2015 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Панда-ИП" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ирина Павлова Браниславова срещу Решение № 633/29.07.2015 г., постановено по преписка № КЗК-407/3.07.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е отхвърлила жалбата на дружеството срещу Решение № 85 от 2.06.2015 г. на Прокуриста на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД за откриване на обществена поръчка с предмет "Доставка на храни и хранителни продукти за клоновете на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД по обособени позиции - Обособена позиция 1 - "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Баня"; Обособена позиция 2 - "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Боровец"; Обособена позиция 3 - "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Бургас"; Обособена позиция 4 - "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Вършец"; Обособена позиция 5 - "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Габрово"; Обособена позиция 6 - "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Павел баня". В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, да се отмени и решението на възложителя за откриване на процедурата. Ответника - Комисия за защита на конкуренцията - не взема становище по жалбата. Ответника - "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД, представлявано от прокуриста, в приложен по делото писмен отговор заявява оспорване на жалбата, претендира потвърждаване решението на възложителя. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за постановено при допуснати нарушения на материалния закон. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: С Решение № 85/2.06.2015 г. е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на храни и хранителни продукти за клоновете на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Баня"; Обособена позиция № 2 "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Боровец"; Обособена позиция № 3 "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Бургас"; Обособена позиция № 4 "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Вършец"; Обособена позиция № 5 "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Габрово"; Обособена позиция № 6 "Доставка на храни и хранителни продукти за клон Павел баня". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Отбелязано е, че предметът на обществената поръчка включва: Доставка на храни и хранителни продукти за клоновете на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД по шест обособени позиции. Храните и хранителните продукти, предмет на доставката с възлаганата обществена поръчка включват следните групи: бакалски стоки, млечни продукти, месо и месни продукти; пилета, риба и яйца; пресни плодове и зеленчуци; хляб и хлебни изделия; други изделия за директна продажба. Заложени са минимални изисквания за технически възможности и/или квалификация приложими за всички обособени позиции. Направена е разбивка за необходимите стоки и продукти по обособени позиции. Била е определена периодичност на доставките и срок за изпълнение на договора. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодната оферта. Крайната комплексна оценка на всеки участник е определено да се определя по предварително зададена формула. Направена е разбивка за сроковете и видовете продукти, които следва да се доставят. Неоснователни са възраженията за липса в обявлението на описание на конкретния обект на обществената поръчка. Обектът на обществената поръчка, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП е доставка на стоки, а предметът на обществената поръчка е "Доставка на храни и хранителни продукти за клоновете на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД по обособени позиции". В обявлението са описани всичките шест обособени позиции, както и групите храни, които са включени във всяка от шестте обособени позиции, предмет на възлагане. Конкретните храни, включени във всяка една от седемте групи храни, включително мярка/кг/л/бр., разфасовка са подробно описани в документацията за обществената поръчка, в раздел Техническа спецификация. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗОП, с решението си за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, възложителят одобрява обявлението и документацията за обществената поръчка, т.е. решението, обявлението и документацията са неразделни части, едно цяло съдържание, съставляващи цялата документация за провеждане на обществената поръчка. Видно от текста на разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в обявлението следва да се съдържа обект, предмет и прогнозна стойност на поръчката, както и количество или обем, включително на обособените позиции. В обособените позиции се съдържат номенклатури от различни стоки, всяка обособена позиция съдържа 7 групи храни, в които се съдържат общо 252 различни отделни стоки. В конкретния случай, Възложителят е включил в обявлението всички изискуеми се от закона реквизити. Едновременно с публикуването на обявлението в РОП, съгласно чл. 226, ал. 4 във връзка с чл. 64, ал. 3 от ЗОП, Възложителят е предоставил пълен и неограничен достъп до документацията на обществената поръчка на посочения в обявлението интернет адрес на своя профил на купувача, т.е. всяко заинтересовано лице, с публикуването на решението и обявлението в РОП е получило пълен достъп до цялата документация на обществената поръчка, включително и до техническата спецификация. Възложителят е попълнил обявлението за обществената поръчка, съобразно електронните формуляри на АОП. Правилни и обосновани са правните изводи на КЗК, съответно неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 2, т. 3 и чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК в решението си, правилно е отчел спецификата на обществената поръчка, а именно доставка на храни и/или хранителни продукти на ползващите програма за профилактика и рехабилитация на НОИ, т.е. за осигурени лица за общо заболяване, майчинство и/или трудова злополука и професионална болест. Съгласно КСО и подзаконовите актове по прилагането му, правото на парични помощи за профилактика и рехабилитация по програма НОИ се ползва след преценка на лекуващия лекар за необходимостта от провеждане на профилактика и рехабилитация за диагностично уточнено заболяване, която се отразява в медицинско направление Бл. МЗ № 119а98, издадено не по-рано от 30 календарни дни преди датата на постъпване при изпълнителя на дейността по профилактика и рехабилитация. В този смисъл към момента на откриване на обществената поръчка за възложителя не е налице яснота относно броя на лицата, които ще ползват програмата за рехабилитация и профилактика, както и вида на тяхното заболяване с оглед спазването на специален хранителен режим. Също така, при започването на програмата за профилактика и рехабилитация, постъпващото лице също задължително се консултира от лекар по програмата за уточняване на провежданите процедури и хранене с оглед наличието на съпътстващи заболявания и противопоказания. Изключително специфично обстоятелство за Възложителя е и, че освен изпълнението на програмата за профилактика и рехабилитация на НОИ, същият действа на пазара и като напълно равнопоставен частноправен субект, като в него се настаняват и провеждат процедури и лица, невключени в програмата на НОИ. Материалнотехническата база на възложителя включва 18 бр. хотели и балнеохотели, които изхранват и останалите клиенти по същия начин, от същите продукти от склада и кухнята на съответния хотел, т.к. няма нито теоретична, нито практическа възможност да бъдат реално разделени двата потока от ползващи услугите. Част от външните клиенти също ползват назначени диети, общото меню или пък изобщо не се хранят в ресторанта на хотела. В този смисъл, частта от дейността, представляваща изхранването на почиващите е изградена изцяло на ресторантски принцип и Възложителят няма възможност предварително да установи броя туристи, които ще изберат да ползват услугите, респ. и възможността да се хранят в съответния ресторант, която възможност не е задължително обвързана с хотелското настаняване. Тук е и принципната разлика между този възложител и възложителите на обществени поръчки за доставка на храни, които са бюджетни организации - ведомства, общини, детски ясли, градини и училища, затвори, военни поделения и т.н., на които се позовава жалбоподателя, чиито точни и конкретни нужди - дневно меню, седмично меню, са остойностени на базата на конкретен и ясен, нормативно определен и регулиран кръг от субекти - деца, ученици, правоимащи, като техния брой е предварително регламентиран със съответните бюджетни показатели, които не подлежат на промяна или предефиниране. Именно тази специфика на възложителя обосновава и липсата на посочване в документацията на точни количества на всеки от изброените в техническата спецификация 252 бр. артикули, което обаче, както правилно заключава КЗК не лишава участниците от адекватна преценка при изготвяне на ценовото предложение. Възложителят не е определил в документацията твърда цена, която трябва да бъде оферирана от участниците на база съответните единични цени на продуктите, а е определил цената на обществената поръчка да се оферира като определен процент отстъпка или надценка, която участника ще предостави. Не е вярно твърдението на жалбоподателя, че за да се оферира процент отстъпка или надценка, трябва да се имат предвид точните количества на всяка една от 252-те стоки. Не се ценообразува с оглед конкретен случай и бройка, а се формира цената на базата на предварително сключени дългосрочни договори с доставчици, конкретни принципи на ценообразуване и търговски политики на съответната фирма, условията на стоковите борси и т. н. Именно поради това, в този случай предварителното определяне на конкретния брой от съответните храни и продукти не оказва влияние върху формирането на цената, доколкото всеки един участник на пазара на храни и хранителни продукти въз основата на вече сключени договори с доставчици ценообразува конкретните доставки, и е съвсем наясно относно цените и отстъпките, които получава и ползва при съответните доставки. Също така, разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗОП предвижда в обявлението да бъде посочено "количество или обем, включително на обособените позиции". Възложителят напълно се е съобразил с изискванията на разпоредбата, като е посочил както броя на обособените позиции, така и наименованията и съдържанието на 7-те групи, които представляват обема, съдържанието на обособената позиция, както и конкретното количество - общо 252 бр. конкретни артикули, включени в седемте групи за всяка обособена позиция. Предвидената възможност при необходимост да се заявяват и доставят и храни и/или хранителни продукти, не съдържащи се в Техническата спецификация на Възложителя, не противоречи на императивните разпоредба на ЗОП. Дейността на възложителя е изключително специфична, като изхранването на определени категории лица, включени в различни диети е сложна дейност, строго индивидуална и неподлежащи на първоначално планиране и класифициране. Въпреки, че голяма част от балнеохотелите предлагат около 10 вида различни диети, може да възникне индивидуална непоносимост към определени продукти, като за съответното лице е от изключително здравословно значение, подобни продукти да не присъстват в менюто му, което пък налага и предполага и ползването на заместители. В този смисъл подобна разпоредба в договора има своето значение, още повече че тя не противоречи на императивна нормативна разпоредба. В чл. 56, ал. 1, т. 12 от ЗОП се съдържа изискване всеки участник в процедура за възлагане на обществена поръчка да декларира приемане на условията на договора, което е пряк израз на принципа на договорната свобода и на правната възможност, дадена на възложителя да предложи всички клаузи в проекта на бъдещия договор. Следва да се има предвид, че процесът на възлагане на обществени поръчки е процес за задоволяване на определени потребности на точно визираните в закона определен кръг от възложители и с възлагането й се постига задоволяването на тези потребности при отчитането на интересите, както на участниците в пазара, така и на конкретния възложител и постигането на разумен баланс между тях. Не съществува хипотеза, в която дадена обществена поръчка като условия и изисквания да задоволи едновременно интересите на всички участници на пазара, но всеки пазарен субект има правната възможност да реши да бъде или да не бъде участник в процедурата, ако прецени, че съответни клаузи в договора са в разрез с интересите му. Проектът на договор е именно тази пресечна точка, в която напълно легитимните интереси на възложителя съвпадат с интересите на участниците на пазара, постигайки разумен компромис и баланс между тях. Неоснователни са изразените съмнения на жалбоподателя, че т.к. в удостоверението по чл. 12 от ЗХ се посочват групите храни, с които обектът може да търгува и въпреки че изпълнителят има възможност да търгува с всички видове храни, то възложителят може да го накара да достави храни, които той да няма право да доставя. Видно от техническата спецификация на възложителя е, че в нея са включени всички видове групи храни по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на ЗХ. Т.е. определеният за изпълнител на дадена обособена позиция от обществената поръчка, притежаващ разрешение по чл. 12 от ЗХ за всички хранителни групи, даже и да му бъде възложен продукт, извън техническата спецификация, то предвид притежаваното от изпълнителя разрешение за всички хранителни групи, няма да има нито правна пречка, нито нарушение на закона такъв хранителен продукт да бъде доставен, т.к. законът изброява хранителните групи, а не видовете храни, включени в тях. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, касаещи правилността на решението на КЗК в частта, касаеща изискването за представяне на копие от удостоверението за транспортно средство, регистрирано на основание чл. 246, ал. 4 от ЗВМД. Съгласно правната теория, разпоредбите в нормативния акт се тълкуват в тяхната цялост, с оглед съдържанието на акта и целените с него правни последици. В този смисъл забраната по чл. 53г не е абсолютна, и по никакъв начин не изключва правната възможност на възложителя по чл. 52 да проверява техническите възможности на участника, когато предметът на поръчката е сложен или със специално предназначение. В ЗОП липсва дефиниция кога предметът на една обществена поръчка е сложен или със специално предназначение. Когато предметът на една обществена поръчка включва 6 обособени позиции (в които са включени 18 бр. хотели), всяка една, от които съдържаща 7 основни групи стоки и общо 252 бр. хранителни продукти, следва да се приеме, че предметът на обществената поръчка е сложен. Освен, че е сложен, предметът на обществената поръчка е и със специално предназначение-доставяната храна е предназначена за хора, ползващи услугите на възложителя за профилактика и рехабилитация на заболявания на опорно-двигателен апарат, дихателна система, сърдечно-съдова система, бъбречно-урологични, гинекологични заболявания, стомашно-чревни и чернодробно-жлъчни заболявания, периферна и централна нервна система, които в повечето случаи са поставени на конкретни диети. Абсолютно логичен и обоснован е извода на КЗК, че спазването на изискванията за качество при доставката на хранителните продукти е от изключителна важност и обосновава извършване на допълнителна проверка на техническите възможности по смисъла на чл. 52 от ЗОП, посредством изискването освен списък на техническото оборудване, участниците да представят и копие на удостоверение за регистрация на транспортно средство, издадено на основание чл. 246, ал. 4 от ЗВМД. Също така, съгласно чл. 245 от ЗВМД, транспортирането на суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, се извършва със специализирани транспортни средства в съответствие с изискванията, определени с Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните, Регламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход, и Регламент (ЕО) № 1069/2009. Тоест, в случая не става въпрос просто за искане на някакви документи или информация, а за наличие на документ, даващ право за осъществяване на правно регламентирана, съгласно ЗВМД дейност, която е източник на опасност за човешкото здраве и което задължение произтича от законови актове на ЕС. Информацията за регистрираните в съответната Областна дирекция по безопасност на храните превозни средства не е публично достъпна и няма нормативно задължение от съответните органи тя да бъде предоставена, и за възложителя не съществува друг легитимен способ да изиска доказателства за наличието на подобен документ, който доказва пригодността на едно лице да участва в процедура, чиито предмет е сложен, със специално предназначение и включва доставки на продукти от животински произход. Допусната е неточност в цитираната разпоредба на чл. 1, ал. 3 от проекта на договор, но тя е несъществена и не може да повлияе на законосъобразността на обществената поръчка или на валидността на договора. Подобни неточности не са и не могат да бъдат основание за атакуване на решенията на възложителя по реда на ЗОП. Естествено, че в съответствие с чл. 9 от ЗЗД, не може да се договарят разпоредби в противоречие с императивни законови разпоредби и с оглед на подобна неточност няма правна възможност от който и да е изпълнител да бъде изисквано изпълнение на подобно задължение. Също така, съгласно чл. 20 от ЗЗД, при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните и отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора обичаите в практиката и добросъвестността. В проекта на договор ясно е записано, че изпълнителят е длъжен да спазва действащата нормативна уредба, регламентираща доставките, предмет на договора и възложителят не може да изисква изпълнение в противоречие с нормативната уредба. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя за наличие на ограничително условие в документацията на обществената поръчка, свързано с изискването, когато участникът представя оферта за повече от една обособена позиция, участникът трябва да докаже съответствието си сумарно на броя на обособените позиции, за които участва. Обществената поръчка се състои от 6 броя обособени позиции, формирани на териториален принцип, като обектите, в които трябва да бъдат доставяни 252-та броя стоки е 18. Поставените изисквания за участие по една обособена позиция са напълно съобразени с обема на съответната обособена позиция - минимум 2 сходни доставки, 1 шофьор и 1 склададжия, един обект за производство и/или търговия с храни и/или хранителни продукти, при периодичност на доставките - за хляб и мляко - ежедневно - всеки работен ден до 14.00 часа; за бакалски стоки и сладкарски изделия, хлебни изделия - 1 път седмично, за месо и месни продукти, пиле, риба и яйца, млечни продукти, плодове и зеленчуци - 2 пъти седмично. В противоречие на изискванията на ЗОП е да се преценяват като ограничителни условията, касаещи множество обособени позиции, когато няма изискване за подаване на оферта по всички обособени позиции. Съгласно чл. 25, ал. 6, изр. последно, когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответства на изброените характеристики за съответната позиция, а не за поръчката изобщо. Възложителят не е поставил като изискване в документацията, задължение всеки участник да подаде оферта за всички обособени позиции, т.е. всеки участник сам преценява за колко обособени позиции да подаде оферта, съобразно капацитета и възможностите си. В ЗОП ясно е записано, че условията и изискванията трябва да са съобразени с предмета и обема на обществената поръчка и очевидно колкото по-сложен или обемен е този предмет, толкова изискванията ще бъдат насочени към доказване на пригодността на участника за изпълнението на този предмет и е естествено, когато твърдиш, че можеш да изпълняваш определен обем дейност на територията на цялата страна, в условията на ежедневни доставки, да се оценяват реалните възможности - а именно: да се докаже минимален брой човешки и технически капацитет, както и че си извършвал успешно услуги, обхващащи подобен завишен обем на дейност. Що се отнася до коментарите на жалбоподателя относно изискваната регистрация по чл. 12 от ЗХ, че един обект на територията на цялата страна щял да бъде абсолютно достатъчен, то същите не почиват на действащото законодателство. Съгласно чл. 12 от ЗХ, производство и търговия с храни в страната се извършва само и единствено в обекти, регистрирани по този закон. Доколкото предметът на доставките по обществената поръчка произхожда именно от производството или търговията с храни, то наличието на подобен обект е задължително. С оглед обема на доставките и тяхното разнообразие в количествено и видово изражение, наличието на поне един обект за обособена позиция е съвсем минимално изискване. За да бъде спазено нормативното изискване на чл. 12 от ЗХ, възложителят е предвидил и всяка доставка да бъде придружена от документ, именно от такъв регистриран обект, който да удостоверява спазването на изискванията по ЗХ, ЗВМД, и подзаконовите актове по прилагането им, както и да осигури проследяване на целия процес на доставки на храните. Неаргументирано, жалбоподателят е коментирал, че доставките на 18-те броя хотели могат да бъдат изпълнени от един обект, което разбиране явно показва, че същият осмисля спазването на нормативните изисквания като ненужна формалност. Никъде в документацията няма изискване за наличие на собствен обект на територията на областите, на които се намират съответните хотели, включени в обособените позиции. Видно от публичните регистри на БАБХ на територията на България има десетки хиляди такива регистрирани обекти и наличието на поне един такъв обект за всяка от обособените позиции гарантира законосъобразността и същевременно качеството на доставяните продукти. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за несъответствие на част от Техническата спецификация, свързана с доставката на пресни плодове и зеленчуци. В Наредба № 16/28.05.2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци, както и в Регламент 543/2011 на Комисията от 2011 г. ясно е регламентирано по отношение на какви плодове се прилагат съответните изисквания са окачествяване и след като възложителят ясно е записал, че качеството следва да бъде съобразно изискванията на Наредба № 16/2010 г., то е ясно, че изискването за качество се прилага за онези пресни плодове и зеленчуци, за които е предвидено в нормативния акт, а за останалите, за които не съществуват специфични стандарти, се окачествяват съгласно общия стандарт за предлагане на пазара по Приложение I, част А от Регламент 543/2011 на Комисията от 2011 г., който установява пазарни стандарти - един от които е, че не се допускат продукти, засегнати от гниене или влошаване на качеството, което ги прави негодни за консумация. Именно за тези плодове и зеленчуци се отнася изискването на възложителя - Не се допуска доставка на плодове и зеленчуци, които са загнили, развалени и негодни за консумация. Понятията търговски документ и стокова разписка са използвани като родови понятия, които нямат дефиниция изобщо в българското законодателство, както и в частност в нормативната уредба в областта на храните, т.к. са събирателен и непрофесионален изказ на различни видове документи като фактури, международни товарителници, сертификати и т.н. Т.е. само по себе си изискването не противоречи на никакъв нормативен акт, не ограничава, нито подпомага участието на който и да било участник. Никъде в документацията, възложителят не е посочил, че въпросният документ се издава от БАБХ, или от друг нормативно овластен орган. Точният текст е: "Участникът при доставката трябва да представи образец на документ, удостоверяващ произхода на храната, издаден от обекта на произход, регистриран по реда на чл. 12 от Закона за храните, с който ще се придружават храните при транспортирането им и ще се предават на Възложителя и/или упълномощени от него лица на клоновете на Възложителя. Т.е. се касае за документ, който трябва да се издаде от онзи регистриран по чл. 12 от ЗХ обект, който участникът чрез офертата си е предложил като обектът, който е регистриран и отговаря на всички законови изисквания и чрез който ще се извършва доставката на храните и този "документ" сам по себе си единствено инкорпорира такава обобщена информация, която се съдържа в изискуемите се, съгласно нормативната уредба официални документи, които са абсолютно задължителни за всяка партида храна и/или хранителен продукт. Неверни са твърденията, че липсвал грамаж за бройка и разфасовка за "значителна част" от хранителните продукти, което препятствало изготвянето на оферта. В таблицата, част от техническата спецификация, всички хранителни продукти са посочени като наименование, Мярка/кг/л/бр., разфасовка. Възложителят ясно е посочил начина на формиране на отстъпките/надценките на всеки продукт - посочен е продукта и мерната единица, за което участникът следва да предложи съответния % отстъпка или надценка, а дали това фиде ще бъде предложено като разфасовка от 300, 400, 600 г. или килограм, и кой ще му е производителя и съответно кой производител какви разфасовки произвежда и предлага на пазара няма никакво отношение към надценката, респ. отстъпката и Възложителят е дал право на всеки участник абсолютно свободно да предложи каквито иска грамажи, разфасовки и производители. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и твърденията му за противоречие на методиката за оценка по показатели А1-А7 с разпоредбата на чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗОП методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В изпълнение на това си задължение, Възложителят е изготвил методиката за оценка на офертите, като конкретно е формулирал начина на оценка на всяко едно предложение. ЗОП, в разпоредбата на чл. 28а, ал. 1, т. 1 е определил, че чрез избраните показатели и тяхната относителна тежест в комплексната оценка трябва да се осигури определяне на офертата, която предлага най-добро съотношение качество-цена, което по своята същност е конкретен правен израз на един от установените основни принципи на възлагане на всички обществени поръчки, който принцип е спазен от Възложителя. В Методиката за оценка са включени и други показатели за оценяване, различни от тези по А1-А7. Показатели А1-А7 са в цифров вид и като такива са ясни, а методиката в оспорваната й част не създава възможности за субективно оценяване, т.к. най-много точки получава предложението, което е най-благоприятно по отношение на предложен % отстъпка/надценка от базовите цени на САПИ. В процедурата могат да вземат участие неопределен брой участници, с оглед на което предварителна преценка на всички възможни варианти на предложените от тях числа в подадените оферти е невъзможна. Доколкото предварително не могат да бъдат определени точните количества, съответно стойности на храните, които ще бъдат доставяни, то възложителят логично е определил еднакъв % отстъпка/надценка за всички видове групи. Доколкото няма реалистичен метод за предварително точно формулиране на тези проценти, възложителят е избрал метода на еднаквия % отстъпка/надценка. Не отговаря на истината и твърдението на жалбоподателя, че групите храни били "изкуствено създадени" от възложителя. Правилни са мотивите на КЗК, с които са отхвърлени твърденията на жалбоподателя за съдържащо се в проекта на договор нарушение на чл. 303а от ТЗ. Съгласно проекта на договор, плащането не се дължи само и единствено с оглед извършена доставка, а след съставяне на приемо-предавателен протокол, след който тече срок до 5 дни за издаване на фактура и 3-дневен срок за възложителя да извърши проверка за съответствие с направените заявки през периода на отчитане и приемо-предавателните протоколи. Т.е. задължението за плащане не възниква само и единствено от факта на извършената доставка. Съгласно чл. 303а, ал. 4 от ТЗ, когато договорът предвижда преглеждане или приемане на стоката или услугата, срокът за плащане започва да тече от приемането или от приключването на преглеждането, ако фактурата или поканата за плащане са получени преди това. Още повече, че в договора е записано, че плащането се извършва до 5-то число на месеца, следващ извършената доставка, а не на 5-то число. Твърдения за извършени нарушения на ТЗ не се предявяват по административен ред пред КЗК, респ. ВАС. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. От изложеното в мотивите на решението се установява, че проверяващият орган е описал подробно фактическата обстановка относно изискванията на възложителя, поставени в документацията за участие. Те са съпоставени с твърденията в жалбата и съответното материално право, като въз основа на това са направени и правилни правни изводи. По изложените съображения при постановяване на решението не са допуснати твърдяните в жалбата нарушения, поради което тя е неоснователна и недоказана, а решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение