Решение № 3032 от 12.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5867/2017 г.

Решение № 3032 от 12.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5867/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208- чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Д.-371" ЕООД със седалище в гр. В., подадена от управителя на дружеството Д. П., срещу решение № 494 от 21.03.2017 г., постановено по адм. дело № 3025/2016 г. от Административен съд - В.. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед № 609 от 24.10.2016 г. на помощник ректора на Техническия университет - В. (ТУ). Ответникът - помощник ректорът на Техническия университет - В. в писмен отговор на касационната жалба оспорва същата като неоснователна. Иска оставянето й без уважение, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК срок и от надлежна страна, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. Производството пред Варненския административен съд е образувано по жалба на "Д.-371" ЕООД срещу заповед № 609 от 24.10.2016 г. на помощник ректора на Техническия университет - В., с която е прекратена процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване за предоставяне под наем на обект: студентско общежитие, блок ... на ТУ-В., находящо се в гр. В., ул. "Д-р Басанович" с площ от 10 200 кв. м. С обжалваното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия, предвид приложената по делото заповед № 440/24.06.2016 г., с която ректорът на ТУ-В. е упълномощил помощник ректора на университета да ръководи организирането и провеждането на търгове за отдаване под наем на недвижими имоти - държавна собственост, предоставени за управление и стопанисване на ТУ-В., при условията на чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС. О. заповед била издадена и при спазване на административнопроизводствените правила и в предписаната от закона форма. Не била нарушена процедурата при организирането и провеждането на търга, спазен бил минималният срок за получаване на конкурсната документация и подаване на заявленията за участие. Търгът бил обявен при спазване на изискванията за публичност, в един централен и един местен ежедневник, на сайта на учебното заведение и на таблото за съобщения и обяви в сградата на университета. Съставът на назначената комисия отговарял на изискванията на чл. 43, ал. 4 от ППЗДС. Съдът не е приел за правилни констатациите на административния орган относно нередовността, касаеща самоличността на управителя на дружеството, тъй като същата била установена с представеното със заявлението за участие решение № 1942/18.05.2016 г. по гр. дело № 2891/2016 г. на Районен съд-В., с което е допусната промяна в собственото име на Д. Н. Д. и е постановено в актовете за гражданско състояние и в регистрите на населението същият да бъде вписан със собствено име Д. и фамилно име Петров. Не била налице и другата констатирана от комисията нередовност, която е била възприета и от административния орган, издал оспорената заповед, а именно, че паричната сума за депозит е била внесена не по посочената в обявата за търга банкова сметка. От съдържанието на представеното със заявлението платежно нареждане съдът е установил, че сумата за депозита е била преведена именно по посочената в обявлението банкова сметка. Съдът е споделил изводите на административния орган относно третото основание за отстраняването на жалбоподателя като участник в търга, а именно наличието на изискуеми и непогасени задължения към университета, възникнали на договорно основание и представения нередовен документ, деклариращ липсата им. От събраните доказателства по делото е установил, а и не се оспорвало от жалбоподателя, че към деня на провеждането на търга -11.10.2016 г. същият е имал изискуеми и неплатени задължения към ТУ-В. в общ размер на 5820,48 лв. Изискуемите документи по чл. 43, ал. 3 от ППЗДС били изрично посочени в т. 11 на утвърдените със Заповед № 526/7.09.2016 г. тръжни условия, като изискването за участие в търга и преминаването към втория етап за преценка на ценовите оферти било не само да се представят тези документи, но и те да отговарят на изискването за редовност. По този начин съдът е стигнал до извод, че подадената декларация за липса на задължения към университета е с невярно съдържание. Това изключвало приложението й като "редовен" документ за целите на участие във втория етап на процедурата. В този смисъл правилно, при липсата на други участници в търга, била прекратена процедурата за неговото провеждане. Обжалваното решение е правилно. При изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до обосновани правни изводи. Производството по провеждане на търг за отдаване под наем на обекти публична държавна собственост е уредено в ЗДС и правилника за прилагането му. Съгласно чл. 16, ал. 2 от ЗДС отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Според чл. 19, ал. 1, изр. 1 от закона имоти или части от тях - частна държавна собственост, се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. По силата на чл. 13, ал. 5 от ППЗДС предоставянето под наем на имотите по чл. 16, ал. 2 от ЗДС се извършва по реда на ал. 1 - 4 на същия текст. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. По силата на препращащата норма на чл. 13, ал. 3 от Правилника процесният търг с тайно наддаване за отдаването под наем на имот - публична държавна собственост е проведен при спазване на разпоредбите на глава V от ППЗДС. Процесната тръжна процедура за отдаване под наем на обект, представляващ студентско общежитие, бл. ... на ТУ - В. в гр. В., ул. "Д-р Басанович" с площ от 10 200 кв. м е открита със заповед № 526/7.09.2016 г., издадена на основание чл. 16, ал. 2 от ЗДС, чл. 13 във вр. с чл. 43 и чл. 45, ал. 3 от ППЗДС от упълномощения със заповед № 440/24.06.2016 г. на ректора на ТУ помощник ректор на ТУ. Видът на процедурата е търг с тайно наддаване. В заповедта подробно са посочени предметът на търга, фактическото и правно основание за откриването му, видът на процедурата, условията на търга, в това число - първоначална тръжна наемна цена, срок за отдаване под наем на обекта, ден, място и начален час за провеждане на търга, условията за закупуване на документацията и тези за оглед на обекта, депозит, изискуеми документи, назначена е тръжната комисия и е утвърдена документацията. По представените с преписката документи се установява спазването на чл. 44 от ППЗДС (ред. ДВ, бр. 52 от 2010 г.), тъй като условията на търга, обявени със заповедта за откриването му са публикувани в указания срок в един централен и един местен ежедневник, както и на интернет страницата на Техническия университет и са обявени на видно място в сградата на Ректората. Видно от съставения съобразно чл. 53, ал. 1 от ППЗДС протокол за резултатите от работата на тръжната комисия, е подадено само едно заявление, а именно това на "Д.-371" ЕООД. След разглеждането на неговата редовност комисията е констатирала, че същият е подал нередовни документи, поради което е направила предложение тръжната процедура да бъде прекратена. Със заповед № 609 от 24.10.2016 г. помощник ректорът на Техническия университет - В. е прекратил процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване за предоставяне под наем на обект: студентско общежитие, блок ... на ТУ-В., находящо се в гр. В., ул. "Д-р Басанович" с площ от 10 200 кв. м. Неоснователно е възражението за немотивираност на заповедта. Същата съдържа, както правните, така и фактически основания за издаването си. Правилно първоинстанционният съд е отбелязал, че първите две от тях - това за идентичността на имената на управителя на дружеството - участник в търга и това за невнасяне на депозита по посочената банкова сметка не могат да се приемат. В същото време обаче основанието - представената декларация с невярно съдържание за липса на непогасени изискуеми задължения е самостоятелно основание участникът да бъде отстранен. Правилно съдът е приел също, че след като единственият участник не отговаря на условията, не е съществено нарушение това, че търгът е бил прекратен без преди това участникът да бъде отстранен. По силата на чл. 51, ал. 1, изр. 1 от ППЗДС търгът с тайно наддаване може да се проведе, в случай че поне един кандидат е подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. След като е установено, че заявлението на единствения участник в търга не отговаря на тези условия, законосъобразно процедурата е била прекратена. Неоснователно е възражението за неправилно разпределение на доказателствената тежест. С определение № 3138 от 15.12.2016 г. съдът е указал на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване на твърденията, посочени в жалбата, като му е дал възможност да представи писмените доказателства, с които разполага, както и да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани. Действително, съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В представената по делото преписка са представени всички доказателства, събрани от органа в развилото се пред него административно производство, които установяват фактическите основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването на оспорения акт. В същото време, обаче, жалбоподателят е следвало да докаже своите твърдения чрез представяне на доказателства, оборващи констатациите на органа, нещо, което той не е направил. Както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция се навеждат доводи и се представят доказателства, които са неотносими към настоящия спор. Същите касаят друго правоотношение, което има самостоятелен ред за защита. В процедурата по процесния търг е имало изискване за представяне на декларация за липса на непогасени задължения към университета. Установеното наличие на такива непогасени задължения лишава лицето от правото му на участие в търга. Тук следва да се отбележи несъстоятелността на твърденията, че никъде нямало заложено условие такива задължения да липсват, респ. комисията не следвало да проверява верността на записаното в декларацията, а само формално да отчете, че такава декларация е подадена, тъй като това било изискването, заложено в тръжните условия. Дали участникът отговаря на заложените условия за участие в търга се удостоверява със съответните документи. Именно с представените документи се установява наличието или липсата на определените от органа обстоятелства и само чрез тях може да се удостовери, че участникът отговаря на предвидените условия за участие. Т. е. няма как да се отдели изпълнението на определено условие и удостоверяващият това обстоятелство документ. Тук правилно съдът е приел, че декларацията представлява частен документ, който съответно не се ползва с материална доказателствена сила и верността на декларираното с нея може да бъде проверено. В конкретния случай е установено, че съдържащите се в декларацията данни са неверни, което я изключва като редовен документ от списъка с изискуемите документи за участие в търга. Не може да се приеме за основателно и възражението, че съдът не е открил производство по оспорване съдържанието на протокола от работата на комисията. Действително, искане за откриване на процедура по оспорване истинността на документ по чл. 193, ал. 1 от ГПК е направено от жалбоподателя в съдебно заседание, проведено на 24.01.2017 г. Съдът обаче е отхвърлил това искане, като основателно е приел, че не се касае до оспорване съдържанието на документа. Предвид заложените в тръжната документация изисквания за представяне на декларация за липса на непогасени задължения от страна на участника в търга към университета, комисията е констатирала представянето на такава декларация. Нейната истинност обаче е следвало да бъде проверена, като след извършена справка в счетоводството на висшето заведение помощният орган е установил неверността на съдържащото се в нея. При това положение правилно е констатирано, че "Д.-371" ЕООД не отговаря на заложените критерии. Съгласно чл. 53, ал. 1 от ППЗДС комисията отбелязва в протокола за разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или наименованията им, платежните документи за внесения депозит, другите обстоятелства по редовността на подадените документи и предложените цени. Следователно след извършената справка, комисията е констатирала нередовността на заявлението на жалбоподателя и е отбелязала това в протокола. При това положение не може да се приеме, че в протокола са записани обстоятелства, различни от установените при работата на помощния орган. Т. е. протоколът е отразил работата на комисията, така, както се е състояла. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 200 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,