Решение № 14767 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9107/2013 г.

Решение № 14767 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9107/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Мехмед Османов Онбашиев, гр. Пещера, против Решение № 285/16.05.2013 г., постановено по адм. д. № 165/2013 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Мехмед Османов Онбашиев против Заповед № ДК-02-ЮЦР-364/13.11.2012 г. на началника на РДНСК - ЮЦР - Пловдив, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж - "баня с тоалетна" в УПИ VIII-2649, кв. 206 по плана на гр. Пещера. Съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Не е установено по безспорен начин кога е извършен строежът с оглед изследването на режима на търпимост. В делото съществуват противоречиви дати - 1997 г. и 2010 г. - констативните протоколи на стр. 26 и 36 от делото. Разпитана като свидетел по делото е иницииралата административното производство Савина Онбашиева и необосновано са кредитирани нейните показания при налична индиция за нейната заинтересуваност. Съдът не е положил достатъчно усилия за изясняване на фактическата обстановка, по делото не е назначена СТЕ, която да даде заключение за характера на строежа и времето на неговото изпълнение, което при новото разглеждане на делото ще следва да се направи, с оглед изясняване режима на търпимост. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да прецени на жалбоподателя следва ли да се предостави правна помощ по реда на Закона за правната помощ, от каквато същия несъмнено има нужда, и налице ли са условията, на каквито да отговаря, в тази връзка. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав, съобразно гореизложените мотиви. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,