Решение № 8172 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12594/2017 г.

Решение № 8172 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12594/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на М. М. С., от гр. С., срещу решение № 3536/26.05.2017 г. по адм. д. № 10170/2016 г. на Административен съд С.-град. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - Югозападен район чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът главният архитект на район "Красна поляна" - Столична община не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № ДК-10-ЗР-90/08.09.2016 г. на Началника на РДНСК - Югозападен район, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу отказ на главния архитект на район "Красна поляна" - писмо № СА-94-00-180/14/21.03.2016г за узаконяване на строеж "преустройство на мазе № 3 и мазе № 4 от бл. ..., мвх. Б в общ магазин" в жилищен блок в гр. С., ж. к. "Красна поляна - I част". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Съгласно разпоредбата на § 127, ал. 8 от ПРЗ ЗУТ узаконяването се състои в съгласуване на инвестиционен проект-заснемане за узаконяване, привеждане на строежа в съотвествие със съгласувания проект, заплащане на дължими глоби и такси и издаване на акт за узаконяване. Компетентният орган е изискал необходимите документи по чл. 144 ЗУТ, но не са представени. Така постановеното решение е процесуално незаконосъобразно: Съгласно § 127, ал. 4 ПЗР ЗИДЗУТ компетентният по ал. 3 орган, въз основа на съставен констативен акт изисква необходимите документи по чл. 144 АПК и определя срок за представянето им. Изискването за представяне на инвестиционен проект е залегнало изрично в разпоредбата на § 127, ал. 8 ПЗР ЗИДЗУТ, съгласно която този инвестиционен проект трябва да е проект - заснемане за узаконяване, който подлежи на съгласуване от главния архитект на общината, ако строежът отговаря на изискванията на § 127, ал. 2 ПЗР ЗИДЗУТ. При непредставен инвестиционен проект - заснемане за узаконяване от страна на заявителката, главният архитект на район "Красна поляна" не би могъл да извърши преценка за наличие на предпоставките по ал. 2 за издаване или не на акт за узаконяване. В случая, видно от приложената административна преписка, са представени схема, техническо становище за преустройство, проект за преустройство, ситуационна скица, още един проект за преустройство. По същество е представен проект, който съдържа архитектурна част, конструктивно становище, както и част електро и други. Тези документи не са подложени на обсъждане нито от главния архитект на района, нито от административния орган, издал обжалваната заповед, нито от решаващия съд. Всъщност указанията на главния архитект не са конкретни досежно незаконен строеж или част от него с оглед представените проекти, а и такава преценка изобщо не е направена. Обстоятелството, че са представени проекти от 2001 г., не освобождава компетентния за това орган да направи преценка за съгласуване на конкретно представените и изработени проекти. Такава преценка не е направена и от решаващия съд. Изводът на съда, че съставянето, респ. съгласуването и одобряването на инвестиционния проект-заснемане за узаконяване се извършва изцяло по правилата на приложимия към датата на подаване на заявлението - 20.06.2013 г. ЗУТ е необоснован. По въпроса дали представените проекти удовлетворяват изискванията за съгласуването им изобщо липсва произнасяне на съда. Предвид изложеното първоинстанционният съд не е установил налице ли са предпоставките за съгласуване на представените проекти, което е релевантният факт за издаване на акт за узаконяване, респективно на отказ за това. При липсата на установени фактически констатации настоящата инстанция не може да провери правилно ли е приложен материалния закон, тъй като касационната инстанция се произнася по приложението на закона спрямо установените от първата инстанция като инстанция по същество факти. Това налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от инстанцията по същество. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,