Решение № 4453 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14032/2015 г.

Решение № 4453 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14032/2015 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на и. д. Директор на Дирекция "ОДОП" Варна срещу решение № 2001/6.10.2015 г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. № 1417 по описа за 2015 г. на този съд. С решението е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС № 030991400011381/29.12.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 88/3.04.2015 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Съдът неправилно е преценил доказателствената стойност на събраните по делото материали. В жалбата се съдържат подробни оплаквания относно неправилно приложения чл. 176, ал. 4 от ЗДДС. Моли, за отмяна на атакуваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - "Димекс Билд" ЕООД чрез процесуален представител в лаконичен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност и моли атакуваното решение да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административен съд Варна е отменил Акт за дерегистрация по ЗДДС № 030991400011381/29.12.2014 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 88/3.04.2015 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП издаден на "Димекс Билд" ЕООД, гр. Варна, в мотивите си съдът е посочил, че органите по прихода не са доказали безспорно изискванията на чл. 176, ал. 4 от ЗДДС. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Разпоредбата на чл. 176, т. 4 от ЗДДС предвижда, че при условията на оперативна самостоятелност органът по приходите може да прекрати регистрацията по ЗДДС в случай, че лицето има публични задължения, събирани от Националната агенция за приходите, общата стойност на които надхвърля стойността на активите му, намалена с неговите задължения. От събраните по делото доказателства, в това число и представената от "Димекс Билд" ЕООД, оборотна ведомост, са установени стойностите на активите и пасивите на дружеството към датата на дерегистрация. Безспорно е, че разликата между тях е отрицателна величина, възлизаща на сумата от 642 973,43 лв., към който период дължимите публични задължения към НАП са в размер на 6 525,43 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, субсидиарно приложимо на основание § 2 от ДР на ДОПК, в тежест на приходния орган е да установи осъществяването на предпоставките за издаване на оспорения акт, като в случая е доказано наличието и на двете кумулативни условия на чл. 176, т. 4 от ЗДДС. От своя страна оспорващият е следвало да опровергае с допустими доказателства и доказателствени средства констатациите на органа и установи друг, различен размер на задълженията, за което по делото не се съдържат данни. Самото погасяване на публичното задължение след връчване на акта не се определя като благоприятстващ дружеството факт, при положение, че при висящността на производството по административното му обжалване са налице нови декларирани задължения към НАП в размер на 2 677,34 лв. Приложената в тази връзка подробна справка, изготвена на базата на данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице не е оспорена и е следвало да бъде обсъдена от съда, което в случая не е сторено. Изводът на касационния съд е, че първостепенният съд неправилно е разрешил спорния по делото въпрос, въз основа съвкупния анализ на всички относими писмени доказателства. Като е достигнал до извод за немотивираност на Акта за дерегистрация по ЗДДС, съдът е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, следва да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Димекс Билд" ЕООД срещу на Акта за дерегистрация по ЗДДС. Разноски: Предвид на резултата по делото, в полза на касатора следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 417 лв. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение