Решение № 15127 от 10.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9609/2010 г.

Решение № 15127 от 10.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9609/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане от Илия Атанасов Котрулев за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на решение № 7057 от 31.05.2010 г. по адм. дело № 14365/2009 г. на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отменено решение № 60 от 30.09.2009 г. по адм. дело № 425/2009 г. на административен съд - София град и е отхвърлена жалбата му срещу заповед за полицейско задържане на лице рег. № 1950 от 16.01.2009 г., издадена от полицейски орган при 02 РУ на СДВР - София. Със същото решение е прекратено производството по иска, предявен от Илия Атанасов Котрулев срещу Столична дирекция на вътрешните работи за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени му от заповедта за задържане. Твърди, че съдът се е забавил с постановяване на решението с десет дни. Позовава се и на изнесените обстоятелства в жалбата му за бавност от 2.07.2010 г. Ответните страни не изразяват становище по искането за отмяна. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред първоинстанционния административен съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ. Образувано е по жалба от Илия Атанасов Котрулев против заповед за задържане от 16.01.2009 г., издадена от полицай при Второ РУ на СДВР и предявен съвместно с нея граждански иск по чл. 203 от АПК за сумата 500 лева - неимуществени вреди от противозаконното задържане. Съдът е разгледал спора по същество и е приел подадената жалба за основателна. С решение № 60 от 30.09.2009 г. е отменил, като незаконосъобразна заповедта за задържане. Приложил е разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от АПК и е осъдил СДВР да заплати на жалбоподателя сумата 500 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Решението е обжалвано с касационна жалба от ответната страна на 21.10.2009 г. По нея е образувано адм. дело № 14354/2009 г. на Върховния административен съд, трето отделение. След проведено открито съдебно заседание и изслушване на страните, както и приемане на представените от ответника по касационната жалба писмени доказателства, съдът се е произнесъл с решение № 7057 от 31.05.2010 г. С него на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК е отменил решението на първоинстанционния съд и е решил спора по същество. Отхвърлил е жалбата, подадена от Илия Атанасов Котрулев против заповед за полицейско задържане на лице рег. № 1950 от 16.01.2009 г., издадена от полицейски орган при 02 РУ на СДВР - София. Приложил е правилото на чл. 207, ал. 2 от АПК и едновременно с това е прекратил производството по предявения иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. Решението на касационната инстанция, като необжалваемо и окончателно съгласно разпоредбата на чл. 223 е влязло в сила в деня на постановяването му. При тези данни по делото, съдът намира искането на Илия Атанасов Котрулев за отмяната на решението, постановено от касационната инстанция на основание чл. 239, т. 5 от АПК за неоснователно. Разпоредбата дава възможност да се претендира отмяна на влязло в сила решение от страна по делото при наличие на една от двете хипотези: Първата, когато вследствие на нарушаване на правилата, страната е била лишена от възможност да участва в него или не е била надлежно представлявана. Втората - когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради препятствие, което не е могла да отстрани. В конкретния случай на молителя е била реално обезпечена възможността да участва в касационното производство и той е участвал. Така на него му е изпратено копие от касационната жалба, с което е изпълнено задължението на съда по чл. 163, ал. 1 във вр. с чл. 228 от АПК. Копието е получено лично на 27.10.2009 г. Котрулев е упражнил правото си да даде отговор на касационната жалба, като е подал заявление на следващия ден - 28.10.2009 г. На следващо място той е бил редовно призован за насроченото пред касационната инстанция открито съдебно заседание. При това с цел изпълнение на нормативните правила е призован два пъти. Първият път с връчване на призовка на 8.03.2010 г. на лице, находящо се в посочения от него домашен адрес. Доколкото то е отказало да съобщи името и качеството си, повторно призоваване е извършено на 10.03.20010 г. в 11.30 часа лично на ответника по касационната жалба на посочения от него мобилен телефон. Такъв начин на призоваване е допустим съгласно нормата на чл. 41, ал. 4 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. В съдебното заседание той се е явил лично и е участвал активно в него. На първо място е изразил становище по касационната жалба. На следващо е представил писмени доказателства, приети от съда с протоколното определение от 21.04.2010 г. На трето място е участвал и в устните състезания. Всичко това дава основание на съда да приеме, че по отношение на него не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, което да го е лишило от участие в касационното производство, поради което искането му за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. Постановяването на решението десет дни след срока по чл. 221, ал. 1 от АПК не съставлява порок, който да е отменително основание. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,