Решение № 12683 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7663/2012 г.

Решение № 12683 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7663/2012 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси против решение № 1843 от 4.04.2012 г. по адм. дело № 1230/2012 г. на Административен съд - София град, с което е отменено решение № 25 от 22.12.2011 г. на същия административен орган, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Пламен Асенов Калоферов, който като "старши инспектор" в отдел "Акцизи", митница Пловдив, с място на работа митническо бюро - Пазарджик участва в подготовката на акт в частен интерес, съставяйки протокол за осъществяване на оперативен контрол № 881/19.05.2011 г. на лица, извършващи дейности с акцизни стоки, както и че не е подал декларация по чл. 12, т. 4 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е незаконосъобразен, тъй като частният интерес е безспорно установен и не са изложени мотиви в подкрепа на изводите на съдебния състав в обратния смисъл. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Калоферов против решението на административния орган да бъде отхвърлена или евентуално делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на разноски и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирано лице, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е законосъобразно. Правилно съдът приема, че оспореното решение № 25/22.12.2011 г. е издадено от компетентния съгласно чл. 22а, ал. 1 от ЗПУКИ орган, в писмена форма и след производство, образувано и проведено съобразно изискванията на чл. 23 и чл. 26 от ЗПУКИ. Законосъобразно е и заключението, че въпреки това административният акт подлежи на отмяна поради противоречие с материалноправни разпоредби. При правилно тълкуване на нормите на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ съдебният състав стига до извода, че за да възникне конфликт на интереси следва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3 от закона, извършва действия в частен интерес, който може да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на служебните му задължения. С оглед дефинициите на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от закона, за понятията "частен интерес" и "облага" правилно е преценено, че в разглежданата хипотеза по отношение на Калоферов не са констатирани действия в личен интерес или в интерес на свързано с него лице, водещи до облага от материален или нематериален характер. В случая е установено, че Пламен Калоферов, старши инспектор в отдел "Акцизи" в Митница - Пловдив, с изнесено работно място Митническо бюро - Пазарджик - лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ, извършва проверка на търговско дружество "Асеми" ЕООД, чийто управител е Асен Калоферов, негов син, по повод подаденото от дружеството заявление за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия. При проверката на обекта Пламен Калоферов и другия проверяващ митнически служител констатират, че дружеството не отговаря на изискванията, тъй като не притежава свидетелство за регистрация на фискално устройство. За резултата от проверката е съставен протокол № 881/19.05.2011 г., подписан от Калоферов и другия митнически служител. Няколко месеца по-късно дружеството оттегля заявлението си и производството пред административния орган е прекратено (писмо рег. № 4801-0167/10.0.2011 г. на началника на Митница - Пловдив). При тези данни законосъобразно първоинстанционният съд приема, че описаното поведение на Калоферов не попада в хипотезата на чл. 8 от ЗПУКИ. Съгласно цитирания текст лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ дефинира като частен всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо публична длъжност или за свързани с него лица. Следователно, за да се приеме, че конфликт на интереси е налице следва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност, се възползва от служебното си положение, с цел облага с материален или нематериален характер или с действията си по отношение на свързано с него лице да постави последното в по-благоприятно положение в сравнение с останалите, като му осигури подкрепа, предимство, избягване на загуба или неблагоприятно събитие и др. (чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ). В случая правилно е преценено, че проверката, извършена от Калоферов в изпълнение на служебните му функции, в обект, собственост на дружество, чийто управител е неговият син, свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗПУКИ, не обосновава наличие на частен интерес. Констатациите от проверката, обективирани в съставения протокол, сочат нередовност на представените документи, която е пречка за издаване на исканото разрешение. По този начин за свързаното със служителя лице не е създадено предимство или по-благоприятно положение. Тези действия, както и последвалото бездействие по същата преписката, довело до санкциониране на служителя по дисциплинарен ред (заповед № 6185/6.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници") по никакъв начин не улесняват получаването на исканото разрешение от дружеството, а напротив, препятстват това. В този смисъл поведението на служителя не е насочено към създаване на възможност за избягване на неблагоприятно събитие, каквото е отказът да се издаде разрешение, а точно обратното - констатираната нередовност на документите, както и последвалото забавяне на преписката са пречка за удовлетворяване на искането. Доводът на касатора, че проверката във връзка с подаденото от дружеството заявление е част е процедурата по издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия и с участието си в нея служителят е нарушил забраната по чл. 8 от ЗПУКИ, също не се споделя от настоящия състав. Както вече се посочи частният интерес е задължителна предпоставка, за да се приеме, че е извършено нарушение по цитирания текст, а в случая описаните по-горе действия на служителя не са насочени към създаване на по-благоприятно положение, предимство за проверявания или към осигуряване на положителен по искането за издаване на разрешение резултат или друга облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ЗПУКИ. Липсата на частен интерес и облага, мотивиращи действията на Калоферов по заявлението на "Асеми" ЕООД, налагат извода, че поведението му не съставлява нарушение по чл. 8 от ЗПУКИ, т. е. не е налице конфликт на интереси по смисъла на цитираната законовата норма. Отсъствието на частен интерес обосновава и липсата на основание за подаване на декларация по чл. 12, т. 4 и по чл. 16 от ЗПУКИ. Ето защо като приема, че нарушения по цитираните текстове не са допуснати, по отношение на Калоферов липсва конфликт на интереси и на това основание отменя решението на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, административния съд постановява решение, което кореспондира със закона. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК. Решението на съда е постановено след обсъждане на събраните по делото доказателства и доводите на страните. Крайните изводи на съдебния състав, че решението е издадено от компетентния орган и в предвидената форма, но е незаконосъобразно, тъй като по отношение на Калоферов не е налице конфликт на интереси по смисъла на ЗПУКИ са направени въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и са мотивирани с конкретни съображения съгласно изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Съобразно всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав стигна до извода, че решението на Административен съд - София град е законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,