Решение № 5587 от 29.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16592/2009 г.

Решение № 5587 от 29.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16592/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационни жалби от "Трансвидеоком" ООД, гр. София, чрез управителя - Петър Кирилов Георгиев, против Решение № 12/8.01.2009 г. и против Допълнително Решение № 1081/22.10.2009 г., и двете постановени по адм. дело № 856/2007 г. на Административен съд-Бургас, ХII-ти състав, с искане за отмяната им, като неправилни, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответниците: Началника на РДНСК-Бургас и кмета на община - Приморско, не се явяват и не изразяват становища по касационните жалби.

Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са неоснователни.

С обжалваното решение № 12/08.01.2009 г., Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на "Трансвидеоком" ООД, гр. София, против Заповед № 51/22.10.2007 г. на началника на РДНСК-Бургас, с която е оставен в сила Отказ за узаконяване на Главен архитект на Община-Приморско, от 18.08.2005 г., за строеж: "Кабелна разпределителна мрежа за радио и телевизионни сигнали", находящ се в гр. Приморско. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че заповедта на началника на РДНСК-Бургас и потвърдения с нея Отказ за узаконяване на гл. архитект на община-Приморско, са законосъобразни административни актове, поради отсъствието на предпоставките за узаконяване. На първо място е приел, че поради демонтиране на строежа, не може да бъде извършена проверка за допустимостта му по разпоредбите действали по време на извършването му, или по действащите разпоредби, съгласно § 184, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ. Освен това липсват сключени договори със собственика на стълбовете на електроразпределителната мрежа и със собственика на стълбовете за улично осветление, използвани за окачване кабелите на процесната мрежа, които са предпоставка за узаконяването на строежа. Представените по делото договори за наем на стълбовете, касаят не всички, а част от улиците и освен това са за срок от една година, без наличието на протокол, индивидуализиращ ползваните стълбове. Към тези нарушения, възпрепятстващи узаконяването на строежа, съдът е прибавил и липсата на договор за наем със собственика на хотел "Белица", за ползване на помещението, в което е била разположена главната станция към кабелната разпределителна мрежа.

С обжалваното Допълнително решение № 1081/22.10.2009 г., съдът е оставил без уважение искането на дружеството-касатор за допълване на решение № 12/08.01.2009 г. по адм. дело № 856/2007 г. на АС-Бургас, по отношение на жалбата му срещу мълчалив отказ на началника на РДНСК-Бургас да се произнесе по обжалвания отказ за узаконяване на гл. архитект на община-Приморско от 18.08.2005 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че предмет на съдебен контрол е само и единствено изричното произнасяне на Началника на РДНСК-Бургас със Заповед № 51/22.10.2007 г., издадена след обжалване на мълчаливия му отказ, но преди постановяване на решение по него, което е направил с Решение № 12/08.01.2009 г. Поради това е приел, че липсват основания за постановяване на допълнително решение по молбата на "Трансвидеоком" ООД.

1.Решение № 12/08.01.2009 г. е правилно, със следните допълващи мотиви:

При правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи за отсъствие на материалноправните предпоставки за узаконяване на процесния строеж, на основание § 184, ал. 1 и сл. от ПЗР на ЗИД ЗУТ. Съгласно § 184, ал. 1 от т ози закон, незаконни строежи, извършени до влизането му в сила / т. е до 25.07.2003 г./, могат да бъдат узаконени, по искане на собственика, ако са допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби. Редът и условията за узаконяване, са изчерпателно посочени в следващите алинеи на цитираната разпоредба, като ал. 3 поставя изискване за съставяне на Констативен акт за установяване на незаконното строителство, от длъжностни лица на общината, въз основа на който компетентният орган, който е следвало да издаде разрешението за строеж /в случая гл. архитект на община-Приморско/ изисква представянето на необходимите документи по чл. 144 от ЗУТ, като определя срок за това. При непредставяне на тези документи в срок или когато органът прецени, че не са налице условията за узаконяване, издава мотивиран отказ за узаконяване - § 184, ал. 4.

За случая е установено и съдът правилно е приел, че при условията на втората хипотеза на § 184, ал. 4, началника на РДНСК-Бургас, е имал основание да остави в сила мотивирания отказ на гл. архитект на община-Приморско, тъй като не са били налице условията за узаконяване. В указания срок, касаторът, като собственик на строежа, не е представил всички документи по чл. 144 от ЗУТ, а представеният инвестиционен проект-заснемане за узаконяване не е бил приет от ОбЕСУТ при община-Приморско, съответно не е могъл да бъде одобрен. Безспорно е установено, че не са представени: извадка-скица виза от ПУП-парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, оценка за съответствието, изготвена по реда на чл. 142, ал. 6 от ЗУТ; договори с електроразпределителните дружества, респ. с общината, стопанисващи ел. стълбове и пр; Въпреки това с писмо от 24.06.2005 г. на касатора е бил даден нов едномесечен срок за представяне на коригиран инвестиционен проект, с необходимите документи. Последният е внесъл такъв, след срока, като част от поисканите документи отново не са представени. Не са представени посочените от съда договори с електроразпределителните дружества или с община-Приморско, за ползване на стълбовете, които са тяхна собственост; липсва съгласие от собственика на хотел "Белица" за разполагане в него на главната станция към кабелната разпределителна мрежа; Отделно за стълбовете на общината е установено, че такива договори не могат да бъдат сключени, поради отказ на община-Приморско да даде съгласие за ползването им.

При тези данни законосъобразни са изводите на съда, че касаторът не е изпълнил условията на действащите разпоредби за издаване на акт за узаконяване за строеж: "Кабелна разпределителна мрежа за радио и телевизионни сигнали", поради което началника на РДНСК-Бургас е имал основание да потвърди отказът за узаконяване на този строеж, издаден от гл. архитект на община-Приморско, на основание § 184, ал. 4 от ПЗР на ЗИД ЗУТ.

В случая настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно и поради наличието на първата от двете алтернативно дадени предпоставки за издаване на мотивиран отказ по § 184, ал. 4, а именно непредставяне в срок на необходимите документи. Първоначално документите е следвало да бъдат представени в срок до 24.04.2005 г., като искането на дружеството за удължаването му, не е било уважено от главния архитект. Въпреки това и във връзка с отрицателното решение на ОбЕСУТ по одобряване на проекта, взето с протокол № 6/19.05.2005 г., главния архитект на община-Приморско е предоставил нов едномесечен срок, считано от 24.06.2005 г., за повторно внасяне за одобрение на инвестиционния проект-заснемане за узаконяване, ведно с останалите необходими документи. Документите, ведно с проекта, са внесени за одобрение на 09.08.2005 г., т. е след срока.

От изложеното следва, че обжалваното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и като такова следва да се остави в сила.

1. Допълнително решение № 1081/22.10.2009 г. е също правилно. Настоящият състав споделя изцяло мотивите на съда за неоснователност на молбата по чл. 176 от АПК, които не намира за нужно да повтаря. При наличието на мълчалив отказ на началника на РДНСК-Бургас, последван от изричен такъв, съобразно установената съдебна практика, предмет на съдебен контрол за законосъобразност се явява изричният. Това произтича от факта, че изричният отказ е издаден преди да има решение по жалбата срещу мълчаливия. Постановеното в този смисъл допълнително решение, като правилно, следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение