Решение № 9116 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4025/2013 г.

Решение № 9116 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4025/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "АСМП МЦ Санос 2000" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 242 от 10.01.2013 г. по адм. д. № 322/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 31 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Директор на Столична здравноосигурителна, каса, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 242 от 10.01.2013 г. по адм. д. № 322/2012 г., Административен съд - София-град, второ отделение, 31 състав, е отхвърлил жалбата на "АСМПМЦ Санос 2000", със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу писмена покана изх. № 29-07-33 от 2.11.2011 г. на Директора на Столична здравноосигурителна каса. Съдебният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка. Основният спорен въпрос по първоначалното дело е бил превишило ли е дружеството определените му за II тримесечие на 2010 г. регулативни стандарти по бланка МЗ - НЗОК № 4. За изясняване на този въпрос е следвало да бъде безспорно установен действителния остатък за компенсиране на медико-диагностичните дейности (МДД) за предходното I тримесечие на 2010 г., както и дали този остатък е само от МДД по РС или в него са включени и стойности от ЯМР по мотивирани молби от I тримесечие на 2010 г. Съществено е също така да бъде установено включени ли са тези изследвания за ЯМР в РС за бланка МЗ - НЗОК № 4 за второ тримесечие. Това е било необходимо с оглед твърденията на дружеството, че е поискало увеличение на регулативните стандарти за ядрено-магнитен резонанс за I тримесечие на 2010 г. и е получило разрешение от РЗОК за 15 задължително здравноосигурени лица (ЗЗОЛ) в размер на 2755,50 лв., които е осъществило през II тримесечие. Съгласно чл. 21 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2010 г. (Правилата), районните здравноосигурителни каси разпределят допълнително броя на назначаваните СМД и стойността на МДД за ядрено-магнитно резонансно изследване на изпълнители на СИМП при мотивирано заявена необходимост и по преценка на директора на РЗОК. Това означава, че МДД за тези изследвания не следва да се включват в стойността на регулативните стандарти за МДД. В разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Правилата изрично е казано, че неусвоеният брой на СМД и стойности на МДД през предходното тримесечие могат да бъдат усвоени през текущото тримесечие, ведно с разрешеното надвишение по ал. 1 от същия текст. Това се отнася и за случаите, в които ИМП са разходвали определените им брой /стойности/, но не са използвали възможността за надвишение по смисъла на ал. 1. По първоначалното дело не е изследван въпроса какъв реално е бил неусвоеният от Дружеството остатък от МДД от I тримесечие на 2010 г. В допълнителното си заключение вещото лице Дамянова изрично сочи, че и при двете проверки, осъществени в СЗОК, на експертизата не са представени исканите отчети, справки или каквито и да е било други данни за I тримесечие на 2010 г., за да се види какъв е действителния остатък за компенсиране и дали този остатък е само от МДД по РС или в него са включени и стойности от ЯМР по мотивирани молби от I тримесечие на 2010 г. Независимо от това изявление на експерта и неизясняване на тези съществени за спорните правоотношения въпроси, съдът е приключил съдебното дирене и е дал ход на делото по същество. Към административната преписка се съдържат 15 броя писма на Директора на СЗОК до управителя на жалбоподателя, с които последният се уведомява да се яви в приемната на СЗОК (без уточнена дата и час) за запознаване с протоколи за ЯМР и подписването им. По делото липсват исканията на Дружеството за отпускане на допълнителни МДД за ЯМР за I и II тримесечия на 2010 г. Към преписката не са представени и протоколите за отпускане на ЯМР. Цитираните доказателства са необходими, за да бъде установено към кой момент са направени исканията, за кое тримесечие и към кой момент изследванията ЯМР са били разрешени. Необходимо е било с административната преписка да се представят двустранно подписаните протоколи за ЯМР, както за I, така и за II тримесечие на 2010 г. По делото е представен протокол от 14.05.2010 г., който включва само 7 пациента. От цитираните писма на Директора на СЗОК става ясно, че исканията на лечебното заведение обхващат периода 24.02.2010 г. до 13.07.2010 г., т. е. те се отнасят както до I, така и за II тримесечие на 2010 г. Необходимо е да се разграничат исканията за ЯМР за I тримесечие, от тези за II тримесечие и да се установи на каква стойност са те. По делото не са били представени всички направления за ЯМР, от които да се направи извод за кои 15 броя пациенти се отнасят спорните МДД. Във втори вариант на допълнителното заключение вещото лице Дамянова сочи, че Медицинският център е имал остатък за компенсиране от I тримесечие в размер на 691,88 лв. от РС и 2755,50 лв. за ЯМР, възложени по мотивирани молби. Също така е отразено, че сумата 2755,50 лв. е по 15 броя молби за назначаване на ЯМР през I тримесечие на 2010 г. (м. март). За същите лица в лечебното заведение са издадени направления и е извършено изследване през II тримесечие на 2010 г. В основното заключение обаче, вещото лице заявява, че сумата, отпусната от СЗОК за ЯМР през I тримесечие на 2010 г. не е използвана за едни и същи лица през II тримесечие. При преценка на събраните по първоначалното дело доказателства следва да се има предвид, че вещото лице е отразило, че в хода на проверката е установило противоречия в подадените документи от "АСМП МЦ Санос 2000" ООД и СЗОК, което е наложило експертизата да направи констатациите си в два варианта. Тези противоречия не са отстранени в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд. Същото вещо лице в съдебното заседание, състояло се на 2.07.2012 г. заявява, че в сумата 5904,69 лв. неправилно е включена и сумата 2755,50 лв. В таблицата на СЗОК първата сума е посочена като издадени, изпълнени и заплатени направления без ЯМР. При наличие на тези доказателства необоснован, като некореспондиращ с тях е изводът на съда, че сумата 2755,55 лв., не следва да се коментира, тъй като е отпусната за I тримесечие. Това би било така, ако отделните суми за ЯМР, формиращи посочения сбор, са за МДД, отпуснати и осъществени през първото тримесечие, не са включени в РС за МДД за I и II тримесечия, които обстоятелства не са били изяснени. При така допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационната инстанция не може да провери правилността на решението по приложението на материалния закон. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - София-град. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,