Решение № 3516 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8116/2008 г.

Решение № 3516 от 17.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8116/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на кмета на община Димово, област Видин, представляван от адв. Рени Длъгнекова, срещу решение № 39/22.04.2008 г. по адм. д. № 33/2008 г. на Административен съд - Видин. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът по жалба на "Българска телекомуникационна компания" АД - София е упражнил контрол за законосъобразност на отказа по заявление вх. № Д 1821/15.10.2007 г., подадено до община Димово, за издаване на скица на недвижим имот, съставляващ УПИ ХIII-301 в кв. 40 по плана на с. Извор. Съдът приел отказа, обективиран в писмо изх. № 2764/12.11.2007 г. за незаконосъобразен, поради липса на мотиви, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Отменил отказа и задължил кмета на община Димово да извърши исканата административна услуга за издаване на скица за имота и определил 14 дневен срок за извършване на услугата. В настоящата касационна жалба се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. Безспорно се касае до подадено заявление по реда на чл. 21, ал. 3 АПК, с искане за издаване на скица. В правомощията на административния орган е да постанови отказ, но същия следва да бъде издаден съобразно чл. 59, ал. 1 АПК, т. е. оформен в решение, което следва да се връчи на заявителя срещу подпис. В случая недопустимо отказа е обективиран в писмо. Освен неспазване на изискуемата се от закона форма, отказа е и немотивиран. Правилно съдът е приел, че с издаването на скица не се решава спор за материално право, а се удостоверява факт или обстоятелство, което е от значение за провеждане на охранителното производство пред нотариус, чиято компетентност е да признае или не правото на собственост върху имота. В случая жалбоподателят е посочил необходимостта от искането му за издаване на скица, като към заявлението си е приложил и достатъчно доказателства. Обжалването на откази по чл. 21, ал. 3 АПК е по реда на АПК - пред административните съдилища или пред ВАС. Не е предвидена възможност за обжалване пред областен управител. Направеното оплакване на касатора, че съдът не се произнесъл досежно обжалването на отказа пред областния управител е неотносимо за случая. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт, следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение