Решение № 11359 от 21.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4948/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение 1202 от 24.02.2023 г. по адм. дело 4110/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на Ню Айлънд ЕООД е отменена негова Заповед З-ЦУ-1043 от 07.04.2021 г., с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. BG16RFOP002-2.095-1776 на Ню Айлънд ЕООД по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки и преписката е изпратена на административния орган за ново разглеждане със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Ню Айлънд ЕООД, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното съдебно решение е отменена Заповед З-ЦУ-1043 от 07.04.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, с която е постановен отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по заявление рег. BG16RFOP002-2.095-1776 на Ню Айлънд ЕООД по ОПИК 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки и преписката е изпратена на административния орган за ново разглеждане със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Органът е постановил отказа с мотиви, че за лицето не е изпълнено едно от условията по т. 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки (Условията). В хода на извършената служебна проверка на данните от НСИ/Мониторстат е установено, че кодът на основната икономическа дейност на кандидата през 2019 г. е сред посочените в т. 4 от раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите от Условията, но дружеството кандидатства с друг код 56 Ресторантьорство, който е допустим за подпомагане, но не е обявен в годишните отчети за дейността за 2019 г., подадени в НСИ. Въз основа на така установените факти административният орган е приел, че съгласно подт. 2 от раздел 11.2. Критерии за недопустимост на кандидатите от Условията искането е неоснователно. По изложените съображения на основание чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците и Решение 947 на Министерския съвет от 18.12.2020 г. органът е постановил отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. За да отмени отказа, съдът е приел, че преценката за административно съответствие и допустимост не трябва да се основава единствено на данните от НСИ/Мониторстат за определения код на основната и/или на допълнителната икономическа дейност на предприятието по КИД-2008 за 2019 г., нито на обстоятелството, дали ограничената/преустановената дейност в обекта, по отношение на който се заявява подкрепа и за която дейност се иска предоставяне на БФП, е била заявена като основна или допълнителна дейност в подадения в НСИ Годишен отчет за дейността за 2019 г., а дали търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, са преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповеди на министъра на здравеопазването, свързани с въведени временни противоепидемични мерки на територията на страната. Мотивиран е извод, че по отношение на дружеството са налице доказателства, че през процесния период е извършвало дейност ресторантьорство, която е засегната от заповеди на министъра на здравеопазването, което обстоятелство е установено от заключението на назначената по делото експертиза, но не и в хода на развилото се административно производство. За извършване на такава дейност сочат и представените по делото писмени доказателства. Според съда при наличие на такива несъответствия между заявената за подпомагане като засегната дейност на предприятието и посочения КИД за дейността в Годишния отчет на дейността, в изпълнение както на принципите по чл. 7 и 9 АПК, така и на Условията, НАП е следвало да извърши служебни проверки/справки за установяване действително засегнатата икономическа дейност на предприятието и дела от оборота (приходите) на търговеца, които тази дейност формира, вкл. чрез поддържаните от НАП и НСИ информационни системи на подадените отчети за приходите и разходите, счетоводен баланс и пр. Намира, че неизпълнението на това задължение обосновава допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 35 и 36 АПК. По горните съображения първоинстанционният съд мотивира извод за незаконосъобразност на административния акт, като издаден в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона, поради което отменя същия и изпраща преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. По делото не се спори, че Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях кандидатът е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи, а съдът да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. По делото не се спори също така, че кодът на дейност, за която се кандидатства за подпомагане, не съвпада с декларираните в НСИ кодове. Със заявлението за кандидатстване дружеството е декларирало кодове на основна и допълнителна дейност както следва: код на основна дейност - 93.29 Други дейности свързани с развлечения и отдих и код на допълнителна дейност 55.2 Туристическо и друго краткосрочно настаняване. В НСИ кодът на осъществяваната през 2019 г. основна дейност е 93.29 Други дейности свързани с развлечения и отдих, като няма декларирана допълнителна дейност. Същевременно търговецът кандидатства за подпомагане по програмата за преустановена дейност, извършвана в рамките на дейност по КИД 56 Ресторантьорство. Предвид установеното несъответствие административният орган е обосновал правилен извод, че кандидатът не отговаря на спорния критерий за допустимост. В т. 11. 2, подт. 2 от Условията се предвижда административният орган да извърши корекция във формуляра за кандидатстване, за да го приведе в съответствие с определения от НСИ, но не и да инициира процедура по корекция на определения от НСИ код. Определянето на основната икономическа дейност и съответстващия й код се извършва от НСИ чл. 3, ал. 3, т. 7 от Правилника за разпространение на статистически продукти и услуги на Националния статистически институт. Изменението на вече определения код също се извършва от НСИ, като редът за това е регламентиран в Заповед ЗЦУ-1942 от 17 декември 2019 г. по описа на НАП и РД-05-883 от 17 декември 2019 г. по описа на НСИ, издадена от изпълнителния директор на НАП и председателя на НСИ, обн. ДВ. бр. 3 от 10 януари 2020 г., в сила от 01.01.2020 г. Решаващият административен орган не е компетентен вместо НСИ да изменя вече определения код на основната икономическа дейност, поради което съдът неправилно е приел, че органът е бил длъжен да установи действителния код на дейността и да извърши преценка за допустимостта на кандидата въз основа на него. По изложените съображения съдът неправилно е приел, че актът е постановен при неизяснена фактическа обстановка. Обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на Ню Айлънд ЕООД срещу Заповед З-ЦУ-1043 от 07.04.2021 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. С оглед изхода на спора в полза на Национална агенция за приходите, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за двете съдебни инстанции, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение