Решение № 13386 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9706/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

С решение 2187 от 28.06.2024 г. по адм. д. 132/2024 г. на Административен съд Велико Търново (АС Велико Търново) е отхвърлена жалбата на СНЦ Национална Асоциация за развъждане на млечни овце в България (наричана за краткост НАРМОБ/Сдружението), ЕИК 104684301, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, [улица], [адрес], представлявано от С. Г. К., срещу Заповед 03-РД/6178 от 22.12.2023 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФ Земеделие ).

Срещу решението е подадена касационна жалба от НАРМОБ, чрез адв. Х. Василева от Адвокатско дружество Темелкова-Петрова и Василев , в която се поддържа неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на процесуалния закон, материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата са развити подробни доводи, като се моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АС Велико Търново и вместо него да постанови друго такова по същество на спора, с което да отмени изцяло оспорения административен акт и да се върне преписка на административния орган за ново произнасяне по заявките за плащане. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Сдружението е подало и частна жалба срещу Разпореждане 2474 от 26.07.2024 г. по същото дело на АС-Велико Търново, с което е оставено без уважение искането за определяне на държавна такса в размер на 50 лева и връщане на внесената държавна такса над тази сума.

Ответникът по касационната жалба изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез адв. Байчева, взима становище по неоснователността на касационната жалба. Претендират се разноски.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на решението по наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на съдебния акт с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред АС-Велико Търново е повторно след като с Решение 9817/17.10.2023 г. на ВАС по адм. д. 3476/23 г. е отменено Решение 1/24.01.2023 г. по адм. д. 106/2022г. на АС-Велико Търново и вместо него е постановена отмяна на Акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ 01-1500/12#4/15.02.2022 г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта, с която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане от СНЦ "Национална асоциация за развъждане на млечни овце" в размер 1 002 223. 60 лева, от което е дължима сумата 614 100. 60 лева. Със същото решение на ВАС е обявен за нищожен АУПДВ 01-1500/12#4/15.02.2022 г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие" в частта, с която е отказана на НАРОБ финансова помощ в общ размер 1 607 602. 95 лева по заявки 241015251016/25.10.2016 г.; 301015170117/17.01.2017 г.; 212015300117/30.01.2017 г. и 22201528042017/28.04.2017 г., подадени по договор за финансово подпомагане 15/18.09.2015 г. и е изпратена съответната част от преписката на изпълнителния директор на "Държавен фонд "Земеделие" за произнасяне по посочените заявки 241015251016/25.10.2016 г.; 301015170117/17.01.2017 г.; 212015300117/30.01.2017 г. и 22201528042017/28.04.2017 г. на НАРМОБ при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона от мотивите на решението.

Предмет на производството пред АС Велико Търново е законосъобразността на Заповед 03-РД/6178 от 22.12.2023 г. издадена от изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с която се отказва финансова помощ по подадените от НАРОБ заявки за плащане, прекратява се едностранно договора за финансиране и се задържа усвоената банкова гаранция в размер на 388 123 лева.

За да отхвърли оспорването, решаващият съд е приел от фактическа и правна страна следното:

1. НАРМОБ е сдружение с нестопанска цел, вписано в регистъра на ЮЛНЦ при Агенция по вписванията със седалище в гр. Велико Търново.

1. Сдружението е направило предложение до Министерство на земеделието и храните, с писмо вх. 15-398/29.09.2014 г., за разработването на промоционалната програма "Разнообразие от вкусове" за овче месо и сирене (Йордания, Казахстан и ОАЕ) по реда на Наредба за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти, приета с ПМС от 14.02.2007 г. (наричана за краткост Наредбата). С писмо изх. 15-251 от 30.04.2015 г. на Министерство на земеделието и храните, НАРМОБ е уведомена за одобреното европейско финансиране на посочената промоционална програма.

1. НАРМОБ, в качеството на предлагаща организация по чл. 15 от Наредбата е провело конкурсна процедура за избор на прилагаща организация по промоционалната програма "Разнообразие от вкусове, като на 29.07.2015 г. е проведено заседание на Комисията, назначена за оценка на предложенията, която е разгледала офертите на следните дружества: "Терра рикка консулт" ЕООД България, "ТЕСКРА" ЕООД България и "Агробизнес Консултинг" България. Съгласно Протокол от заседание на комисията от 29.07.2015 г. за прилагаща организация е избрано дружеството "ТЕСКРА" ЕООД България, чиято оферта получава 95 точки.

Със Заповед РД-09-638 от 16.09.2015 г. на министъра на земеделието и храните дружеството "ТЕСКРА" ЕООД е одобрено за прилагаща организация съгласно чл. 19, ал. 3 от Наредбата за изпълнение на промоционална програма "Разнообразие от вкусове".

1. Между ДФ Земеделие и НАРМОБ е сключен договор за финансово подпомагане 15 от 18.09.2015 г., с който сдружението като изпълнител се задължава да осъществява действията по промоционална програма с наименование: "Разнообразие от вкусове", описани в Приложение 1 към Договора, а именно: изготвяне на информационни материали, промоционални мерки, рекламни мерки и мерки по връзки с обществеността.

1. По заявки за междинно плащане общата платена сума от ДФ Земеделие РА сума е в размер на 1 002 223, 60 лв., от които 626 389, 75 лв. от ЕФГЗ и 375 833, 85 лв. национално финансиране.

1. С Писмо вх. 02-040/1936#25 от 06.08.2018 г. на Специализирана прокуратура София в ДФ Земеделие е постъпило заверено копие на окончателен доклад на OLAF по дело 0/2016/0390/B5. В същия изрично е посочено, че между засегнатите лица от проведеното от Службата разследване е и Сдружението. От съдържанието на доклада се установява, че външно разследване, проведено от ОЛАФ след информация, разкрита по време на друго разследване с референтен номер OF/2012/0565/B относно предполагаеми нередности и възможни измами, свързани с прилагането на мерки за предоставяне на информация и насърчаване съгласно Регламент (ЕО) 3/2008 на Съвета и регламент (ЕО) 501 на Комисията/2008 в България е установило данни за измамна схема и редица свързани с нея нередности, разпространени чрез програмата "Пейзаж от вкусове", изпълнявана от "ТЕСКРА" ЕООД. Тази схема включвала редица юридически и физически лица под контрола на организатора на измамата собственик и главен изпълнителен директор на фирма NV AGROPROMOTION, сред които е и бенефициерът и отговорните за него лица.

С нарочно писмо на Дирекция J2 "Одит на разходите за селско стопанство" на ЕК, по повод установените факти от разследването на ОЛАФ изразява становище, че прилагането на определени промоционални програми в България не е в съответствие с правилата на ЕС, тъй акто е налице измамна дейност, водеща до неправомерно плащане на средства от европейските фондове. В писмото се посочва, че по този повод ще бъдат предприети действия от ЕК за изключване на финансирането по отношение на тези програми, на основание чл. 52 от Регламент/ЕС/ 1306/2013. Българските власти са приканени да предприемат корективни мерки, като изискат възстановяване на сумите от бенефициера, съобразно задълженията си по чл. 54 от Регламент 1306/2013.

1. С Писмо изх. 01-1500/12 от 19.01.2022 г. на ДФ Земеделие е уведомено Сдружението, че се открива производство по издаване на АУПДВ. В определения срок е постъпило възражение вх. 01-1500/12# от 01.02.2022 г. от НАРМОБ, без приложени към него доказателства.

1. Последвало е издаването на АУПДВ 01-1500/12#4/15.02.2022 г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ РА е издал АУПДВ 01-1500/12#4, с който на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 6, във вр. с чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП, чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 във вр. с чл. 165 и чл. 166 от ДОПК; чл. 5, ал. 2, т. 5 от ЗФУКПС; чл. 10, § 2, б. "б" и "в" във вр. с § 3 от Договор за финансово подпомагане 15 от 18.09.2015 г.; чл. 54, § 1 и чл. 60 от Регламент 1306/2013; чл. 63, § 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046; чл. 6 от Регламент 3/2008, чл. 8, § 3 от Регламент 501/2008, изискванията за избор на прилагаща организация, съгласно Наредба за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционални програми за земеделски и хранителни продукти, както и на основание Заповед 03-РД/2033#5/24.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, на НАРМОБ е отказано плащане по четири конкретно посочени заявки, а именно: Заявка 241015251016 от 25.10.2016 г., Заявка 301015170117 от 17.01.2017 г., Заявка 212015300117 от 30.01.2017 г. и Заявка 2220152804/2017 от 28.04.2017 г. и му е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 1 002 223, 60 лв. (представляващо сбор от извършените междинни и окончателни плащания по промоционалната програма), като след извършено приспадане на сумата от 388 123 лв. (погасени чрез усвоена банкова гаранция) е определена окончателна сума за възстановяване, представляваща публично държавно вземане в размер на 614 100, 60 лв.

Цитираният АУПДВ 01-1500/12#4/15.02.2022 г. е оспорен по съдебен ред пред АС Велико Търново, като с Решение 1/24.01.2023 г. по адм. д. 106/2022 г. на АС - Велико Търново жалбата на НАРМОБ е отхвърлена. С Решение 9817/17.10.2023 г. на ВАС постановено по адм. д. 3476/23 г. е отменено Решение 1/24.01.2023 г. по адм. д. 106/2022 г. на АС - Велико Търново, и вместо него е постановена отмяна на АУПДВ/ 01-1500/12#4/15.02.2022 г., в частта, с която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане от Сдружението в размер 1 002 223. 60 лева, от което е дължима сумата 614 100. 60 лева., обявен е за нищожен АУПДВ 01-1500/12#4/15.02.2022 г., в частта, с която е отказана на Сдружението финансова помощ в общ размер 1 607 602. 95 лева по посочените по-горе заявки.

1. С оглед отменително решение на ВАС е започнало административно производство по издаване на процесния индивидуален административен акт, в хода на което не са събрани нови доказателства, поради което не е дадена нова възможност на жалбоподателя да вземе становище.

1. Последвало е издаването на Заповед 03-РД/6178 от 22.12.2023 г. от изпълнителен директор на ДФ Земеделие , с която се отказана финансова помощ по подадените от НАРМОБ заявки за плащане, прекратен е едностранно договора за финансиране и е задържана усвоената банкова гаранция в размер на 388 123 лв.

1. По делото са приети като доказателства документите, изпратени с жалбата и документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалвания административен акт, включваща и оптични носители на документи, подробно описани от АС-Велико Търново (стр. 239-240 от делото). Приети са като доказателства по делото писмо от Специализирана прокуратура на Република България, ведно с представено писмено доказателство - заверено копие на оригинал и превод на документ, наименуван "обратно писмо" /Контра летър/ с посочен автор Б. В. (стр. 279 до 283 от делото), както и писмо с вх. 5138/29.09.2022 г. от Софийска градска прокуратура, ведно с Протокол за разпит на свидетеля Е. М. от 25.05.2017 г. по ДП 13/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура, "Следствен отдел" (стр. 372 - 378 от делото). По повод служебно изисканата от Дирекция Защита на финансовите интереси на Европейския съюз" /АФКОС/ към Министерство на вътрешните работи, информация, e представенo и приетo по делото писмо вх. 6048/24.11.2022 г., ведно с Приложения от 1 до 9 към окончателния доклад на OLAF по преписка OF/2016/0390/А5.

За да отхвърли жалбата АС Велико Търново е приел, че процесният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Приел е, че е спазена писмената форма на акта и че същият е издаден при правилно приложение на материалния закон, не са налице съществени процесуални нарушения, както и е издаден в съответствие с целта на закона.

Крайният извод на АС Велико Търново е, че в съответствие с материалния закон с оспорения акт по отношение на НАРМОБ е отказана финансова помощ по подадените заявки за плащане, прекратен е едностранно договора за финансиране и е задържана усвоената банкова гаранция в размер на 388 123 лв., в хипотезата на изкуствено създаване на условия с цел придобиване на облага нарушение на правото на Съюза по чл. 4, ал. 3 от Регламент. 2988/95/ и предполага разходването на средства за предоставяне на облагата, което води до засягане на общия бюджет на Съюза.

Решение е валидно, допустимо и правилно.

Подробно изложените от страна на касатора възражения против съдебния акт преповтарят доводите на Сдружението относно законосъобразността на оспорения пред решаващия съд акт. В тази връзка и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, настоящото решение препраща към мотивите в първоинстанционния съдебен акт.

Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че АС-Велико Търново не се е произнесъл по наведените доводи за допуснати от страна на административния орган съществени процесуални нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Правилно първоинстанционният съд посочва, че в оспорената заповед административният орган се е позовал на горепосочения доклад на ОЛАФ, който има качеството на официален документ и се ползва с материална доказателствена сила, като осигурява формално съответствие на индивидуалния административен акт с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 АПК. От административния орган са изследвани системите от правни връзки, възникнали между различни субекти по повод одобряването и изпълнението на промоционалната програма, с които се обвързва извод за изкуствено създаване на условия с цел придобиване на облага. Позоваването на докладите на ОЛАФ, при аргументиране на административния акт от страна на административния орган, е било предмет на съдебна преценка и в отменителното Решение 9817/17.10.2023 г. по адм. д. 3476/23 г. на ВАС, с което новият състава на АС-Велико Търново се е съобразил, като дори е цитирал дословно в мотивите си изводите на горната инстанция.

Твърденията на касатора за немотивираност на съдебния акт са неоснователни. Решаващият съд подробно е описал фактическата обстановка. Като предлагаща организация в промоционалната програма "Разнооблазие от вкусове" за овче месо и сирене (Йордания, Казахстан и ОАЕ), Сдружението е избрало на 29.07.2015 г. за прилагаща организация "ТЕСКРА"ЕООД България и тази организация е одобрена от министъра на земеделието и храните. В конкурса за избора са участвали също така "Терра рикка консулт" ЕООД и "Агробизнес консултинг". За осъществяването на промоционалната програма е сключен между ДФЗ и НАРМОБ договор за финансово подпомагане 15/18.09.2015 г., по който е изплатена финансова помощ в общ размер 1 002.223.60 лева по четири броя заявки за междинно плащане от 2016 г. и не е платено по заявка за междинно плащане от 25.10.2016 г. и по три заявки от 2017 г. В случая Б. В. е едноличен собственик на капитала и управител както на прилагащата организация "ТЕСКРА" ЕООД, така и на консултанта по изпълнение на проекта "Блу Перфект" ЕООД. Като свидетел по досъдебно производство на Специализираната прокуратура Б.В. е заявил, че с проектите се занимава С.С. и той няма отношение към изпълнението им. В открито в компютъра на С.С. писмо от Б.В. се признавала С.. за действителен собственик на "ТЕСКРА" ЕООД и на "Блу Перфект" ЕООД. Информационният източник за действителните отношения на Б.В. и С.С. са показанията на първия като свидетел в досъдебното производство по ДП 13/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура, като относно същите в отменителното решение на ВАС (Решение 9817/17.10.2023 г. по адм. д. 3476/23 г. на ВАС), с което новият състава на АС-Велико Търново отново се е съобразил, вкл. и по отношение на неподписаното писмо на Б.В., намерено в компютъра на С.С.. От свързани със С.Скралис дружества били предоставени заеми, за да се установи способността на предлагащата организация да участва във финансирането на предложената програма. По този начин е била създадена измамна схема с цел получаване на финансиране от програмата, като средствата от ЕФГЗ достигнат до лица без качеството бенефициери и без да се цели популяризиране на конкретни земеделски продукти. Правото да получат предимство физически или юридически лица, за които е установено създаването на изкуствени условия за получаване на такива предимства се изключва от действието на чл. 60 от Регламент 1306/2013. Правилно АС-Велико Търново приема, че посоченото лице е имало право да се разпорежда със специалните банкови сметки, по данни от представляващия жалбоподателя, което е възприето от администрацията по доклада на OLAF. Дори след прекратяването на участието на в прилагащата организация считано от 19.10.2015 г. не са отстранени създадените изкуствените условия. Б. В. е бил законен представител на "ТЕСКРА" ЕООД и на консултанта "Блу Контрол" ЕООД към момента на сключването на договора за финансово подпомагане. Плащанията и заявките за междинно плащане са от 2016 г. и те са резултат на създадената привидност за наличие на основания за получаване на облага. Основаните на доклада на OLAF установявания за участие като подизпълнители на "ТЕСКРА" ЕООД на свързани със С. С. дружества без материална и финансова обезпеченост на тези дружества да изпълнят поръчката, както и за изкуствено завишаване на цените на изпълнението. Докладът по чл. 11, § 1 от Регламент /ЕС, Евратом/ 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 г. относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите /OLAF/, и за отмяна на Регламент /Е0/ 1073/1999 г. на Европейския парламент и на Съвета и Регламент /Евратом/ 1074/1999 на Съвета се ползва с материалната доказателствена сила по чл. 11, § 2, изр. 2 от Регламента. Основателен изводът на решаващия съд, че при възприемането на създадените изкуствени условия за получаване на облагата администрацията е дължала отстраняване на последиците от неоснователното имуществено разместване с отнемане на незаконно придобитата облага и изключването на възможността да се получи друга облага.

От приетите доказателства се установява, че "Тескра" ЕООД е избрано за прилагаща организация чрез процедура, в която и трите дружества, участвали в нея, са контролирани от едно и също физическо лице - С. С. /стр. 14 от Доклад 2 на OLAF/, която е определена в Докладите на OLAF като основен извършител на противоправна дейност, насочена към възползваме от финансиране от ЕС чрез изкуствено създаване на условия за получаването му. Разследването на OLAF установява, че С. С., заедно с Б. В.. и Е. М. са си сътрудничели, като са създали условия и извършили противоправна дейност, с участието на НАРМОБ. С. С. по своя инициатива се свързва с НАРМОБ, провежда срещи между представители на НАРМОБ и служители от национални и европейски учреждения, компетентни за разработване и одобряване на промоционалните програми. С. С. предлага на НАРМОБ начин на действие и работа, които да доведат до успешно кандидатстване за финансиране на промоционалната програма. Схемата, разработена от С. С., предвижда чрез мрежа от компании, възможност да се завишават нереално разходите, извършени по дейностите от промоционалната програма, като се предвижда и връщане на плащанията към групата компании на С. С., както и към НАРМОБ или лицата, свързани със Сдружението, /стр. 8 от Доклад 2 на OLAF/. Част от компаниите, собственост н/или контролирани от С.С. са участващи в изкуствено създадените условия, като освен посочените в т. 1. 1. по-горе са: "Agropromotion" Spri (Белгия) - търговско дружество, регистрирано в Белгия със собственик С. С. /стр. 16 и стр. 27 от Доклад 1 на OLAF/. "SpinМагкеting"(Белгия) - търговско дружество, регистрирано в Белгия със собственик А./А./О. Дружеството е контролирано от С. С., като офисът и седалището му са същите както на "Agropromotion" Sprl (Белгия) /стр. 29, 30 от Доклад 1 на OLAF/. Процедурата по избор на "Тескра" ЕООД за прилагаща организация е проведена от НАРМОБ без извършване на цялостен и безпристрастен преглед на участниците и офертите им. За да спечели процедурата за избор на прилагаща организация "Тескра" ЕООД декларира, че за всяка от годините 2013 г., 2014 г. и 2015 г. разполага с 200 000 евро парични средства в началото на годината и 300000/400 000 евро в края на годината. Правилно АС-Велико Търново отбелязва, че видно от финансовите отчети на дружеството, представени и пред НАП, "Тескра" ЕООД няма достатъчно финансови средства, като за 2013 г. е декларирало парични средства в размер на 69 024 евро, за 2014 г. 71580 евро и за 2015 г. 170 171 евро. Също така според финансовите отчети дружеството няма печалба за последните пет години преди провеждане на тръжната процедура /стр. 15 от Доклад 2 на OLAF/. Собственик на "Тескра" ЕООД към датата на провеждане на тръжната процедура е Б. В.. При разпит в специализираната прокуратура, същият потвърждава, че дружеството няма работни помещения, както и няма назначени служители. От разследване на OLAF се установява, че "Тескра" ЕООД никога не е извършвала мащабни маркетингови и промоционални програми, нито е участвала в подготвката на подобни проекти /стр. 16 от Доклад 2 на OLAF/. Поради това и избраната от НАРМОБ прилагаща организация не разполага с необходимия финансов и технически капацитет, за да изпълни дейностите по промоционалната програма, съобразно изискванията на европейските регламенти и Договора, както и не разполага с експертиза в съответните продукти и пазари. Разследването на OLAF установява, че останалите две компании, участващи в тръжната процедура по избор на прилагаща организация, "Терра рикка консулт" ЕООД (България) и "Агробизнес Консултинг" ЕООД (България) са получили пари, за да се съгласят да участват в тръжната процедура. Според разследването и двете дружества са получили пари от "SpinMarketing" (Белгия) /стр. 16 от Доклад 2 на OLAF/.

Не са налице твърдените в касационната жалба нарушения на материалния закон. Съгласно чл. 58, § 1 от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) 352/78, (ЕО) 165/94, (ЕО) 2799/98, (ЕО) 814/2000, (ЕО) 1290/2005 и (ЕО) 485/2008 на Съвета, държавите членки в рамките на ОСП са субект на задължението да предприемат всички необходими мерки за осигуряване на ефективна защита на финансовите интереси на Съюза. Част от тези мерки е и предотвратяването, разкриването и отстраняването на нередности и измами /чл. 58, § 1, б. "в" от Регламента/. С арг. от чл. 54, § 1 от Регламент 1306/2013 извършеното в резултат на нередност /понятието за нередност е дефинирано в чл. 1, § 2 от Регламент (ЕО, Евратом) 2988/96 по препращане от чл. 2, § 1, б. "ж" от Регламент 1306/2013/ или измама плащане е неправомерно и държавата членка изисква възстановяването му от бенефициера в срок от 18 месеца от одобрението. С чл. 60 от същия Регламент е създадено ограничение за предоставяне на предимство на лице, за което е установено, че условията за получаване на предимството са изкуствено създадени, в противоречие с целите на секторното законодателство в областта на селското стопанство.

В случая направените от Сдружението плащания през 2016 и 2017 г. са в резултат на създаването на изкуствени условия за наличие на конкуренция, както липсата на доказателства, че разходите са реално извършени от посочените в тези документи ФЛ или ЮЛ, поради което същите са недопустими.

Относно твърденията за изпълненията на дейностите по заявките за плащане следва да се посочи, както правилно отбелязва АС-Велико Търново, че със заявка за междинно плащане 241015251016 от 25.10.2016 г. е заявена за плащане пред ДФ Земеделие сумата 555 403,70 лв., а като приложение към заявката е таблица 2 Разходи за контрагента , където е приложена фактура 1000000095/16.06.2016 г. от "Тескра" ЕООД на стойност 325 738,49 лв. с основание произвеждане на оставащи брошури, произвеждане на фланелки (последни 4500 бр.), финална реклама в пресата и външна реклама. Посочената заявка за плащане за дейностите е продължение по заявка за междинно плащане 221015300516/30.05.2016 г., към която са твърдени, че са извършване дейности по отпечатване на брошури 90000 копия, съхранение и разпространение на брошури и производство на фланелки. Като подизпълнители са посочени Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД, който издава който издава фактура за отпечатване на брошури в размер на 77 727, 10 евро и Reclamodajnia Biznesowa sp z o. o. - Рекламодайния Бизнесова сп. Зоо за производство на тениски на стойност 62 500 евро. Intervveb Ltd-Интеруеб ЛТД, издава фактура и за финален етап на реклама в пресата в Йордания, Казахстан и ОАЕ на стойност 26 700 евро. Нито едно от тези дружества не е извършило реално услугата. Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД е дружество, използвано като доставчик на голяма част от услугите на "Тескра" ЕООД. Intervveb Ltd-Интеруеб ЛТД е юридическо лице, регистрирано в Обединеното кралство. От извършени проверки на място от служители на OLAF е установено, че това е фирма-пощенска кутия, която не разполага с никакъв капацитет, персонал и работни помещения. Това е видно и от представените и приети в производството по адм. д. 106/2022 г. на АС-Велико Търново извлечения от публичния регистър на Великобритания Companies house, с превод на български език, по партидата на "Интеруеб" ЛТД с номер 05135380, където е записан адрес - Пощенска кутия SUITE 132/33 Паркуей ч/з ДЕЙВИД СИГЪЛ Асошиейтс Лондон Англия NW1 7 PN. Мястото е регистрирано на името на компанията Mail Boxes Ltd. /стр. 12 от Доклад 2 на OLAF/. Разследването на OLAF установява, че "Тескра" ЕООД е придобила привидно печатните материали от британското дружество. Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД няма капацитет да предостави фактурираните услуги, поради това и при разследването се констатира, че услугата е извършвана от друго дружество. OLAF установява, че услугите са били извършени и брошурите са изработени от печатница, намираща се в Брюксел / SA Medis Process NV/. Получател на услугата обаче е друго дружество от групата на С.С.- "SpinMarketing"(Белгия). Поради това и издадената фактура от Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД 2016/0316 от 15 юли 2016 г. не отговаря на действителното фактическо положение, а именно те не са предоставили тази услуга. Не отговаря на действителното фактическо състояние и броя на произведените брошури и етикети. Реално произведените брошури, съгласно разследването на OLAF, са на стойност 6095 евро, а техния брой е 5000 бр. най-много. /стр. 19-20 Доклад 2 на OLAF/. Със същата заявка за междинно плащане се претендира плащане за производство и доставка на тениски- последни 4500 броя. В предходни заявки за плащане НАРМОБ също претендира за плащане тениски, произведени от Reclamodajnia Biznesowa sp z o. o. - Рекламодайния Бизнесова сп. /5630 бр. /. Видно от Доклад 2 на OLAF /стр. 19-20/, от извършеното разследване не може да се установи реалното извършване на услугата. При извършените следствени действия е намерена документация, от която само документално се твърди, че тениски и подаръчни торбички са произведени, но от друго полско дружество - Spark Promrtions sp zoo и в съвсем различни количества-2 000 бр. тениски и 2 000 бр. хартиени торбички, на обща стойност 9940 евро. При документално произведени 2 000 бр. тениски и 2 000 бр. хартиени торбички "Тескра" ЕООД е заявила, а НАРМОБ е платил сума в размер на 151 950 евро за тениски. От фактура на полското дружество Spark Promrtions sp zoo също така се установява, че стойността на една тениска е 3 евро, за много по-малко количество, докато за по-голямо количество Reclamodajnia Biznesowa sp z o. o. - Рекламодайния Бизнесова сп. Зоо начислява 15 евро за тениска.

Същевременно дружествата Reclamodajnia Biznesowa sp z o. o. - Рекламодайния Бизнесова сп. Зоо и Spark Promrtions sp zoo са регистрирани в Полша на една и съща дата, а техни собственици са двама български граждани. От извършени проверки на място е установено, че това са фирми пощенски кутии, които не разполагат с никакъв капацитет, персонал и работни помещения. Установено е също така, че собствениците и на двете полски дружества-български граждани не са напускали територията на Република България от създаването на дружествата. От горното следва, че твърдените дейности по изработването на тениски, които са доставени в претендираните количества, всъщност нито са произведени в тези количества, нито производителя е посочената фирма, нито цената на производство е твърдяната. Със същата заявка за плащане 241015251016 от 25.10.2016 г. се претендира от ДФЗ да плати финална реклама в пресата и външна реклама. Като подизпълнител на "Тескра" ЕООД за доставка на услуга изготвяне на външна реклама /билбордове/ в Йордания, Казхстан и ОАЕ е избрана Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си JIJIC. От разследване на OLAF се установява, че адресът на дружеството е пощенска кутия 390667. Същото е регистрирано в свободната зона на Дубай и въпреки положените усилия от разследващите, представител на посоченото дружество не е могъл да бъде открит. /стр. 13 от Доклад 2 на OLAF/. Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС фактурират на "Тескра" ЕООД изготвяне и монтаж на билбордове в Казахстан, гр. Алмати на стойност 23 788 щатски долара. Разследващите от OLAF приемат, че Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл го си ЛЛС е само фиктивен доставчик на услугата, а всъщност дейността по изготвяне на външна реклама е била реализирана от казахстанска компания PTC Decaux, като тази компания издава за билбордовете фактура на стойност 9660 евро, /стр. 22 от Доклад 2 на OLAF/. Казахстанска компания PTC Decaux фактурира, че е извършила тази услуга по възлагане от дружеството "SpinMarketing(Белгия), а не на "Тескра" ЕООД, нито на Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС. В производството по настоящото дело жалбоподателят представя Медиен доклад от Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС с приложени към него неясни снимки на билбордове, за които се твърди, че се намират на различни места в Алмати Казахстан. Сами по себе си тези билбордове и представените снимки не доказват, че услугата действително е извършена от Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС, нито опровергават констатациите на стр. 22 от Доклад 2 на OLAF, че външна реклама е била реализирана от казахстанска компания PTC Decaux, като тази компания издава за билбордовете фактура на стойност 9660 евро, вместо претендираните от Sinat media DWC LLC - Синат медиа ди дабъл ю си ЛЛС 23 788 щатски долара.

Със Заявка за междинно плащане 212015300117 от 30.01.2017 г. е заявена за плащане пред ДФ Земеделие сума в размер на 971 124, 21 лв. По така подадената заявка ДФ Земеделие не е изплатил заявените суми. Приложение към заявката е таблица 2 "Разходи на контрагента", където е приложена фактура 1000000102 от 16.12.2.0016 г. от "Тескра" ЕООД на стойност 843 693, 01 лева, с основание: изложение Ногеса А., Йордания, изложение Word food Казахстан, Алмати, изложение Speciality food festival Дубай, изложение SIAL Middle east Абу Даби, тематична вечеря Аман, Йордания, тематична вечеря Алмати, Казахстан, тематична вечеря Дубай, ОАЕ, тематична вечеря Абу Даби, конференция на млечните продукти и кулинарна демонстрация Аман и конференция на млечните продукти и кулинарна демонстрация Дубай. Като поддоставчици на "Тескра" ЕООД за посочените дейности са представени фактури и договори с Applegarth LTD - Епългард Лимитид, Interweb Ltd-Интеруеб ЛТД и Amrak promotions FZE-Амрак промоушън ФЗЕ. От разследването на OLAF се установява, че след като разследващите се свързват с организаторите на изложенията, същите предоставят реалните фактури, издадени от тях, от които се установяват участниците в тези изложения. От стр. 20 от Доклад 2 на OLAF се установява, че няма издадени фактури нито на Applegarth LTD -Епългард Лимитид, нито на Interweb Ltd- Интеруеб ЛТД, нито на Amrak promotions FZE-Амрак промоушън ФЗЕ. В този смисъл сумите, които "Тескра" ЕООД твърди, че са платени на посочените дружества за извършени услуги на практика не са плащани за реално осъществена дейност. Това е дейност, която е копирана от други реално осъществени дейности и издадени фактури, като фактурите, представени на "Тескра" ЕООД са на значително по-висока стойност.

Правилно АС-Велико Търново е приел, че в случая са установени обективните и субективните елементи, включени в понятието "Изкуствено създадени условия" по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на Наредбата, във връзка с чл. 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013 и в съответствие с Решение на СЕС от 12.09.2013 г., постановено по дело С-434/12 г. Изложените факти се явяват и фактическото основание за усвояване на представената от жалбоподателя банкова гаранция за добро изпълнение, която следва да се приспадне от всички дължими от страна на жалбоподателя суми за възстановяване.

По така изложените съображения, като е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила, включително в частта за присъдените разноски, съответстващи на заплатеното адвокатско възнаграждение и представения списък по чл. 80 ГПК, вр. чл. 144 АПК.

Неоснователна е частната жалба на НАРМОБ срещу разпореждане от Разпореждане 2474 от 26.07.2024 г. по същото дело на АС-Велико Търново, с което е оставено без уважение искането за определяне на държавна такса в размер на 50 лева и връщане на внесената държавна такса над тази сума. В случа първоинстанционният съд правилно е определил дължимия размер на държавната такса съобразно Тарифа 1 от Закона за държавните такси.

В полза на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 8000 лева за възнаграждение, доколкото претендираното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно с оглед предмета на делото, фактическата и правна сложност на спора, поведението на ответника чрез неговия процесуален представител по защита срещу касационната жалба. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение (58 516,80 лв.) е основателно. Видно от данните по настоящото дело ответникът по касация представил писмен отговор по касационната жалба, който цитира части от решението на АС-Велико Търново, и се е представлявал от един адвокат в единственото открито съдебно заседание пред Върховния административен съд, който е изразил лаконично и общо становище за неоснователност на касационната жалба, без да обсъжда доводите на касатора срещу съдебния акт във всеки спорен пункт.

Следва да се съобрази приетото в решение от 25.01.2024 г. по дело С - 438/22 на Съда на ЕС, в което са изложени съображения, че с оглед предимството на правото на Съюза, националният съд е натоварен в рамките на компетентността си с прилагане на разпоредбите на правото на Съюза, като е длъжен в случаите, когато това се налага да вземе решение да остави без приложение всяка национална правна уредба или практика по законодателен или друг конституционен ред. В този смисъл на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 8000 лева, като касационната инстанция се ръководи от даденото с решение на СЕС по дело С-438/2022, фактическата и правна сложност на делото и процесуалните действия на ответника по касация в рамките на настоящото касационно производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение