Решение № 5795 от 3.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1603/2025 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Софийски университет Св. Климент Охридски срещу Решение 26284 от 06.12.2024 г. по адм. дело 7327/2024 г. на Административен съд София-град, с което e отхвърлена жалбата на университета срещу Решение 16-27/02.07.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж (УО на ОПНОИР) 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция на Софийски университет Св. Климент Охридски в размер на 25 % от допустимите разходи по договор 80-09-187/12.09.2023 г. с изпълнител ДЖИ ДИ АР СИСТЕМС ЕООД по обособена позиция (ОП) 1 и 25 % върху допустимите разходи по договор 80-09-186/12.09.2023 г. с изпълнител ДЖИ ДИ АР СИСТЕМС ЕООД по ОП 2.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил доводите от първоинстанционната жалба за липса на нарушения при провеждане на поръчката и няма собствени мотиви, а само е възпроизвел съдържанието на административния акт. Сочи също така, че административният акт е незаконосъобразен, тъй като писмото, с което е започнала процедурата по определяне на финансовата корекция, не е подписано от ръководителя на Управляващия орган. Твърди, че оплакване в този смисъл е направено и пред първоинстанционния съд, но не е обсъдено в обжалваното съдебно решение. Прави искане за отмяна на съдебното решение, като касационната инстанция да постанови друго по същество на спора, с което да отмени оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът ръководителят на УО на ОП НОИР 2014 2020 г., чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е Решение 16-27/02.07.2024 г. на ръководителя на УО на ОПНОИР, с което е определена финансова корекция на Софийски университет Св. Климент Охридски в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор 80-09-187/12.09.2023 г. с изпълнител ДЖИ ДИ АР СИСТЕМС ЕООД на стойност 331 970 лв. без ДДС (398 364 лв. с ДДС) по ОП 1 и договор 80-09-186/12.09.2023 г. с изпълнител ДЖИ ДИ АР СИСТЕМС ЕООД на стойност 448 000 лв. без ДДС (537 600 лв. с ДДС) по ОП 2.

По делото е установено, че Софийски университет Св. Климент Охридски е бенефициер по административен договор BG05M20P001-1.001-0001-C01 от 28.02.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05М20Р001-1.001 Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения по Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 - 2020 г.

За разходване на средствата Софийски университет Св. Климент Охридски е провел открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на специализирано оборудване и софтуер за нуждите на Национална образователна телевизия по проект Изграждане и развитие на Център за върхови постижения Наследство БГ, с две обособени позиции: ОП 1 Доставка и инсталация на системен софтуер за дистанционно и споделено организиране планирането на ТВ канал, управление на дигитални активи и система за мониторинг и ОП 2 Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на техника за надграждане на технологично оборудване в телевизионно студио.

Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и е мотивиран с констатации за следните нарушения:

1. По ОП 1:

1.1. Административният орган е установил, че възложителят е поставил изискване участникът да приложи към техническото предложение по ОП 1: оторизационно писмо от производителя на системата или от негов официален представител с правото да въвеждат в експлоатация и сервизират предлаганата система на територията на България. Според административния орган това изискване е в нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) използване на условие за изпълнение на поръчката, което е дискриминационно на базата на необосновани национални изисквания. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 10, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (загл. на наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.) (Наредбата за посочване на нередности), с предвиден размер на финансова корекция от 25 на сто.

1.2. По същата обособена позиция възложителят е поставил следното изискване: към техническото предложение да се приложи писмо от Ди Ви Плей Солушънс ЕООД с контакт https://dv-play.com/about-us/, удостоверяващо, че предложената система от участника изпълнява всички изисквания за интеграция с наличната в Софийски университет система за видео възпроизвеждане - DV Play Playout. Според административния орган изискването е в нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП използване на условие за изпълнение на поръчката по ОП 1, което не е дискриминационно по смисъла на т. 10, но ограничава достъпа на кандидатите или участниците. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с предвиден размер на финансова корекция от 10 на сто.

1. По ОП 2:

2.1. Възложителят е поставил изискване участникът да приложи към техническото предложение оторизационно писмо от производителя на системата или от негов официален представител с правото да търгуват, продават, въвеждат в експлоатация и сервизират предлаганите стоки (участниците доказват посоченото обстоятелство като прилагат към предложението за изпълнение на поръчката официален документ, издаден от производителя на оборудването или от негов официален представител за България, удостоверяващ правото им да търгуват, продават и сервизират предлаганите стоки в България и имат оторизиран сервиз на територията на България). Според административния орган изискването е в нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП използване на условие за изпълнение на поръчката, което е дискриминационно на базата на необосновани национални изисквания. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с предвиден размер на финансова корекция от 10 на сто.

2.2. Административният орган е установил, че избраният изпълнител по ОП 2 не отговаря на следното допълнително изискване от документацията за участие, Раздел Б. Техническа спецификация. Условия за изпълнение на обществената поръчка: Участниците следва да представят оторизационно писмо от производителя на системата или от негов официален представител с правото да търгуват, продават, въвеждат в експлоатация и сервизират предлаганите стоки. Участниците доказват посоченото обстоятелство като прилагат към предложението за изпълнение на поръчката официален документ, издаден от производителя на оборудването или от негов официален представител за България, удостоверяващ правото им да търгуват, продават и сервизират предлаганите стоки в България и имат оторизиран сервиз на територията на България. По този начин възложителят е допуснал нарушение на чл. 121, ал. 1 и 2 ЗОП във връзка с чл. 39, ал. 3, б. ж от Правилника за прилагане на ЗОП (ППЗОП), във връзка с чл. 107, т. 1 ЗОП, всичко във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 4 ЗОП недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с предвиден размер на финансова корекция от 25 на сто.

При спазване на принципа за некумулиране на финансовите корекции е определена обща финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по сключения договор по ОП 1 и по сключения договор по ОП 2.

За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел за правилни изводите на органа относно наличието на констатираните с акта нарушения.

Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Основателно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не е обсъдил доказателствата, приложимата нормативната уредба и оплакванията на жалбоподателя за всяко едно от нарушенията поотделно. Фактическите установявания на съда изцяло се покриват със съдържанието на административния акт, а относно приложението на материалния закон съдът е изложил общи мотиви, че по всички точки от административния акт се потвърждава констатацията за допуснато нарушение на принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗОП, а относно последната точка и за допуснато нарушение на чл. 107, т. 1 и чл. 121, ал. 1 и 2 ЗОП и чл. 39, ал. 3, б. ж ППЗОП. Трайна е съдебната практика, че посочването на нарушение само на принцип/и не е достатъчно, за да се обоснове осъществяването на състав на нередност. В случая наред с нарушението на горните принципи органът е посочил по първите три точки и нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. В съдебното решение липсват мотиви за извършена проверка дали посочената разпоредба е била приложена правилно.

Неизпълнението на задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 АПК е довело до съществено нарушение съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да извърши проверка на законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК, като за тази цел установи относимите факти и обстоятелства, обсъди становищата на страните и изложи собствени правни изводи за всяко от нарушенията поотделно.

По аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК настоящата инстанция не следва да се произнася по исканията на страните във връзка с разноските. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени от първоинстанционния съд.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение