Решение № 4916 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11963/2013 г.

Решение № 4916 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11963/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Асен Евгениев Карталов от гр. Крумовград против решение № 83 от 18.07.2013 г., постановено по адм. дело № 66/2013 г. по описа на Административен съд гр. Кърджали. Твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага подробно становището си за незаконосъобразност на административния акт, предмет на първоинстанционното производство. По изложените в жалбата доводи моли съда да отмени решението на АС Кърджали и да постанови ново по съществото на спора, с което да отмени обжалваната заповед. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът - Директорът на Областна дирекция на МВР гр. Кърджали не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение Административен съд гр. Кърджали е отхвърлил жалбата на Карталов против заповед № 363/15.04.2013 г. на директора на Областна дирекция на МВР - Кърджали, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността старши полицай (водач на патрулен автомобил) в "Охрана на обществения ред" на група "Охранителна полиция" към РУП Крумовград, с категория "Е" - полицай I степен. Съдът е приел, че с оглед събраните в дисциплинарното производство писмени доказателства жалбоподателят е извършил тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР, като оспорената заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 246, т. 2 във връзка с чл. 186, ал. 1 ЗМВР административен орган и при спазване на административно производствените правила на дисциплинарното производство. Решението е правилно. От събраните в хода както на административното, така и на съдебното производство доказателства безсъмнено е установено, че на посочените в заповедта дата и място Карталов е управлявал лек автомобил " Ауди А4", след употреба на алкохол, напуснал е района на настъпилото пътно-транспортно произшествие, отказал е да му бъде извършена проверка с техническо средства за употреба на алкохол, както чрез кръвна проба, като с това е осъществил нарушение на етичните правила по т. т. 4, 7, 8, и 17 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, както и Заповеди № 1173/27.10.2003 г. и № Iв-449/28.04.2004 г. на Министъра на вътрешните работи. Представеният от касатора препис от протокол от проведено съдебно заседание на 16.10.2013 г., по НАХД № 99/2013 г. от Районен съд Крумовград не опровергава установената в обжалваното решение фактическа обстановка. Въз основа на правилно установени релевантни факти съдът е извел обоснован и законосъобразен извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт. Правилно съдът е приел, че с извършеното Карталов е нарушени посочените в заповедта норми на ЕК, което съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 11, т. 10 ЗМВР е квалифицирано като тежко дисциплинарно нарушение, за което е предвидено дисциплинарно наказание "уволнение". При извършената проверка не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения обжалваното решение е правилно - постановено при липса на сочените отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение