Решение № 3419 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5531/2019 г.

Решение № 3419 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5531/2019 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. Дяков срещу решение № 4 от 03.01.2019 г. по адм. дело № 2053/2018 г. на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отхвърлил оспорването на И. Дяков против заповед № РД-344/02.07.2018 г., издадена от заместник изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е обявил класирането на участника в конкурса за издаване на разрешително за стопански риболов със специализиран уред далян "Дълбока" – "Дълбока" ООД гр. Каварна; определил е за издаване на разрешително за стопански риболов със специализиран уред далян "Дълбока" класираният по точки участник; отстранил е кандидати от участие в конкурса 1 брой – кандидата И. Дяков; определил е характеристиките на специализирания уред далян "Дълбока" и условията за извършване на стопански риболов от спечелилия участник в конкурса. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилен извода на съда относно законосъобразното протичане на административното производство поради неправилно тълкуване и приложение на разпоредбата на чл. 21г, ал. 5 от Закона за рибарството и аквакултурите. Счита, че съдът е достигнал до неправилен извод за законосъобразно отстраняване на И. Дяков от участие в конкурса по съображения, че той на практика не е участник в същия и в тази връзка съдът не е изпълнил указанията, дадени в определение № 13253/31.10.2018 г. по адм. дело № 13013/2018 г. на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отменено прекратителното определение № 2186 от 14.09.2018 г. по адм. дело № 2053/2018 г. на Административен съд – Бургас. При тези доводи, развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се уважи първоначалната жалба като се отмени оспорения административен акт. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Ответникът по касация "Дълбока" ООД не представя становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд – Бургас е образувано по жалба на И. Дяков и "Дълбока БГ" ЕООД, представлявано от управителя П. Дяков, срещу заповед № РД-344/02.07.2018 г., издадена от заместник изпълнителния директор на ИАРА. С определение № 2186 от 14.09.2018 г. по адм. дело № 22053/2018 г. Административен съд – Бургас е приел, че адресат на оспорената заповед е физическото лице И. Дяков. И. Дяков не е участвал в конкурса, приключил с оспорената заповед, поради което с нея не се засягат негови права и законни интереси и липсва правен интерес от търсената съдебна защита. Дружеството – жалбоподател не е адресат на административния акт, поради което за него не е налице правен интерес от обжалването му. При тези съображения съдът е оставил без разглеждане жалбата на И. Дяков и "Дълбока БГ" ЕООД срещу заповед № РД-344/02.07.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ИАРА и прекратил производството по делото. С определение № 13253/31.10.2018 г. по адм. дело № 13013/2018 г., Върховният административен съд, ІV отделение е отменил прекратителното определение № 2186 от 14.09.2018 г. по адм. дело № 2053/2018 г. на Административен съд – Бургас в частта по оспорването на И. Дяков и върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия с указания при разглеждане на спора да бъдат обсъдени доводите и възраженията му за неправилно отстраняване от участие в конкурса. С обжалваното решение Административен съд – Бургас е установил коректно фактическите обстоятелства по делото и след обсъждането им на плоскостта на релевантните нормативни разпоредби е достигнал до обосновани правни изводи. Съдът е приел от фактическа страна следното: Със заповед № РД-225/04.05.2018 г. на изпълнителния директор на ИАРА, на основание чл. 21а ЗРА е открита процедура за провеждане на конкурс за получаване на разрешително за стопански риболов за специализиран уред – далян "Дълбока". В раздел VІІ от заповедта изрично е отразено, че офертите се подават в деловодството на ИАРА в срок до 40-тия ден, считано от деня, следващ на датата на публикуване на заповедта на интернет страницата на агенцията. Заповедта за обвяване на конкурса е публикувана на 04.05.2018 година. Със заповед РД-301/15.06.2018 г. на изпълнителния директор на ИАРА, е назначена конкурсна комисия по чл. 21д ЗРА. Комисията е провела заседание на 18.06.2018 г. в 10, 00 часа, за което е изготвен протокол № Z – 11534/27.06.2018 година. В протокола комисията е констатирала, че за участие в конкурса са постъпили два броя оферти. Първата оферта е получена с плик от куриер "Еконт" от И. Дяков, с товарителница 5300011112712. Върху плика не е изписано името на подателя и не е посочен номерът на заповедта за откриване на конкурса, адрес за кореспонденция, телефон и по възможност факс и електронен адрес на участника, в съответствие с чл. 21г, ал. 3 от ЗРА. При това положение и на осн. чл. 21г, ал. 5 от ЗРА, комисията не е допуснала до участие участника, подал своята оферта по пощата. За разглеждане е била допусната офертата на "Дълбока" ООД, подадена на 13.06.2018 г. и след прилагане на обявената методика за оценка, комисията е класирала дружеството с 82 112 точки. Въз основа на протокола на конкурсната комисия, заместник изпълнителният директор на ИАРА, на основание чл. 21з от ЗРА, е издал оспорената заповед № РД-344/02.07.2018 г. При тези фактически установявания съдът е приел, че оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 1 – 5 АПК. Съдът е обсъдил доводите на оспорващия относно компетентността на издателя на акта и правилно е приел, оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 21з, ал. 1 от ЗРА. Посочил е, че съгласно приложените по делото заповед № РД-510/02.11.2017 г. на изпълнителния директор на ИАРА и заповед № РД17-431/29.06.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите за командироване на изпълнителния директор на ИАРА за периода от 01.07.2018 г. до 04.07.2018 г., заместник директорът на ИАРА в изпълнение на възложените му правомощия е издал оспорения административен акт. Правилно съдът е приел, че при издаване на обжалваната заповед е спазена процедурата, предвидена в чл. 21а – 21з ЗРА. Съгласно чл. 21а, ал. 1 ЗРА, конкурсът за получаване на разрешително за стопански риболов със специализиран уред – делян "Дълбока" е открит със заповед № РД-225/04.05.2018 г. на изпълнителния директор на ИАРА. Заповедта съдържа изискуемите реквизити, предвидени в чл. 21, ал. 2, т. 1 – 10 ЗРА. В нея изрично е определен срок от 40 дни за подаване на офертите, считано от датата на публикуването й, който е в рамките на предвидения в чл. 21а, ал. 4 ЗРА - не по-кратък от един месец и по-дълъг от два месеца от датата на издаване на заповедта и изрично е посочено, че офертите ще бъдат отворени на 18.06.2018 г., в 09. 30 часа. Комисията за класиране на участниците е назначена със заповед на изпълнителния директор на ИАРА в съответствие с изискването на чл. 21д, ал. 1 ЗРА - след изтичане на срока за приемане на офертите на 13.06.2018 г., както правилно е приел решаващият съд. Възраженията на касатора, че не са спазени законовите срокове и документите са отворени преждевременно от комисията не кореспондират с фактическите установявания по делото и съдът правилно ги е отхвърлил като неоснователни. Правилен е изводът на съда за законосъобразното отстраняването на кандидата И. Дяков от конкурса. В съответствие с доказателствения материал по делото съдът точно е установил, че жалбоподателят е изпратил документите по пощата. Начинът на подаване на офертата е в нарушение на изискванията по чл. 21г, ал. 3 и 5 ЗРА, възпроизведени и в заповедта за откриване на конкурса, същата да бъде подадена по определените в нея начин и място – лично от участника или от упълномощено от него лице в деловодството на ИАРА, на посочения адрес. Неспазването на тези условия е основание офертата да не бъде приета и кандидатът да бъде отстранен от участие в конкурса, съгласно чл. 21г, ал. 5 ЗРА. Доводите на касатора за неправилно тълкуване и прилагане на цитираната разпоредба от съда при решаване на въпроса за законосъобразността на оспорената заповед не намират опора в доказателствения материал по делото. Видно от протокол № Z – 11534/27.06.2018 г., комисията е констатирала допуснатото нарушение на правилата за подаване на документите, установила е коректно кой е подателят на същите въз основа на данните от пощенската пратка, с оглед обстоятелството, че върху същите не е изписано името на подателя или упълномощено от него лице, както и останалите необходими реквизити и на основание чл. 21г, ал. 5 ЗРА не е допуснала до участие кандидата и изобщо не се е занимала с разглеждане на документите. Тези обстоятелства са посочени в обжалваната заповед и съдът аргументирано е приел, че обуславят извод за законосъобразно отстраняване на кандидата поради неспазване на императивните изисквания на чл. 21г, ал. 3 и ал. 5 от ЗРА. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател относно неизпълнение на указанията в отменителното определение на касационната инстанция от първоинстанционния съд, което е довело до неправилност на обжалваното решение. Съдът е изяснил, че подателят на документите е именно И. Дяков, към същите не е приложено пълномощно от "Дълбока БГ" ЕООД да представлява дружеството и да подава документи от негово име за участие в обявения конкурс. Поради това касаторът, в качеството на подател на документите за участие в конкурса правилно е възприет като кандидат за участие в същия и се явява адресат на оспорената заповед, с която законосъобразно офертата не е била приета и разгледана по същество. Както се посочи по-горе, с влязлото в сила прекратително определение на Административен съд – Бургас е отречен правният интерес на "Дълбока БГ" ЕООД от оспорване на процесната заповед, т. к. дружеството не е участвало в административното производство и административният акт не рефлектира неблагоприятно в неговата правна сфера. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, заявената претенция на процесуалния представител на изпълнителния директор на ИАРА за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на юридическото лице е основателна. Касационният жалбоподател следва да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури сумата 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,