Решение № 7546 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3887/2009 г.

Решение № 7546 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3887/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на Денис Петков Ангелов срещу решение № 73/14.01.2009 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на решението на КЗЛД, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по ч. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Ответникът - Комисията за защита на личните данни, не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - Национална природо-математическа гимназия "Акад. Л. Чакалов", чрез адв. Михайлова, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна - Мария Дякова Данданова, намира жалбата за основателна и моли съда да отмени обжалваното административно решение. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: С жалба рег. № Ж-73/17.11.2008 г. Денис Ангелов е сезирал КЗЛД за злоупотреба с негови лични данни в нарушение на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Нарушението е извършено от заинтересованата страна по делото НПМГ като регистриран администратор на лични данни. В жалбата се твърди, че Директорът на гимназията неправомерно е разкрил личните му данни, съдържащи се в нотариално заверена декларация от Камена Тодорова Сиракова - дъщеря на Мария Данданова. Последната е бивша съпруга на жалбоподателя. Видно от съдържанието на въпросната декларация, в нея се съдържат данни от семейно-битов характер, свързани с проблеми в поведението и възпитанието на децата на жалбоподателя - Благея и Девин. В административното производство е установено, че въпросната декларация е представена на педагогическия съвет на гимназията от г-жа Данданова. Тя е била водена от желанието да разреши възникналите проблеми в отглеждането на децата си. В жалбата си Ангелов твърди, че вследствие на неправомерно използваните му лични данни, както и факта че той не е бил уведомен за това, тъй като данните са представени от трето лице, жалбоподателят не е могъл да поиска унищожаването им. Счита, че са нарушени процесуалните му права на защита, тъй като не е имал възможността да се запознае своевременно с възражението на НПМГ и доказателствата, приложени към него. В обжалваното решение КЗЛД е приела, че не е налице незаконосъобразно обработване на лични данни, което да доведе до накърняване личността или личния живот на жалбоподателя. Обработването на данните в конкретния случай е станало по повод прилагането на педагогически мерки за защита правата и интересите на децата на жалбоподателя и тяхното възпитание. Въпросната декларация е предоставена от трето лице - бившата съпруга на жалбоподателя и по нейна инициатива. Комисията е приела, че липсва и незаконно разкриване на данни пред трети лица по смисъла на т. 1 от § 1 от ДР на ЗЗЛД, поради което е приела жалбата за неоснователна. С оглед на установеното Върховния административен съд трето отделение, като извърши проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт, прие следното: Обжалваното решение на КЗЛД е постановено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Административният орган се е произнесъл съобразно дадените му правомощия с разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от ЗЗЛД да разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон, както и жалби на трети лица във връзка с правата им. Решението е взето на открито заседание на комисията, проведено на 14.01.2009 г., на което жалбоподателят и Мария Данданова, въпреки редовното уведомяване, не се явяват. За постановеното решение административният орган е изложил фактически и правни мотиви. С оглед на това са спазени изискванията на чл. 9, ал. 3 и 4 от ЗЗЛД относно реда и начина за постановяване на решенията и същото е издадено и в съответствие с разпоредбите на материалния закон. Правилно КЗЛД е подвела установените факти по преписката под приложното поле на разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 6 и т. 7 и чл. 5, ал. 2, т. 4, буква "а" от ЗЗЛД. В чл. 1 от ЗЗЛД е посочено, че закона урежда защитата на физическите лица при обработването на техните лични данни, както и достъпа до тези данни. Целта на закона е да се гарантира неприкосновеността на личността и личния живот, като се защитят физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни и се регламентира правото на достъп до събираните и обработвани такива данни. Даваната от закона защита по принцип не е абсолютна и подлежи на ограничение в изрично предвидени в него случаи. Обосновано и законосъобразно КЗЛД е приела, че в случая не се касае за огласяване на лични данни в нарушение на разпоредбите на ЗЗЛД, а за обработване на лични данни в изпълнение на нормативно установеното в чл. 128, ал. 4 от Правилника за прилагане на закона за народната просвета (ППЗНП) задължение за опазване живота и здравето на учениците и децата по време на образователно-възпитателния процес по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 6 от ЗЗЛД. Директорът на гимназията не е използвал лични данни на жалбоподателя с цел злоупотреба с тях в нарушение на целта на закона така както се твърди, а е използвал същите за упражняване на правомощия, предоставени със закон на администратора, както и за реализиране на законните интереси на децата на жалбоподателя. Липсват доказателства директорът да е използвал личните данни на жалбоподателя за други цели, с оглед на което не са основателни твърденията на жалбоподателя за нарушение на ЗЗЛД. Неоснователни са доводите на Ангелов за нарушение на административнопроизводствените правила и конкретно ограничаване правото му на защита. Жалбоподателят е бил редовно уведомяван за всички постъпили по преписката доказателства, давана му е възможност да се запознае с тях и да даде становище по постъпилите възражения на заинтересованите страни. С оглед изложеното съдът приема, че оспореното решение на Комисията за защита на личните данни е издадено от компетентния орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби, поради което не са налице основания за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,