Решение № 938 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11705/2012 г.

Решение № 938 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11705/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане за отмяна от Гео Стефанов Дундаров, гр. София, чрез процесуален представител, на влязло в сила Решение № 365/27.06.2012 г. по адм. дело № 90/2011 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-14-433/17.03.2006 г. на началника на ДНСК, с която на основание чл. 225, ал. 1, във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "конюшня", находящ се в имоти № № 000654 и 163011 по плана за земеразделяне, землище на с. Яковци, общ. Елена. Искателят твърди, че е налице ново обстоятелство - открити документи в община Елена, които пряко касаят процесния случай, не са били известни на страните по делото, но са съществували към постановяване на решението на първоинстанционния съд. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски по делото. Ответникът - началникът на ДНСК дава становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 240 от АПК. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 1 от АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. В конкретния случай искателят се позовава на нови писмени доказателства, които е приложил към искането за отмяна, а именно: писмо до искателя с изх. № РД-02-02-297/03.07.2012 г., изхождащо от кмета на Община - Елена; молба от искателя до общината с вх. № СА-07-02-26/14.01.2004 г; 5 броя молби от искателя до Община - Елена /недатирани/; нот. акт от 31.01.2001 г. с купувач Гео Дундаров; заповед № РД-49-14/09.01.2004 г. на министъра на земеделието и горите за замяна на имот от горския фонд с имот на искателя. Представените към искането писмени доказателства не са новооткрити по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като писмото до Дундаров с изх. № РД-02-02-297/03.07.2012 г. от кмета на Община - Елена не е съществувало към датата на постановяване на решението, поради което е новосъздадено, а не новооткрито писмено доказателство. Молбата от искателя до общината с вх. № СА-07-02-26/14.01.2004 г. и останалите 5 броя молби и заповед на министъра на земеделието и горите не са новооткрити писмени доказателства, тъй като са били известни на Дундаров. Молбите изхождат лично от него, а в заповедта на министъра той е страна по замяната на имоти, поради което те са съществували към момента на приключване на делото, били са му известни и той е могъл да ги представи по делото, ако е считал, че имат съществено значение за решаването на спора. С оглед изложеното не са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, поради което искането за отмяна на влязлото в сила решение се явява неоснователно и следва да се отхвърли. При така направените правни изводи на ВАС, искането за присъждане на разноски от страна на искателя се явява неоснователно и следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,