Решение № 6096 от 8.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЛабекспертООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Д. Маринова, приподписана от упълномощен адв. Е. Атанасова, против решение 312 от 30.03.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/, по преписка КЗК-145/2023 г. В жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Атанасова, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК относно несъответствието на офертата му с инструкциите на възложителя за изискванията към участниците в процедурата. Според касационния жалбоподател ценовото му предложение е изцяло съобразено със заложените от възложителя образци, като в приложената от него ценова таблица е спазил техническите изисквания и е дал цена до 50 метра и цена с опция до 150 метра отдалеченост на сензорите от предавателя. Касаторът счита, че Комисията е извела необосновани правни изводи, които не се потвърждават от събраните доказателства. Развива тезата, че КЗК погрешно е приела, че е ирелевантно за настоящата процедура твърдението на ЛабекспертООД, че в предходна обществена поръчка с аналогичен предмет е представил ценовото си предложение по същия начин и възложителят го е приел за редовно. Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК и на процесното решение на възложителя или преписката бъде върната на Комисията за ново разглеждане. Заявява искане за присъждане на направените разноски пред КЗК и ВАС с представен списък за тях. Ответниците - изпълнителен директор на Софийска вода АД и КюбикоООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като е правилен и обоснован изводът на КЗК, че неспазването на инструкциите на възложителя към участниците са довели до отстраняването на ЛабекспертООД на основание чл.107, ал.5 ЗОП. Според участващия по делото прокурор КЗК е преценила правилно, че офертата на отстранения участник не отговаря на изискванията за форма (приложения от възложителя образец), в частта с изискуемото ценово предложение, тъй като участникът е включил още един ред, с посочване на допълнителна цена от 2100 лв. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на ЛабекспертООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 312 от 30.03.2023 г. е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-337/21.02.2023 г, подадена от ЛабекспертООД срещу решение D21126198/13.02.2023 г. на изпълнителния директор на "Софийска вода" АД за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на ултразвукови разходомери за питейна вода - по обособени позиции", в частта по обособена позиция 1 "Доставка и монтаж на ултразвукови разходомери за питейна вода при безнапорно течение", открита с решение F234559/14.09.2022 г. на възложителя. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на обществената поръчка и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивните правни норми на ЗОП и ППЗОП и отклонения от задължителните изисквания на възложителя, съдържащи се в обявената документация за участие. Комисията е извършила подробен фактически и правен анализ и се е произнесла по всички, инвокирани в жалбата на оспорващото дружество конкретни възражения, твърдения и оплаквания, като ги е преценила за неоснователни. Органът по преразглеждането е счел, че е налице несъответствие на ценовото предложение на ЛабекспертООД, с приложения в документацията образец, защото е бил включен още един ред, със следното съдържание: "По изискване на възложителя, отдалеченост на сензорите от предавателя стандартно до 50 м, с опция до 150 м, която да е задължително включена в офертата; Предлагаме опция на ултразвуков разходомер за питейна вода с два външни датчика, модел DOF6000, с кабел до 150 м, с допълнителна цена, както следва". В графата "Единична цена с включена доставка, монтаж, пускане в експлоатация и обучение (в лева без ДДС)" срещу включения от жалбоподателя допълнителен ред е отразено: "2 100, 00". Комисията преценила, че твърдението на дружеството, че в предходна обществена поръчка с аналогичен предмет е представило ценово предложение с опция до 150 м по същия начин, както и в процесната процедура и същото е било прието за редовно от възложителя, е ирелевантно за настоящия спор, поради което не следва да бъде разглеждано. С оглед на това КЗК е преценила, че жалбоподателят е представил ценово предложение, несъобразено с инструкциите на възложителя към участниците в настоящата процедура, което е довело до законосъобразното му с отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 5 ЗОП, а именно когато кандидат или участник е подал заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че участникът ЛабекспертООД, е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 5 ЗОП с посочени подробни фактически основания. КЗК изчерпателно се е произнесла по съдържащите се в първоинстанционната жалба възражения и релевирани обстоятелства, съобразно които е изложила ясни мотиви, които се споделят от касационния съдебен състав. Правилно органът по преразглеждането е приел, че ценовото предложение на касатора не е изготвено в съответствие с инструкциите към участниците, заложени в документацията на поръчката и по специално в изискания от възложителя образец на ценово предложение /л. 83 от преписката/. В ценовата таблица, предвидена от възложителя /л.56 от преписката/, също е посочен само един ред за предлагана от съответния участник цена, без да е дадена възложност за опция - втора цена.Безспорно в представения от възложителя образец на ценовото предложение фигурира само една точка, а именно: 1.Ултразвуков разходомер за питейна вода при безнапорно течение. Възложителят е предвидил всички участници да представят ценовото си предложение за обособена позиция 1 във визирания образец с посочване на една единична цена, включваща доставка, монтаж, пускане в експлоатация и обучение. КЗК е вярно е преценила като законосъобразно отстраняването на оспорващото дружество, поради факта, че в представеното от него ценово предложение е допълнен втори ред, несъдържащ се в образеца от документацията, с което е дал два варианта на предложението, което подлежи на оценка, като е посочил две цени на поръчката. Ето защо Комисията обосновано е счела, че неизпълнението на инструкциите възложителя, заложени в Документацията за участие е основание участникът да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 5, ЗОП, защото е подал заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. КЗК правилно е счела за неотносимо към конкретния спор твърдението на ЛабекспертООД, че в предходна обществена поръчка с аналогичен предмет участникът е представил ценово предложение с опция до 150 м. по същия начин, както и в процесната процедура и е бил избран за изпълнител. Това е така, защото както сам посочва касаторът в жалбата си до КЗК, предходната процедура, в която е взел участие през 2018 г. е била с друг предмет Доставка и монтаж на ултразвукови разходомери/водомери и фланшови магнитно индуктивни разходомери за отпадъчни води, който е различен от този на процесната поръчка. Следва да се има предвид, че няма данни дали документацията да участие, вкл. и в частта за ценовото предложение е била формулирана по идентимен начин, както и дали не е дадено разяснение по предходната възлагателна процедура относно попълване на образеца на ценовото предложение. С оглед на това органът по преразглеждането правилно е счел като законосъобразно заключението на помощната комисия и на самия възложител, че участникът е представил ценова оферта, която е не е съобразена с инструкциите към участниците, част от документацията към настоящата обществена поръчка. След като участникът ЛабекспертООД не се е съобразил с предварително обявения образец на ценовото предложение и с изискуемата ценова таблица, са били налице основанията по чл. 107, т. 5 ЗОП за отстраняване на този участник от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като подал е заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. За да се установи степента на съответствие на едно предложение с изискванията на възложителя, е необходимо то да се сравни с онази част от документацията на възложителя, която съдържа задължителните условия за изпълнение на поръчката, което е извършено подробно и задълбочено в мотивите на обжалвания акт на КЗК. По изложените съображения, съдът намира, че оспореното на Комисията не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на ч. 209, т. 3 АПК, което обстоятелство налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответните страни не претендират разноски за настоящото производство. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,