Решение № 7167 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4374/2015 г.

Решение № 7167 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4374/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.. Образувано е по касационна жалба на "НОВА ПРОЕКТ" ЕООД, с ЕИК-119615602, чрез проц. му представител адв. Христо Стефанов Милчев, гр. Габрово, против решение № 6704/10.11.2014 г., постановено по адм. д. № 11612/2013 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "НОВА ПРОЕКТ" ЕООД против издаден от органи по приходите при ТД на НАП, гр. София ревизионен акт (РА) № 2051300373/12.07.2013 г., потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна политика" - София, с решение № 1797/21.10.2013 г. Съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. С ревизионен акт № 2051300373/12.07.2013 г., потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна политика" - София, с решение № 1797/21.10.2013 г. е установено задължение за довнасяне на ДДС, в размер на 140 597.88 лв, след като за данъчен перид месец декември 2010 г. е извършена корекция и е начислен ДДД 143 087.64 лв на осн. чл. 66, ал. 1, т. 1 вр. чл. 86 ЗДДС. По делото е установено, че тази ревизия е повторна и е възложена след като с решение № 3070/28.12.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. София е отменен предходния РА и е указано възлагане на нова ревизия по ЗДДС, за периодите август, септември и декември 2010 г. Преписката е върната за извършване на повторна ревизия съобразно указанията в отменителното решение. След връщането на преписката е издадена заповед за възлагане на ревизията № 1300373 от 15.01.2013 г. и такава е извършена. Изготвен е ревизионен доклад, връчен на жалбоподателя. Издаден е РА № 2051300373/12.07.2013 г., предмет на настоящето производство. Издателите на акта са възложителят на ревизията и ръководителят на ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК. Административен съд София град е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган. На основание чл. 218 АПК, при извършена служебна проверка от касационната инстанция се установява, че решението на АССГ е постановено при допуснато нарушение на материалния закон по следните съображения. Процесният ревизионен акт е издаден, след като предходния такъв е бил отменен с решение № 3070/28.12.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. София . Преписката е била върната на органа за извършване на нова ревизия. Заповедта за възлагане на ревизията е издадена на 15.01.2013 г. Разпоредбата на чл. 119, ал. 2 ДОПК е била изменена (ДВ, бр. 82 от 2012 г.). Според тази разпоредба ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията в 14-дневен срок от подаването на възражение или от изтичане на срока за подаване на възражение. В тази редакция разпоредбата е в сила от 01.01.2013 г. Съгласно § 35 ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ДОПК ( ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) всичи образувани и висящи ревизионни производства към деня на влизане на този закон в сила се довършват по досегашния ред. Съобразно решението, с което е отменен предходния ревизионен акт, преписката е върната за извършването на нова ревизия. Решението е от 28.12.2012 г. С решението по чл. 155, ал. 4 ДОПК не се поставя начало на ново производство, а се възстановява висящността на ревизионното производство по издаване на отменения с решението ревизионен акт. Аргумент за това е и нормата на чл. 155, ал. 6 ДОПК, която изрично сочи, че производството по издаване на новия акт започва от незаконосъобразното действие, послужило като основание за отмяна на акта. Ревизионното производство започва от първата издадена заповед за възлагане на ревизията, като производството е висящо до влизане в сила на ревизионния акт. Издаването на нова заповед за възлагане на ревизията след връщането на преписката на възложилия ревизията орган не поставя началото на ново ревизионно производство, а създава яснота и определеност в процесуалните правоотношения. Тя е насочена към отстраняване на незаконосъобразното действие, послужило като основание за отмяна. Възможността за издаване на заповед за възлагане на ревизията без с това да се поставя началото на ново производсто следва и от разпоредбата на чл. 113, ал. 3 ДОПК. Ревизионното производство по издаване на процесния ревизионен акт е било висящо към момента на изменението на чл. 119, ал. 2 ДОПК. Съгласно § 35 ПЗР ЗИД ДОПК приложим е бил досегашния ред за довършването му. Този ред предвижда компетентният орган по приходите, който следва да издаде ревизионния акт да бъде определен с нарочна заповед на възложителя на ревизията (чл. 119, ал. 2 ДОПК, редакция преди изменението). Ревизионният акт е издаден от лица, които не са имали материална компетентност за това (възложителят на ревизията и ръководителят на ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК, в сила от 01.01.2013 г.). Актът при липса на компетентност на издалия го орган е нищожен. Като не го е обявил за такъв, а е отхвърлил жалбата срещу него, Административен съд София град е постановил решение в нарушение на материалния закон. То следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се обяви за нищожен РА № 2051300373/12.07.2013 г. на органите по приходите, потвърден с решение № 1797/21.10.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" при ЦУ на НАП София, с която на "НОВА ПРОЕКТ" ЕООД са определени задължения по ЗДДС в размер на 140597.88 лв. и лихви за забава в размер на 35 981.58 лв. С оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски по делото, тъй като не са установени такива по размер в настоящето производство. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав