Решение № 14485 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5883/2008 г.

Решение № 14485 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5883/2008 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Лиляна Асенова Дикова и Никола Асенов Диков, против решение от 19.12.2007 г. по адм. дело № 843 по описа за 2000 г. на Софийски градски съд, Административно отделение. Решението се обжалва като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при нарушение на правото на защита. не се сочат конкретни оплаквания. Ответникът - областен управител на област София не изразява становище по касационната жалба Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни и е допустима, но е неоснователна. Във втората фаза на обезщетителното производство, съдът е постановил обжалваното решение, с което на основание чл. 6, ал. 4 от ЗОСОИ, е утвърдил оценката на обезщетението за отнетото имущество, правото на което е признато с влязлото в сила решение от 12.06.2002 г. и е определил квотите на съсобствениците. За целта е назначил съдебно техническа експертиза, заключението по която е възприел като компетентно и в съответствие с изискванията на ЗОСОИ дадена. Решението е правилно. Съдът, във връзка с изискванията на чл. 6, ал. 6 от ЗОСОИ, е допуснал извършване на съдебно - техническа експертиза за оценка на имуществото, подлежащо на обезщетяване и определяне на дяловете на правоимащите в него. Заключението е дадено в съответствие с изискванията на чл. 4 от ЗОСОИ. Същото не е било оспорено и правилно съдът го е възприел и е постановил решението на съобразно с него. Квотите на правоимащите лица са определени в съответствие с нормите на Закона за наследството, съобразно наследствените дялове на наследниците по закон. В касационната жалба не се съдържат конкретни оплаквания против решението. Твърдяното нарушение на правото на защита не се установи в настоящото производство. Жалбоподателите са били редовно призовани и са се явили лично в заседанието, в което е била изслушана техническата експертиза, по тяхно искане делото е било отложено за запознаване със заключението, което на следващото заседание не е било оспорено и като такова - прието по делото като доказателства. С оглед изложеното , не е налице нарушение на съдопроизводствените правила, поради което решението на СГС следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд