Решение № 8756 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15638/2008 г.

Решение № 8756 от 1.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15638/2008 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на адвокат Рени Длъгнекова, в качеството й на пълномощник на Община-Дулово, против решение № 77 от 20.10.2008 г., постановено по административно дело № 232 по описа за 2008 г. на Административен съд Видин. Релевира оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Желае отмяна на решението и постановяване на друго, с което отказът на Община- Дулово да издаде исканото удостоверение, бъде утвърден. Ответникът по касационната жалба - Александър Томов Терзийски, редовно призован, не се явява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. Производството пред Административен съд- Видин е образувано по жалба на Терзийски срещу отказът на Община- Димово да издаде удостоверение за наследници на Иван Перов Манойлов, с мотив, че липсват данни за четири лица, сочени в декларацията на Терзийски относно датата на раждане и смъртта им. Първоинстанционният съд приемайки, че се обжалва изричен отказ на кметът на Община-Димово, да издаде документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, Също така- от обективираният в писмото до Терзийски отказ, приет за индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3, пр. последно АПК - не се установявали какви са правните основания да бъде издаден отказът, поради липса на мотиви, поставяйки в невъзможност съдът да контролира дейността на административния орган, поради което съдът отменил акта, връщайки преписката за ново произнасяне. Решението е правилно. Неправилно касаторът твърди, че съдът е разпоредил на административния орган да издаде удостоверение за смъртта на Манойлов. Съдът го е задължил за ново произнасяне (уважаване на искането, респективно мотивиран отказ), при спазване изискванията на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК. За пълнота обаче следва да се посочи, че действително процедурата започва с молба- декларация, подадена от лице, удостоверило че има качеството на наследник на съответния наследодател, респективно е овластено от държавен орган да получи удостоверение за наследници на лице, което не му е наследодател. С оглед обстоятелството, че Община-Димово е съставила акта за смъртта на Манойлов, правилно искането е отправено до нея. В молбата лицето декларира само известните му факти. Задължение на общинската администрация е да извърши справка в регистъра на населението и ако има информация за наследниците на лицето, съгласно разпоредбите на глава I и II-ра от Закона за наследството - да ги впише в удостоверението, дори част от тях да не са посочени в декларацията. Едва при липса на такава информация, която органът, като поддържащ регистъра за населението, е длъжен служебно да събере, както сочи и първоинстанционният съд- може, но с мотивиран акт, във формата на чл. 59 АПК - да откаже удостоверяването. С оглед изложеното решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение