Решение № 6094 от 03.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3934/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) София чрез юрк. Кръстева срещу Решение № 1804/15.01.2026 г., постановено по адм. д. № 3426/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което, по оспорване на „Актив – София“ ООД, ЕИК 831348977, е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-22002223000360-091-001/07.11.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден от касатора с Решение №201/12.02.2024 г., с който в тежест на дружеството са установени допълнително задължения в размер на 52 500,01 лв., включващи ДДС 35 000,01 лв. и лихви 19 963,15 лв. и корпоративен данък в размер на 17 500 лв. и лихви 8 009,34 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на инстанцията по същество да анализира показанията на св. В. заедно с писмените доказателства по преписката, недоказана автентичност на оспорените от администрацията писмени доказателства, недоказаност на кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците с профил на „липсващ търговец“, липса на одитна следа за организирано и водено счетоводство на двете дружества, игнориране на дерегистрацията на „Кари Мастера“ ЕООД по ЗДДС с начална дата 26.01.2018 г., недеклариране на начисления данък по чл. 86 от закона по издадените в този данъчен период фактури. Сочи се липса на мотиви във връзка с отмяната на задължението за лихва по чл. 175 ДОПК в размер на 5,27 лв. за неправомерно упражнено право на данъчен кредит по фактура, издадена от „Игет 04“ ЕООД. В хода на устните състезания юрк. Теофанова обосновава искане за отмяна на решението, вместо което бъде постановено друго такова по съществото на спора, с което оспорването срещу РА се отхвърли, както и присъждане на деловодни разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба, „Актив – София“ ООД, ЕИК 831348977, чрез адв. Братанов, оспорва основателността й в писмен отговор и в съдебно заседание, иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски. Заключението на прокурора от ВКП е за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е основателна. Пред АССГ е оспорен РА № Р-22002223000360-091-001/07.11.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден от касатора с Решение № 201/12.02.2024 г., с който в тежест на „Актив – София“ ООД са установени посочените задължения, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 333,34 лв. 4 фактури, издадени от „Кари Мастера“ ЕООД през данъчен период м. 01.2018 г. и в размер на 6 666,67 лв. по фактура, издадена от „Руен Строй“ ЕООД през данъчен период м. 02.2018 г., задължение за лихва за неправомерно упражнено право на данъчен кредит в размер на 715,50 лв. за д. п. м. 02.2018 г., възлизащо на 5,37 лв.; увеличение на декларирания финансов резултат за 2018 г. с осчетоводените разходи за външни услуги по фактурите, издадени от „Кари Мастера“ ЕООД и „Руен Строй“ ЕООД в размер на 174 999,99 лв. поради тяхната документална необоснованост. Административен съд София-град е приел, че оспорването на РА е допустимо като своевременно заявено от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред и срещу потвърдената от решаващия орган негова част. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от овластен за това орган. От фактическа страна от инстанцията по същество е съобразено, че през ревизираните периоди „Актив – София“ ООД е изпълнител по договор за реконструкция на храма и сградата за църковно-просветна дейност и църковни тържества и подобряване на прилежащите пространства, сключен с църква „Свети Архангел Михаил“ в с. Ковачевец, община Попово и по договор със същия предмет, сключен с църква „Света Троица“ в с. Кардам, община Попово. Част от СМР по първия договор са възложени на „Кари Мастера“ ЕООД с договор № 43/14.08.2017 г. и приложение към него, визиращо вид, обем и приблизителна тяхна цена. Във връзка с изпълнението му през д. п. 01.2018 г. от доставчика са издадени 4 фактури. „Кари Мастера“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 26.01.2018 г., последната подадена СД по ЗДДС е за м. 12.2017 г. Според уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ назначени са 9 лица по трудови правоотношения от 28.07.2017 г. като „общ работник строителство сгради“ и „технически секретар“, които през същите периоди са били назначени по трудови договори и от други (изброени) работодатели и по отношение на които не са подавани декларации обр. 1 и обр. 6. Съставени са Акт обр. 19 от 02.01.2018 г. за извършени строителни работи по покрив, описани по вид, количество и стойност в 18 позиции, както и дейности по подобряване на прилежащите пространства - машинен и ръчен изкоп, подравняване и уплътняване на земната основа, отнемане на горния хумусен слой, направа на кофраж, армировка, бетон за стени, стълбища, настилка, доставка и монтаж на бордюри, облицовка с рязани плочи и др. Приложен е протокол от 16.07.2018 г. за извършени дейности на обект - храм „Свети Архангел Михаил“. „Руен Строй“ ЕООД е подизпълнител на ответника по касация по силата на договор № 44/14.10.2017 г. за СМР на обект „Реконструкция на храма и сградата за църковно-просветна дейност и църковни тържества, и подобряване на прилежащите пространства при църква „Света Троица“ с. Кардам, във връзка с чието изпълнение е съставен акт обр. 19 от 31.01.2018 г. Регистрирани са трудови договори с 8 „общ работник строителство сгради“, за които не са подадени декларации обр. 1 и обр. 6 за осигуряване и не са внесени осигурителни вноски, и които през същия период са били заети при други работодатели. От ревизирания са представени фактури за строителни материали, Заповед №8/11.03.2017 г., с която служителят А. В. е натоварен да съблюдава, приема и при необходимост да купува строителни материали, необходими за изпълнението на дейността; да подписва документи, съпътстващи доставките/услугите от трети страни; да отговаря за правилното съхранение на материалите на обекта и обезопасяването им, регистрационни талони за товарни автомобили „Форд Рейнджър“, „Мерцедес“ и „КИА“, пътни листове и фактури за закупено гориво, удостоверение от кмета на с. Ковачевец, че в периода от 20.07.2017 г. до 17.05.2019 г. „Актив - София“ ООД е извършило реконструкция на храмовете „Свети Архангел Михаил“ и „Света Троица“, с личен труд в ремонтите са участвали 4 доброволци - местни жители, осигурени са две жилища безвъзмездно като принос за възстановяване на храмовете. От доставчиците са декларирани покупки на материали от „Карго Импорт“ ЕООД, „Доа 94“ ЕООД, „Юни Строй 16“ ЕООД, чиито насрещни проверки приключили без резултат. В представените книги за начален и ежедневен инструктаж не са посочени обектите, за които се отнасят, вписани са само служители на ответника. Горните констатации обусловили извод за липса на реални доставки по фактурите, издадени от „Кари Мастера“ ЕООД и „Руен Строй“ ЕООД, а осчетоводените по тях разходи за външни услуги не са документално обосновани и на основание чл. 77, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО е увеличен декларираният финансов резултат за 2018 г. Не се спори, че от „Актив - София“ ООД в дневник за покупки за м. 01.2018 г. е включена фактура № 71/ 03.08.2017 г. с ДО 3 577,50 лв. и ДДС 715,50 лв., издадена от „Игет 04“ ЕООД. По цитираната фактура ревизираният е ползвал право на данъчен кредит и за данъчен период м. 08.2017 г. Грешката е коригирана чрез включване на кредитно известие № 71/13.08.2017 г. в дневника за покупките за м. 02.2018 г. За неправомерно упражненото право на данъчен кредит в размер на 715,50 лв. е определена лихва на основание чл. 175 от ДОПК за м. 02.2018 г. в размер на 5,37 лв. По заявеното в първото по делото заседание пред инстанцията по същество от касатора оспорване на основание чл. 193, ал. 1 ГПК вр. § 2 ДР от ДОПК, е открито производство по оспорване автентичността на договор № 43/14.08.2017 г. за извършени СМР и приложение № 1, Протокол № 1/02.01.2018 г. за извършени СМР и приемо-предавателен протокол от 02.01.2018 г. в частта на подписа на М. Б., както и по договор № 44/14.10.2017 г. за СМР с приложение № 1; протокол № 1/31.01.2018 г. и приемо-предавателен протокол от 31.01.2018 г. в частта на подписа на Р. М., е допусната СГЕ, но след заявление на процесуалния представител на дружеството, че управителят не може да бъде сигурен дали договорите, подписани дистанционно, са подписани от законните техни представители или служители без представителна власт, определението е отменено. Съдът е приел, че когато липсват твърдения за авторството на оспорения документ, т.е. кой фактически е правният субект, от когото този документ изхожда, то и оспорването е бланкетно, няма предмет за проверка, поради което не е изключил оспорените договори и протоколи от доказателствата по делото, а ги е ценил наред с тях. Според АССГ показанията на св. В. установяват процеса по сключване на договорите с доставчиците и тяхното изпълнение, а заключенията на ССчЕ и СТЕ, извършена след оглед на място, потвърждават реалността на доставките. Изложено е в решението, че фактурите, издадени от двете дружества, преценени във връзка с договорите, приложенията им за изпълнени СМР и съставените протоколи към тях, отговарят на изискванията по чл. 114 ЗДДС, респ. чл. 226 от Директива 2006/112. Решението е неправилно. Във фактическата му част е пресъздадена констатацията в РД и РА, че в дневник за покупки за м. 01.2018 г. от ревизирания е включена фактура № 71/ 03.08.2017 г. с ДО 3 577,50 лв. и ДДС 715,50 лв., издадена от „Игет 04“ ЕООД, по която от дружеството е ползвано право на данъчен кредит и за данъчен период м. 08.2017 г., че е издадено КИ № 71/13.08.2017 г., включено в дневника за покупките за м. 02.2018 г. По тези факти спор по делото не е налице и обуславящото ги установяване на задължение на лихва върху неправомерно упражнено право на данъчен кредит по фактурата, издадена от „Игет 04“ ЕООД, в размер на 5,27 лв. съответства на материалния закон. Съдът от първа инстанция не е изложил съображения по тази част от оспорването на РА, поради което е дължима отмяна на решението в тази част, вместо което бъде постановен друго такова по съществото на спора за отхвърляне на оспорването срещу РА. В писмените си обяснения в отговор на ИПДПОЗЛ от 31.01.2023 г. управителят на „Актив – София“ ООД сочи, че в договорите с подизпълнителите „Кари Мастера“ ЕООД и „Руен Строй“ ЕООД „всяка страна, полагаща подписа, е законният представител на юридическото лице“. Същевременно при открито производство по оспорване на истинността на договорите, приложенията към тях и приемо-предавателните протоколи и допусната СГЕ, процесуалният представител на дружеството заявява становище, че те следва да се считат сключени от лице без представителна власт, тъй като доверителят му не може да е сигурен кое лице е положило подпис от името на съответния търговец. В чл. 301 ТЗ е установена презумпция за мълчаливо съгласие на търговеца със сключената без представителна власт сделка, ако не се е противопоставил веднага след узнаването й. За разлика от гражданското право, при което извършените правни действия от чуждо име без представителна власт или извън границите на представителната власт, изобщо не пораждат правни последици до изричното им потвърждаване от мнимо представлявания (висяща недействителност на сделката – чл. 42, ал. 2 ЗЗД), при търговските сделки законодателят е приравнил мълчанието на мнимо представлявания търговец в съгласие, респ. потвърждаване на сделката, при липса на изрично противопоставяне веднага след узнаването на извършените правни действия в хипотезата на falsus procurator – мним представител или при условие на excessus mandati – превишаване пределите на представителната власт. При търговските сделки също е налице висяща недействителност, но до момента на узнаването и непротивопоставянето на търговеца, от чието име е сключена сделка без представителна власт, или евентуалното й потвърждаване. Законодателят е обвързал незабавното противопоставяне от страна на търговеца на сключена без представителна власт, или при превишаване пределите на представителната власт, сделка, с момента на узнаване на сделката. За разлика от потвърждаване на сключен договор от ненадлежен търговски представител, при който презумпцията за потвърждаване от търговеца се прилага от момента на съобщаване за сделката от търговския представител или от третото лице съконтрахент (чл. 43 ТЗ), в хипотезата на чл. 301 ТЗ не са въведени специални изисквания за способа, по който търговецът узнава за сделката. Като начин на узнаване би могло да се преценява както уведомяването на търговеца от страна на ненадлежния пълномощник или от трети лица, така и с отразяване на съответните правни действия и/или последиците от тях в търговските книги на дружеството. Така в практиката по приложението на ЗДДС е възприето разбирането, че включването на фактурите, издадени във връзка със сключения без представителна власт договор, в отчетните регистри по ЗДДС, се счита за потвърждаване на същия. В разглеждания случай обаче единият доставчик „Кари Мастера“ ЕООД е служебно дерегистриран по ЗДДС в данъчния период, в който са издаден фактурите и не се спори, че те не са включени в дневника му за продажби – за сочения период той не дължи подаване на такъв. По делото липсват дори косвени данни за заведено счетоводство на доставчиците. Процесната ревизия е повторна - насрещни проверки на доставчиците не са извършвани, в преписката е наличен протокол за присъединяване на доказателства, събрани при първата ревизия, но самите те не се констатират в двете приложения към първоинстанционното дело. Не е налично и отменителното решение на касатора. Този доказателствен дефицит препятства преценката на предпоставките за приложимост на чл. 301 ТЗ – не е ясно кога и по какъв начин са връчени исканията за представяне на документи и писмени обяснения на доставчиците, от кого са получени, какъв е обхватът на поисканите данни, постъпили ли са отговори и т.н. Изложеното е основание за отмяна на решението в частта, отменяща РА в частта на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 333,34 лв. 4 фактури, издадени от „Кари Мастера“ ЕООД през данъчен период м. 01.2018 г. и в размер на 6 666,67 лв. по фактура, издадена от „Руен Строй“ ЕООД през данъчен период м. 02.2018 г. и в частта увеличение на декларирания финансов резултат за 2018 г. с осчетоводените разходи за външни услуги по фактурите, издадени от „Кари Мастера“ ЕООД и „Руен Строй“ ЕООД в размер на 174 999,99 лв. поради тяхната документална необоснованост и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ в тази част. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2, Върховният административен съд, състав на Първо отделение