Решение № 8831 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4753/2009 г.

Решение № 8831 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4753/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Бонев Генчев и Кинка Генева Генчева, двамата от Търговище срещу решение № 5 от 6.2.2009 г., постановено по адм. дело № 138 по описа за 2008 г. на Административен съд - гр. Търговище, с което са изменени актове за установяване на общински вземания № 50 от 5.8.2008 г. и № 103 от 14.8.2008 г. на кмета на община Търговище. Твърди се, че решението е неправилно и се иска да бъде отменено. Ответникът - кмета на община Търговище не взема становище по така подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и решението следвало да се отмени и да се върне делото за ново разглеждане. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. При постановяване на решението са допуснати съществени процесуални нарушения. Предмет на съдебен контрол пред административния съд са били актове за установяване на общински вземания № 50 от 5.8.2008 г. и № 103 от 14.8.2008 г. на кмета на община Търговище, с които на Иван Генчев и Кинка Генчева са били определени такса за битови отпадъци за периода 2003-2007 г. Съдът е приел, че се дължат такива такси от двамата, но в различен размер. Решението е постановено при допуснати няколко съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Видно от диспозитивната част на решението са налице два съществени пропуска - първия е, че се изменя размер на задължения такса битови отпадъци (по акт за общинско вземане) като се посочва, че се изменя от 1323, 01 лв. общо - 878, 19 лв. и лихви 444, 82 лв. на 905, 39 лв., както и от 1413, 87 лв. от които главница 961, 46 лв. и лихви 452, 41 лв. на 905, 39 лв., без да се посочи тези суми 905, 39 лв. главница, лихва или общ размер на задължението; втория е - няма поставено решение, диспозитив относно останалия размер на задължението, т. е. няма формирана действителна воля на съда относно останалата част от обжалваните актове - освен по основание, същите се обжалват и по размер, поради което следва да се отговори на всички поставени в жалбата пред първата инстанция въпроси. Решението е и безмотивно - как са определени посочените размери. При новото разглеждане на делото не само, че трябва да се отстранят посочените нередовности, но и следва да се анализират всички заповеди на основание чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ и решение на общинския съвет, касаещи предоставяне на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, да се проследят същите по години - периода на задължението е от 2003 до 2007 година - пр. представената по делото заповед № З-01-1178 от 22.10.2004 г. е за поставяне на контейнер след този период - за 2005 г., т. е. дали за предишния или следващия период има организирано сметосъбиране и сметоизвозване, заповед № З-01-1421 от 18.10.2006 г. е за 2007 г. Следва да се установи и обоснове дали има пълно или частично предоставяне на услугите по смисъла на чл. 71 от ЗМДТ или липсва такова предоставяне, следва да се обсъдят и всички доводи на касаторите, както представените и приети по делото експертни заключения. По изложените съображения и на основание чл. 222 ал. 2 т. 1 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение