Решение № 1097 от 28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11670/2017 г.

Решение № 1097 от 28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11670/2017 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на "Балканстрой инженеринг груп" АД против Акт за установяване на публично вземане № 920-Е/27.06.2017 г. на председателя на Комисията за финансов надзор, подписан от заместник-председател. В жалбата се твърди незаконосъобразност на акта и се иска неговата отмяна.

Ответникът – Председателят на Комисията за финансов надзор (КФН), чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и иска отхвърлянето й.

Ответникът – Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор не изразява становище по жалбата.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима, тъй като е подадена от лице, засегнато от акт и в рамките на 14-дневния срок за оспорването му по съдебен ред.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, по съществото на спора, преценява жалбата като основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

Предмет на оспорване е Акт за установяване на публично вземане № 920-Е/27.06.2017 г., издаден на осн. чл. 27, ал. 7 от Закона за комисията за финансов надзор (ЗКФН), във връзка с чл. 166, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс ( ДОПК) спрямо "Балканстрой Инженеринг груп" АД, за установяване размера на лихвата за забава върху таксата за осъществяване на общ финансов надзор за 2012 и 2013 години, както и за размера на самите такси и лихвите върху тях за годините от 2014 (вкл.) до 2017 (вкл.). Актът е подписан от В. Савов – зам.-председател на КФН, като в печата, под подписа в заповедта, е посочена и заповед за делегиране на правомощия № 193/20.06.2017 година.

В изпълнение на задължението, произтичащо от 168, ал. 1 АПК за проверка законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК, съдът с две определения даде указания на ответника, за ангажиране на доказателства за условията, при които е подписана заповедта от заместник-председателя - дали в хипотезата на заместване или в хипотезата на делегация на правомощия, както и на доказателства за отсъствието на председателя на комисията в деня, в който заповедта е издадена.

В изпълнение на дадените указания, ответникът представи по делото паметна записка № ПЗ-9/15.06.2017 г. подписана от главен секретар, с която на осн. чл. 31, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на Комисия за финансов надзор и на нейната администрация и във връзка с чл. 5, ал. 2 от Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина се командирова К. Караиванова, председател на КФН, за срок от 3 дни, считано от 28.06.2017 г. до 30.06.2017 г., в град Франкфурт, Германия, за участие в заседание на Съвета на надзорниците на Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване. На лист 32 от делото, образувано пред АССГ, се намира заповед № 193/20.06.2017 г., издадена от К. Караиванова, с която, на осн. чл. 14, ал. 1 ЗКФН и чл. 7, ал. 7 от ПУДКФН е наредено, в периода от 28 юни-30 юни 2017 г. да бъде замествана от В. Савов – изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност".

Съгласно чл. 14, ал. 3, т. 8 ЗКФН

Председателят на комисията:

1. (нова - ДВ, бр. 103 от 2012 г.) осъществява правомощия във връзка с установяване и възлагане за събиране на публичните държавни вземания, дължими в полза на комисията.

Съгласно чл. 27, ал. 7 ЗКФН,

"Просрочените такси по ал. 1 подлежат на принудително изпълнение от публични изпълнители по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс или от съдебни изпълнители по реда на Гражданския процесуален кодекс. Актът за установяване на вземането се издава от председателя на комисията. "

Видно от посочените разпоредби, АУПВ за таксите по този закон се издава от председателя на комисията и законът не допуска делегация на това правомощие.

От събраните по делото доказателства не може да се направи извода, че заместник–председателят на КФН, подписвайки процесния акт е действал в условията на заместване, тъй като оспореният акт е издаден на 27.06.2017 г., а началото на отсъствието на председателя на КФН е от 28.07.17 година.

Въз основа на посочените обстоятелства, следва изводът, че оспорения акт е издаден от некомпетентен орган. Липсата на компетентност води до нищожност на издадения акт, която следва да се прогласи.

Воден от горните съображения и на осн. чл. 172, ал. 2 вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав счита, че след като се прогласи нищожността на оспореният акт, преписката следва да се изпрати на компетентния орган - председателя на КФН.