Решение № 12980 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5024/2009 г.

Решение № 12980 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5024/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Станка Спасова Йорданова, Йорданка Спасова Станоева, Тодор Владов Рангелов, Деян Георгиев Петров - починал след подаване на жалбата и заместен от наследниците си Иванка Здравкова Петрова, Георги Деянов Петров и Цветанка Деянова Шипочка, Иван Йорданов Петров, Любчо Йорданов Петров Митко Йорданов Петров и Славка Борисова Петрова против решение от 14.05.2008 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III - Е състав по адм. дело № 02111/2006 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу заповед № 402/05.04.2006 г. на Кмета на СО район "Искър", с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрено решение по преписка № 94-Д-59/14.06.2005 г. по протокол от 12.12.2005 г. (т. 13, б. "а") на техническа комисия при СО район "Искър", с което имот пл. № 50207, к. л. № 629, сега попадащ в кв. 20, УПИ VIII - отреден за СО, НП "Дружба", газозарядна станция, работилници, склад и автосервиз" по плана на НПЗ "Искър - юг", целият с площ от 1447 кв. м. е определен като застроен. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост с искане за отмяната му и постановено друго, по съществото на спора с което цялата площ на имота бъде определена като незастроена. Свеждат се до необосновани изводи на съда при обсъждане заключението на тройната съдебно техническа експертиза, назначена по делото. Постъпила е касационна жалба и от Цветанка Деянова Шипочка против същото решение и съображения за наличие на отменителни основания, посочени в първата жалба с искане за отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора с което цялата площ на имота бъде определена като незастроена. Ответникът, Кметът на Столична община, район "Искър" не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Същото съответства на събраните по делото доказателства, както и на заключенията на единичната и тройна експертизи. От съвкупната преценка на доказателствата от съда е изведен правилен извод за цялостна застроеност в имота, а асфалтираните части като обслужващи, макар и незастроени, функционално обслужват изградените обекти и може да се приеме, че е част от строителното мероприятие и отделно от това през имота минават кабели което е също пречка тази част от имота да бъде определена като незастроена. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени от страни, за които решението е неблагоприятно и в 14-дневният срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на касаторите срещу заповед на кмета на СО Район "Искър", издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ определяща имот № 50207, к. л. 629, сега попадащ в кв. 20, УПИ VIII - отреден за СО, АП "Дружба", газостанция, работилница, склад и автосервиз" по плана на НПЗ "Искър - юг", заявен от Деян Георгиев Петров като изцяло застроен. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта тъй като в имота свободни от застрояване площи, което следва да бъде отразено в нея. Съдът от данните по приложената административна преписка и заключенията на единична и тройна съдебно технически експертизи е приел за установено, че цялата площ от имота правилно е определена като застроена, тъй като в него има изградена сграда, сервитутни площи, асфалтирани части и преминават кабели, които са строителни дейности по смисъла на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ. Разгледани са по същество всички възражения за нарушения при издаването на заповедта и са приети за неснователни, поради което подадената жалба е отхвърлена. Решението е правилно. Производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е част от производството по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в което Общинската служба земеделие постановява решение за възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а. Застроената част, която не се възстановява на собствениците включва застроената площ на сградата и прилежащия терен и се определя служебно от техническата служба на общината, чието решение се одобрява със заповед на кмета какъвто е настоящия случай. Посоченото застрояване по чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ със сграда и прилежащ терен е един от случаите на застрояване в имотите по чл. 11, ал. 2, т. 2 и 3 от ППЗСПЗЗ изброени в разпоредбата на § 1в, ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ според която строителни дейности, които не позволяват възстановяването на собствеността са наземни и подводни сгради, постройки, пристройки, съоръжения, пътища, ж. п. линии и др. като изброяването не е изчерпателно. В ал. 2 също неизчерпателно са изброени и съоръженията, които не позволяват възстановяване на собствеността. При така цитираната уредба съдът правилно е приел, че цялата площ на процесния имот следва да бъде определена като застроена, въпреки заключенията на експертите, определили асфалтираните площи като незастроени, което е правен въпрос от компетентността на съда. Поради изложеното, поддържаните доводи в касационната жалба за необоснованост на изводите на съда с оглед на установеното в заключението на тройната експертиза са неоснователни. Експертизата установява факти от значение за правилното решаване на делото, за които са необходими специални знания, които съдът не притежава, но заключението се преценява наред с останалите доказателства, събрани по делото и правните изводи се извеждат от съда при решаването му и правилно е прието, че асфалтираните части правилно са определени като застроени от административния орган с оглед на изброените строителни дейности и съоръжения в § 1в от ЗР на ППЗСПЗЗ, които не позволяват възстановяването на собствеността. Установено е, че целият имот според отреждането му е зает от реализирано мероприятие което е комплексно и включва сгради, прилежаща площ към тях, съоръжения и съпътстваща инфраструктура. При тези фактически констатации съдът е извел верен и обоснован правен извод съответен на приложимата материално правна норма и доказателствата по делото. . При изложените съображения решението е правилно като постановено при отсъствие на пороците, сочени в жалбата като основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение