Решение № 6621 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1542/2018 г.

Решение № 6621 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1542/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 21.11.2017 г. по адм. д. № 679/2017 г. Административен съд В. Т. е отменил заповед № 18-5660-03.08.2017 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър В. Т. в частта относно нови създадени обекти със съответните идентификатори (гаражи), като не е отразено в изменението площта, предназначението и собствеността върху тях. Върнал е преписката за ново произнасяне в отменената част. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) В. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба Л. К. я оспорва. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд велико Търново заповед на началника на СГКК В. Т. е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралният регистър на В. Т., като е нанесен имот с по-голяма площ, триетажна сграда с отделни самостоятелни обекти в нея - всеки етаж със съответна площ, предназначение и собственик, както и три гаража като самостоятелни обекти в сградата. Само един от тях е определен по площ, предназначение и собственост. За останалите два гаража не са посочени площ, предназначение и собственост. На всики обекти са посочени нови идентификатори. Административен съд В. Т. е приел, че заповедта е незаконосъобразна в частта отнсно нанасянето на два самостоятелни обекта в сградата с идентификатори 10447.507.631.1.4 и 10447.507.631.1.6, за които обекти липсват данни за площ, предназначение и собственост. Жалбоподателката пред първата инстанция Т. Г. се е легитимирала като собственик на един от посочените обекти. Той е бил нанесен като самостоятелен такъв в кадастралната карта и записан на името на Генова в кадастралния регистър с определена площ и предназначение. С одобреното изменение е заличен като такъв, посочен в кадастралната карта и не е записан на името на Генова. Решението е законосъобразно. По делото е установено, че кадастралната карта и кадастралния регистър са одобрени през 2008 г. По силата на същите в имот с идентификатор 10447.507.580 и 10447.507581 (по заповедта за изменение идентификатор 10447.507.631) са били нанесени самостоятелни обекти с предназначение гаражи с идентификатори 10447.507.581.2 и 10447.507.581.4. Първият от тях е записан на името на Т. Г.. Своето право на собственост тя е установила с нотариален акт, посочен в кадастралната карта и регистър. С одобреното изменение посочените кадастрални обекти - гаражи са отразени като самостоятелни обекти в триетажната жилищна сграда и са обозначени с идентификатори 10447.507.631.1.4 и 10447.507.631.1.6. Няма отразени данни за площ, предназначение и собственост върху тези кадастрални обекти. При тези данни законосъобразно и обосновано Административен съд В. Т. е приел, че заповедта по отношение на двата посочени по-горе самостоятелни обекти в сградата е незаконосъобразна. Не е установено в административното производство дали тези обекти са самостоятелни обекти в сградата или са самостоятелни обекти извън нея. Освен това не са отразени данни за площ, предназначение на обектите. Липсва отразяване на собствеността върху тях, въпреки, че по делото са представени доказателства за собствеността. Законосъобразно и обосновано Административен съд В. Т. е приел, че в тази част заповедта противоречи на материалния закон. Допуснати са и съществени процесуални нарушения, тъй като не са обсъдени всички доказателства, представени в административното производство, както и не са установени релевантните за спора факти. Решението на Административен съд В. Т. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба в частта относно съдебните разноски следва да се остави без разглеждане. Производството в тази част следва да се прекрати и се изпрати на Административен съд В. Т. за разглеждането й като искане по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд