Решение № 3210 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14195/2012 г.

Решение № 3210 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14195/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция (ДФЗ) чрез процесуален представител, против решение № 5082 от 21.09.2012 г. постановено по адм. дело № 9723/2011 г. на Административен съд - София град с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на акта, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед обстоятелствено релевираните доводи за неправилност, претендира отмяна на обжалваното решение на административния съд и отхвърляне на жалбата. Подадена и частна жалба от "КМК" ЕООД против същото решение в частта му, с която е постановено връщане на преписката на административния орган (в тази част жалбата има характер на касационна) и в частта му, с която административният орган е осъден да заплати разноски - относно размера им. По отношение на касационната жалба на ДФЗ релевира доводи за неоснователност. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на ДФЗ, като излага подробни съображения за това. Касационната жалба на ДФЗ е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е основателна. Частната жалба на "КМК" ЕООД е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалбата на "КМК" ЕООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. изх. № 02-020-2600/5036 от 2.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта, с която се отказва финансово подпомагане по Схемата за единни плащания на площ (СЕПП), в частта, с която се отказва финансово подпомагане по Схемата за национални доплащания на площ (СНДП) и в частта, с която е удържана сума по СЕПП. С решението, предмет на оспорването с касационната жалба, административния съд е приел, че жалбата е подадена в установения от закона срок, насочена е срещу индивидуален административен акт, какъвто е уведомителното писмо, с което се засягат законни интереси на дружеството - жалбоподател, поради което е направил извод за нейната допустимост. По същество е приел същата за основателна тъй като оспореното Уведомително писмо е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено. Съображенията му за това са били, че е налице несъответствие между данните за жалбоподателя в софтуера на ДФ "Земеделие" и софтуера на МЗХ, т. е е налице разлика между общия размер на установените от разплащателната агенция като недопустими площи и тези установени от експертизата съответно по СЕПП и НР2, което е установено чрез изслушаните по делото основна и допълнителна СТЕ. При така установеното разминаване на данните за заявените от жалбоподателя площи за подпомагане, за кампания 2010 г., съдът е приел, че не са определени точно допустимите за подпомагане площи. В резултат на констатирана незаконосъобразност е отменил обжалваното УП и е постановил връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно установеното от съда. Решението е неправилно като необосновано и неправилно е приложен материалния закон - изводите на съда не съответстват на установените факти по делото и приложимото право. На жалбоподателя са извършени административните проверки за допустимост на земеделските площи съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. При тях ДФЗ следва да спазва чл. 28, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, като използва интегрираната информационна система, която обединява наличните данни от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане и СИЗП. Поради това Разплащателната агенция следва да се съобрази с въведените от МЗХ в СИЗП данни за земеделските парцели, които отразяват актуалното състояние на земеделските земи и са пряко относими към допустимостта на тяхното подпомагане. В тази връзка следва да се съобрази, че тези проверки са автоматизирани и се извършват в ИСАК при етапа на т. нар. кръстосани проверки, т. е. експертна намеса няма и не може да има при автоматичното "изразяване" в системата на всички площи или части от тях, които попадат извън обхвата на слоя "Допустими за подпомагане площи" в страната ни за кампания 2010 г. Основателен е довода в жалбата, че в тази връзка се касае за обвързана компетентност на административния орган, която в този случай изключва възможността за преценката му относно това да откаже или не изплащане на субсидията, когато е налична официална информация, че заявените от жалбоподателя площи попадат извън специализирания за подпомагане слой. Посредством ИСАК, ДФЗ-РА единствено ползва въведените от МЗХ данни в СИЗП при определяне на допустимостта на заявените парцели чрез съпоставяне на наличните данни с тези в СИЗП. Не се спори относно обстоятелствата, че данните за изготвянето на проекта на специализирания слой за кампания 2010 г. са обявени надлежно на заинтересованите страни в интернет на сайтовете на МЗХ-РА и ДФЗ, където е посочено, че кандидатите могат да се запознаят със съдържанието му и да подадат възражение пред специално създадената със заповед на министъра на земеделието и храните работна група, както и относно това, че данните за допустимите за подпомагане площи са оповестени и във всички Общински служби по земеделие по местонахождение на площите, в качеството има на териториални поделения на МЗХ. Установено е по делото, че касатора "КМК" ЕООД се е възползвало от възможността да подаде възражение срещу изключване на част от заявените от него площи за 2010 г. извън допустимия слой за 2010 г. "КМК" ЕООД е изпратило множество възражение срещу ... слоя" - молба от 4.05.2011 г. до Главна дирекция "Земеделие, гори и поземлени отношения" на МЗХ, писмо до зам.-министъра на земеделието и храните Светлана Боянова и др. Така установеното налага извода, че дружеството е било уведомено своевременно за изключване на изключително малка част от площите му извън допустимия слой, подало е възражение до МЗХ, на второ място, МЗХ го е разгледало, но го е приело за неоснователно, тъй като видно от изпратените на фонда данни с писмо с вх. № 02-0409/1679 от 21.06.2011 г., недопустимите площи на кандидата са останали извън допустимия за подпомагане слой за кампания 2010 г. По делото от писмо с изх. № 13-4704/22.05.2012 г. от МЗХ и заключението на вещото лице е установено също, че твърдяната минимална неточност при закръгляването на цифрите е допусната, поради факта, че МЗХ е дало погрешна информация на вещото лице по делото, а не на фонда. В цитираното писмо е посочено, че са предоставени неточни данни на вещи лица, включително и на вещото лице по делото от порядъка на 0.05 поради софтуерен проблем, което означава, че от страна на МЗХ не са предоставяни погрешни данни на фонда, а на вещото лице. В тази връзка дори да се приеме, че МЗХ е предоставило погрешни данни на фонда, те отново ще бъдат идентични с данните за площите на кандидата в ИСАК, които се ползват от ДФ "Земеделие", тъй като действително ДФЗ няма правомощия да променя официалните данни за допустимия слой за 2010 г. в СИЗП. Поради това посочените данни в УП кореспондират на предоставените от МЗХ и те се ползват при извършването на административни проверки по заявленията на кандидатите. По делото няма представени никакви доказателства за разлика между данните за допустимите парцели за подпомагане във фонда и в МЗХ още повече, че вещото лице по делото в заключението си изцяло потвърждава идентичността на данните за размера на площите, установени като годни за подпомагане, находящи се в ДФ "Земеделие" и в МЗХ. Предвид горното необосновано, а затова и неправилно е прието от съда, че недопустимите за подпомагане площи са установени неточно при извършените административни проверки на жалбоподателя. Не се установява и разминаване между общия размер на установените като недопустими площи и процентът на наддеклариране от страна на РА и тези установени от експертизата. С приетото по делото допълнително заключение на вещото лице е установен процента наддеклариране, установен от ДФЗ-РА. По СЕПП той е в размер на 1.55 %, вещото лице е изчислило процента в размер на 1.53 % (това е видно от таблицата към допълнителното заключение на вещото лице, втора страница от таблицата към него). Минималната разлика от 0.03 не указва влияние върху изчисления процент на наддеклариране, който остава под 3 %, нито оказва влияние върху размера на одобрената за изплащане финансова помощ. Общият размер на недопустимите площи по СНД, установен от РА е 2.92 ха, а от вещото лице той е 2.91 ха, разликата от 0.01 не оказва влияние върху процента на наддеклариране, който остава в размер на 3.45 % или е над 3 %. Процента на наддеклариране по НР2 е 0. Направените от вещото лице изчисления напълно кореспондират с изложеното в таблицата на стр. 6 от оспореното уведомително писмо, поради което в тази си част мотивите на съдебното решение също са в противоречие със заключението вещото лице и събраните по делото доказателства. Под таблицата на стр. 2 от писмото е посочено относимото правното основание за всяка колона. На кандидата е отказана финансова помощ на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, тъй като е заявил площи, които не стопанисва. С оглед на горното, ДФЗ - РА правилно е приложила относимия регламент от европейското законодателство, като е отказала изцяло подпомагане за заявените площи по СЕПП, тъй като на базата на наддекларираната площ е изчислила, че процентът на наддеклариране по СЕПП е под 3 %. Наддекларирането по СЕПП е в размер на 1.53 %, което е съотношението между санкционирана и установена площ. Съгласно разпоредбите на Регламент 1122/2009 г. чл. 58, ако по отношение на група култури площта, декларирана за целите на каквито и да било схеми за помощи, свързани с площи, превишава площта, определена в съответствие с чл. 57, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 % или от два хектара, но не повече от 20 % от определената площ. При установено наличие на наддеклариране, което не надхвърля 3 % от установената площ, изчисляването на дължимата помощ се извършва на база установената площ (посочена в колона 4 от таблицата на стр. 6 на оспореното писмо). Наддекларирането по СНД е над 3 % или е в размер на 3.45 %. Съгласно чл. 58, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика (недопустимата площ от 2.92 ха умножена по две или 5.84 ха в случая - колона 8 от таблица на стр. 6 от писмото), ако тази разлика е повече от 3 % или от два хектара, но не повече от 20 % от определената площ. Редът и начина на изчисляване на недопустимата площ са изчерпателно обяснени на стр. 7 от оспореното уведомително писмо, поради което ДФЗ-РА законосъобразно е отказала плащане на финансова помощ на жалбоподателя за кампания 2010 г., поради установено наддеклариране под 3 % по СЕПП и над 3 % по СНД. Необосновано е прието от съда, че част от недопустимите площи може би попадат в защитена зона "Западна Странджа" съгласно представената по делото заповед № РД-533 от 26 май 2010 г. на МОСВ и поради това недопустимите площи били допустими. Видно от т. 6 на цитираната заповед, там изчерпателно посочени забранените дейности в границите на защитената зона, а именно залесяване на пасища и превръщането им в обработваеми земи, използването на торове и пестициди и изграждането на необезопасени за птици въздушни електропреносни мрежи. Очевидно заявените от дружеството площи по директните плащания не е относима към някоя от тези забранени дейности. Видно от самата заповед, че по никакъв начин не се ограничава стопанисването и обработката й като пасище и почистването й, а само се забранява-превръщането й в обработваема земя. Нито една от забранените дейности в заповед № РД- 533 от 26 май 2010 г. не следва да се извършва от един ползвател на финансова помощ на пасище по директните плащания, за да може да се приеме, че със забраняването й същата променя по някакъв начин статута на пасището или ограничава земеделския стопанин в неговата нормална обработка и ползване на затревените площи, поради което фонда да е отказал финансова помощ. Видно от протокола от последното съдебно заседание по делото, че и вещото лице посочва, че при щателно запознаване със снимки на недопустимите площи в МЗХ, недопустимите площи представляват гъсто захрастени участъци, а не мозаечно разположени храсти, съгласно изискванията на чл. 15 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища;, които са недопустими за подпомагане. Необосновано е прието от съда, че има неотстранено застъпване по отношение на БЗС № 29221-65.2. Видно от първоначалното заключение на вещото лице (стр. 1 и 2), то е обяснило механизма на разрешаването на застъпванията по отношение на това БЗС и начина, по който застъпената площ е редуцирана по отношение на дружеството в размер на 9.42 ха от първоначалните 16.81 ха. Разрешаването на застъпването се извършва при спазване на условията на чл. 17 и 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. По делото заедно с административната преписка са представени като доказателства и всички цитирани документи за правно ползване на застъпените имоти от страна на ЕТ "Изумруд - Стойна Тагавова" и "КМК" ЕООД. "КМК" ЕООД не е оспорила тази си част уведомителното писмо за 2010 г. и изцяло се е съгласило с размерът на останалото застъпване. Неправилен е и извода на съда, че ДФЗ няма право да прихваща санкцията за бъдещ период, наложена на дружеството с Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2009 г. на жалбоподателя с изх. № 01-2600/112 от 06.01 2012 г. Видно от стр. 6 на писмото, колона 14 от Таблица № 1, че на дружеството е била наложена санкция за бъдещ период в размер на 7154.56 лв., която сума се удържа от полагащи се субсидии за подпомагане в следващите 3 години. Именно тази сума от 7154.56 лв. е била прихваната от одобрената субсидия на "КМК" ЕООД за кампания 2010 г., видно от стр. 10, Таблица 2 "Извършени плащания в лева", колона "Удържана сума" на оспореното по настоящето дело Уведомително писмо с изх. № 02-200/6500/5911 от 2.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. На основание чл. 51, § 3 от Регламент № 796/2004 г., ДФЗ-РА е наложила санкции за бъдещ период по заявлението на кандидата за кампания 2009 г., тъй като разликата между декларираните площи и установените след административни проверки надвишава 50 % от действително стопанисваните площи. Наложените санкции за бъдещ период се прихващат в съответствие с чл. 56 от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с посочения чл. в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. Санкцията се налага с издаването на писмо с изх. № 01-2600/112 от 6.01 2012 г., а не с влизането му в сила. Удържането на сумата става по силата на Регламент № 796/2004 г., който се прилага директно в Р България и се извършва след налагането й. Поради тази причина, фондът законосъобразно е прихванал сумата от 7154.56 лв. от одобрената субсидия на "КМК" ЕООД за кампания 2010 г. В тази връзка е обосновано е възражението на касатора, че докато Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2009 г. на жалбоподателя с изх. № 01-2600/112 от 6.01.2012 г. не бъде отменено с влязъл в сила акт, фондът има правото да извършва прихващане на санкцията за бъдещ период. Така определените суми от административния орган за санкциониране на касатора като земеделски стопанин по СЕПП и СНДП са опредени при съобразяване с изискванията на европейското и националното законодателство и неправилно административния съд с решението предмет на касационната жалба е отменил като незаконосъобразно обжалваното УП, което ангажира като последица отмяната му, а при наличната фактическа установеност спора може и следва да бъде решен по същество като с оглед изложеното жалбата на "КМК" ЕООД следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото се явява и неоснователна претенцията за присъждане на разноски на дружеството - жалбоподател. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение,