Решение № 12667 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7182/2020 г.

Решение № 12667 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7182/2020 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производство е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по две жалби:

1. Кметът на община Хайредин обжалва решението в частта, в която по жалба на "Инфракънстракшън" ЕАД е отменено като незаконосъобразно негово Решение № РД-150/12.03.2020 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и реконструкция на улица "Кръстьо Боков в село Хайредин, ул. "Г. Димитров" в с. Михайлово и ул. "Самуил" в село Манастирище", открита с решение № РД-535 от 04.09.2019 на възложителя. Наведени са доводи за неправилност и необоснованост на акта на КЗК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде оставено в сила решението на възложителя.

2. "Инфракънстракшън" ЕАД обжалва решението "в частта, в която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решението" на възложителя, която жалба следва да се счете като жалба срещу т. 2 на решението на КЗК. Възразява срещу изводите на КЗК, с които е прието за неоснователно твърдението, че класираният на първо място участник следва да бъде отстранен от участие в процедурата.

Ответниците- "Благоустройство Хайредин 2019" ДЗЗД, "Браво-Строй" ООД и "Благоустройствени строежи" ЕООД, участници в "Благоустройство Хайредин 2019" ДЗЗД не изразяват становище по двете жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадените касационни жалби.

Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадена от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 ЗОП за процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на "Инфракънстракшън" ЕАД е неоснователна, а тази на Кмета на община Хайредин е основателна, по следните съображения:

Производството пред КЗК е образувано по подадена жалба от "Инфракънстракшън" ЕАД срещу Решение № РД-150/12.03.2020 г. на кмета на община Хайредин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и реконструкция на улица "Кръстьо Боков в с. Хайредин, ул. Г. Димитров в с. Михайлово и ул. Самуил в с. Манастирище", открита с Решение № РД-535 от дата 04.09.2019 г. на възложителя. Изложени са няколко групи възражения.

Първата група е свързана с твърдение за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процедура. Навеждат се доводи за несъстоятелност в мотивите на оценителната комисия, че техническото предложение на дружеството не покрива изискуемото от Възложителя за наличие на елемент "МЕ. 1 Предложение за подхода и организация на изпълнение на обекта, включващ технология, последователност и взаимовръзка на извършване на СМР, в съответствие с нормативните изисквания, техническата спецификация и линейния график за изпълнение (изпълнението на обекта следва да е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя), като е представено съблюдаването на общите изисквания за безопасни и здравословни условия на труд в строителството. Твърди, че предложението за изпълнение на поръчката съдържа етапите на изпълнение на обекта, дейностите и отделните задачи. Всеки един етап е разгледан от участника. Всяка една от дейностите, съгласно техническата спецификация е разработена, отчетени са спецификите на обекта, в т. ч. и на демонтажните работи на съществуващите пътни знаци, както и демонтаж/разкъртване на бетонови бордюри, натоварване и превоз на депо.

На следващо място, оспорва констатацията на комисията по подбор, че техническото му предложение не покрива изискуемото от Възложителя за елемента МЕ. 2 от Документацията за участие. Посочва, че в техническото му предложение се съдържа разработка за необходимите ресурси, организацията на човешките ресурси за всички дейности, като е посочен състава, техническата обезпеченост и координация на работната ръка.

Като необоснована се сочи и констатацията на оценителната комисия, че техническото му предложение не покрива изискуемото от Възложителя за елемента МЕ. 4 и елемент МЕ. 5 от Документацията за участие. Твърди се, че мотивите на комисията за "несъответствия", "пропуски" и "пороци" в техническото предложение на "ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД не кореспондира с действителното съдържание на офертата.

Следващата група възражения са свързани с оспорване заключенията на помощният орган на възложителя при оценяването на техническото предложение на класирания на първо място участник.

На първо място твърди, че в Техническото предложение на "БЛАГОУСТРОЙСТВО ХАЙРЕДИН 2019" ДЗЗД се установява несъответствие между представения линеен график и предложения подход за изпълнение на обектите, в съответствие с техническата спецификация, проектната документация и останалите изисквания на възложителя, които комисията е пренебрегнала и е допуснала предложението на участника за оценяване и класиране. Твърди се наличие на несъответствия и пропуски във всеки един елемент - ME. 1, МЕ. 2, МЕ. З, МЕ. 4 и МЕ. 5. Отделно посочва, че предложението на избрания изпълнител е изготвено схематично, с пропуснати основни елементи и в противоречие с Техническите спецификации и проекта.

Излага доводи, че комисията неправилно е приела за съответстващо на заложените в тръжните документа изисквания представеното техническо предложение и Линеен график на "БЛАГОУСТРОЙСТВО ХАЙРЕДИН 2019" ДЗЗД, като по този начин е допуснала предложението, въпреки очевидни несъответствия на предложения подход за изпълнение на СМР спрямо техническите спецификации, проекта и правилната технологична последователност.

На последно място сочи, че в Решението си Възложителят е приел изложените в протоколите от работата на комисията оценки по отношение класирания на първо място участник, без да изложи ясни и изчерпателни мотиви, обосноваващи защо направеното от помощния орган оценяване е правилно и следва да бъде приложено в крайния акт, като по този начин не изпълнил задълженията си по контрол във връзка с работата на комисията. Липсата на мотиви в решението на възложителя относно класирането на участниците съобразно предварително обявените критерии и методика води до нарушаване принципите на публичност и прозрачност при провеждане на процедурата и разходването на публични средства и равнопоставеност на участниците, заложени в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Счита, че Възложителят не е спазил основното си задължение, предписано от императивната норма на ЗОП, а именно да издаде мотивирано решение, с което да обяви класирането на участниците и определянето на изпълнител.

С оспореното решение комисията е отменила решението на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническото предложение на участника "Инфракънстръкшън" ЕАД при спазване на указанията в мотивите на решението.

За да достигне до този резултат е приела за основателни основната група възражения в жалбата на "ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД, свързани с незаконосъобразното му отстраняване от процедурата. В тази връзка КЗК е приела за основателно твърдението, че незаконосъобразно оценителната комисия го е предложила за отстраняване от участие на няколко основания подробно изложени в жалбата и в Протокол № 2, като погрешно е счела, че Техническото му предложение съдържа определени липси и неточности.

Отбелязала е, че в Документацията за участие е записано подробно какво следва да съдържа и по какъв начин да бъде изготвено Техническото предложение на участниците за изпълнение на поръчката, а именно, същото трябва да бъде изготвено в съответствие с шестте елементи по показател П1 – МЕ1, МЕ. 2, МЕ. З, МЕ. 4, МЕ. 5 и М6 Е. След преглед на предложението на участника "Инфракънстракшън" ЕАД КЗК е констатирала, че същото е изготвено в пълно съответствие с изискванията на възложителя. Посочила е, че този участник е дал подробно описание по елемент МЕ1, като са представени четири етапа от строителството - Подготвителен период, Строителен период, Почистване строителна площадка и Приключване и предаване на обекта, като подробно са описани дейностите за съответните етапи. Констатирано е, че в елемент МЕ. 1 подробно е описана Организацията на строителната площадка и мерките за безопасност и здравословни условия при изпълнение на СМР, като дейността по почистване на строителната площадка е дадена при представено описанието по елемент МЕ. 2. Дейностите по Разкъртване на бетонови бордюри, натоварване и превоз на депо, включително всички свързани с това разходи / Демонтаж на съществуващи пътни знаци, включително всички свързани с това разходи са представени в табличен вид/, където е представено описанието по елемент МЕ. 2. КЗК е посочила, че доколкото и в двата елемента МЕ1 и МЕ2 съгласно условията на възложителя липсва изрично изискване за представяне на подробно описание за почистване на строителната площадка, както и за двете дейности по Разкъртване на бетонови бордюри и Демонтаж на съществуващи пътни знаци, то участникът правилно само е упоменал, че ще извърши тези дейности и следователно не приема заключението на оценителната комисия, че "липсва описание на споменатите дейности". Отбелязала е, че стр. 68 до стр. 85 / от предложението/ е дадено подробно описание по елемент МЕ. 2. Представена е организацията на работата на човешкия ресурс за всички дейности, включени в поръчката - състав, технически обезпеченост и координация на работната ръка, които съответстват на приложения Линеен график и диаграма на работната ръка, с посочена йерархична схема, при което е посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс. Схематично е посочена организацията на ключовия персонал - Ръководител на обекта, Технически ръководител, Специалист контрол на качеството, инженер Геодезист, специалист ЗУБТ. Отделно от това от стр. 69 до стр. 75 подробно и изчерпателно са описани задачите, отговорностите и дейностите на всеки един от ключовите експерти свързани с изпълнението предмета на поръчката. От стр. 78 до стр. 85 в табличен вид са посочени строителните дейности, които ще извършва всеки един от работниците, обема на работа, както и броя и квалификацията на тези работници за всяка една от посочените дейности. Погрешно помощният орган на възложителя е възприел, че "изброяването на технологията на изпълнение на строителните работи, обхваща единствено етап 2 - строителен период ", както и че " няма описание на длъжностите на експертите и работниците и конкретните им задачи във връзка с изпълнението на поръчката ".

По отношение на елемент МЕ4 като незаконосъобразни са преценени и изводите на комисията по отношение мярка "Информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите относно предстоящи строително-монтажни работи". В тази връзка КЗК е приела, че от стр. 93 до стр. 100 е дадено подробно описание, като от страна на този участник са направени изчерпателни предложения във връзка с прилагането на двете мерки: "Организиране на работния процес, така че да се не се прекъсват строителните дейности и транспортната свързаност и "Информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите относно предстоящи строително-монтажни работи". Във връзка с изложеното е приела за неподкрепени от доказателствата по преписката констатациите на комисията, че "липсва каквато и да било обосновка и връзка с особеностите на обекта на поръчката относно решенията и предложенията по тези мерки ".

Като основателни са приети и възраженията на дружеството по отношение на направеното Предложение за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда - елемент МЕ. 5. В тази връзка е констатирано подробно описание как ще се ограничи негативното влияние от строителния процес върху околната среда.

За основателни са приети и възраженията на "Инфракънстракшън" ЕАД, че в техническото му предложение са представени Диаграма на работната ръка, Диаграма на механизацията и Линеен график, който съдържа описание на видовете строителни работи и процеси, които ще се извършват — тяхната единица мярка и количество; продължителността във времето, през което ще се извършват тези СМР и процеси (в дни) с посочени точно начало и край; броя и работниците, които ще извършват съответното СМР, квалификацията на експертите, както и вида на механизацията чрез която ще се извършва. В тази връзка като неоснователни са отхвърлени констатациите на комисията по подбор, че в линейния график, участника е следвало да представи длъжностите на общите работници. Изискването на елемент МЕ. 6 по отношение на линейния график е, че същият следва да съдържа "предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност", но отсъства изискване за посочване на длъжностите на общите работници.

На последно място, по тази група възражение КЗК е приела, че в Протокол № 2 по отношение на този участник оценителната комисия като мотив за отстраняването му е пресъздала дословно текста касаещ изискванията от Документацията за шестте елемента образуващи показател П1 - МЕ1, МЕ. 2, МЕ. З, МЕ. 4, МЕ. 5 и МЕ. 6., като по този начин не е изложила собствен мотив, който е годен да послужи за основание за отстраняването от участие в процедурата на този участник.

Комисията е разгледала и следващата група възражения на"Инфракънстракшън" ЕАД, свързани с допускането на участника "БЛАГОУСТРОЙСТВО ХАЙРЕДИН 2019" ДЗЗД до оценяване на ценовото и техническото му предложение, въпреки твърдението, че в представената от него строителна програма са налице съществени пропуски, липси и несъответствия.

По отношение на тези твърдения е изложила мотиви, че в подадената жалба до КЗК са изложени общи твърдения, без да са наведени конкретни доводи - фактически основания, доказателства, които да обосноват извода, че предложенията на тези участници не отговарят на предварително обявените от възложителя условия. Отбелязала е, че проучването, осъществявано в рамките на контрола за законосъобразност се извършва по обстоятелствата, изложени в жалбата, т. е. КЗК дължи произнасяне само по конкретно заявените (в съответната жалба) твърдения. Установила е, че предявените от жалбоподателя възражения се явяват бланкетни, доколкото не се навеждат фактически констатации за наличие на определени пороци по отношение на конкретно посочена информация в ценовото предложение на участника "Благоустройство Хайредин 2019" ДЗЗД, водещи до определено несъответствие с поставените от възложителя условия. Това напълно лишава органът по преразглеждане от възможност да провери верността им, както и да прецени каква е грешката, а оттам по какъв начин тя се е отразила на съдържанието на обжалвания акт на възложителя. Доколкото липсва конкретност на изложените в жалбата възражения, които КЗК да обсъди при преценка за законосъобразността на акта, то същите следва да се приемат за необосновани. В тази връзка е цитирала константната практика на Върховният административен съд/ влязло в сила Решение № 998/24.11.2016 г. на КЗК по преписка № КЗК-688/2016 г., Решение № 657 от 25.08.2016 г по преписка № K3 K-384/2016 г., Решение № 7150/30.05.2019 г. на ВАС).

По отношение на новоизложените твърдения от допълнително представеното писмено становище по Техническото предложение на класирания на първо място участник, КЗК е констатирала, че същите не се съдържат в първоначално подадената жалба с вх. № ВХР-519/31.03.2020 г. от страна на "Инфракънстракщън" ЕАД, а са изложени за първи път с писмена защита, представена в деня преди датата на откритото заседание на КЗК за разглеждане на преписка № КЗК-270/2020 г. Посочено е, че органът по преразглеждането има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК и те очертават предмета на правния спор, а не по- късно развити с допълнителна писмена защита. Същите са заявени допълнително и извън законовия срок за обжалване съгласно чл. 197, ал. 1, т. 7 буква "а" от ЗОП. Поради това твърденията касаещи пороци в представеното техническо предложение на участника "Благоустройство Хайредин 2019" ДЗЗД, изложени в депозираната писмена защита, се явяват направени извън срока за подаване на жалбите и следователно не трябва да бъдат разглеждани и обсъждани по същество в настоящето производство.

Комисията е разгледала и последната група възражения на жалбоподателя, че в Решението за класиране на участниците липсват мотиви за оценяване на офертите и не става ясно защо възложителят приема работата на комисията като законосъобразна, а по този начин се нарушават принципите на публичност и прозрачност при провеждане на процедурата, КЗК счита за неоснователно. По отношение на тези възражения КЗК е посочила, че при издаване на решението, възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 181, ал. 6 от ЗОП / правното основание/ и протоколите от работата на комисията /фактическото основание/, което е достатъчно, за да се счита един административен акт за мотивиран. Това е така, тъй като в протоколите, изготвени от комисията и утвърдени от възложителя, се съдържат мотивите, относно проведения подбор и кратко описание на направените от участниците предложения и съответно предложенията за тяхното класиране. Протоколите от работата на помощния орган са съставени при съблюдаване на законовите принципи, въведени в чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП, и съдържат реквизитите, визирани в чл. 60, ал. 1 от ППЗОП. Позоваването в решението на възложителя на протоколите на комисията изчерпва фактическите основания за издаването му. Възложителят е възприел мотивите на помощния си орган, както посочва и в самия акт, и след като е налице позоваване на същите, актът се счита за мотивиран.

Обжалваното решение е неправилно в частта, в която по жалба на "Инфракънстракшън" ЕАД е отменено оспореното решение на възложителя.

По жалбата на Инфракънстракшън" ЕАД:

Обосновани са изводите на КЗК по отношение направеното възражение за липсата на мотиви за оценяване на офертите. По силата на чл. 181, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, възложителят утвърждава протокола от работата на комисията и в 10 - дневен срок издава решение за определяне на изпълнител или за прекратяване на процедурата. В случая утвърждавайки протокола от работата на комисията, без да прилага правната възможност за писмени указания по чл. 106, ал. 3 от ЗОП, възложителят е възприел изразената от неговия помощен орган позиция с подкрепящата я аргументация и от текста на оспорения акт на възложителя е видно, че изрично се е позовал на протоколите на комисията. Следва да се има предвид, че атакуваното решение на възложителя възпроизвежда и в отделни части препраща към мотивите от протоколите, обективиращи работата на комисията, които са утвърдени. Оттук органът по преразглеждането е извел вярно заключение за неоснователност на твърденията на жалбоподателите за липса на мотиви за извършеното класиране на участниците във възлагателната процедура.

Законосъобразни са изводите на КЗК по отношение на възраженията в жалбата, свързани с нередовности в техническото и ценово предложение на класирания на първо място участник "БЛАГОУСТРОЙСТВО ХАЙРЕДИН 2019" ДЗЗД. Видно от приложената административна преписка, жалбата на дружеството срещу Решение № РД-150/12.03.20 г. на кмета на община Хайредин е подадена в КЗК на 31.03.20 година, като в тази жалба не са наведени конкретни доводи в подкрепа на това твърдение. Както е отбелязано в оспореното решение на КЗК, това е ново възражение, посочено от дружеството в подадена писмена защита на 03.06.20 година във връзка с насроченото заседание за разглеждане на жалбата. Това само по себе си го прави подадено извън преклузивния срок. Още повече, че тези нови възражения са били направени едва с представената писмена защита, с която само могат да се мотивират вече направени възражения, но не и да се правят нови такива. В съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя. А според чл. 207 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 197 ЗОП. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя. Следователно, органът по преразглеждането има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, а не по-късно развити в заседанието пред Комисията или с допълнително писмено становище, които са предявени след изтичането на преклузивния десетдневен срок. КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени извън законовите срокове за обжалване. КЗК е извършила прецизен фактически и правен анализ по всички доводи на жалбоподателя, развити в жалбата му, които са очертали предмета и пределите на правния спор, като не си е позволила незаконосъобразно да обсъжда и приема доводи и твърдения без представяне на никакви доказателства в тази насока и наведени след 10 дневния преклузивен срок. Последният е установен именно е цел спорът да бъде изяснен чрез непрестанното и непосредствено участие на страните, които в условията на равнопоставеност да изяснят спора от фактическа и правна страна. Допълнително представеното становище, и то в писмена защита в рамките на проведеното заседание пред комисията, не подлежи на разглеждане, защото правото на обжалване на дружеството е било погасено от една страна, а от друга би довело до нарушаване правото на защита на страните.

По жалбата на кмета на община Хайредин:

Незаконосъобразни са изводите на КЗК по отношение първото несъответствие, установено от помощният орган на възложителя, довело до отстраняване от процедурата на участника " Инфракънстракшън" ЕАД. При решаване на спора по този въпрос, КЗК е подходила изключително формално, позовавайки се на отделни документи, представени от участниците, без да ги е анализирала в тяхната цялост и неотчитайки изискванията на възложителя, свързани с характера на обществената поръчка съпоставени с условията в документацията. Не е извършена и задълбочена преценка и анализ на цялата документация, за да бъде изяснено дали отстраненото дружество е изпълнило поставените от възложителя изисквания към изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката. Съгласно чл. 101, ал. 1 ЗОП, при изготвяне на оферти, всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Изискванията, които възложителят поставя и въз основа на които се извършва оценяването на офертите са описани в условията към документацията за участие в процедурата.

От приложената възлагателна преписка се установява, че с Решение № РД-535 от дата 04.09.2019 г. на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание" с предмет: "Рехабилитация и реконструкция на улица "Кръстьо Боков в с. Хайредин, ул. Г. Димитров в с. Михайлово и ул. Самуил в с. Манастирище". С Решението за откриване са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка на офертите е "оптимално съотношение качество цена". В Техническата спецификация от Документацията за участие е записано какви точно строителни и ремонтни дейности ще се извършват, тяхната мярка, количество и обем. В документацията е описана Методиката за оценка на офертите, на базата на комплексна оценка на два показателя: П1 - Техническо предложение за изпълнение на поръчката – с тежест 50 т. и П2 - Ценово предложение – тежест – 50 т. Подробно е описан начинът на формиране на точките по отношение показател П1, като е посочено, че всяко предложение задължително да е съобразено с Техническата спецификация, проектната документация и останалите изисквания, заложени в документацията за участие и да не бъде преценено като "неподходяща оферта". Възложителят е посочил, че техническото предложение представлява предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, при което е въвел задължителни шест изискуеми елементи МЕ1, МЕ2, МЕЗ, МЕ4, МЕ5 и МЕ6. Следва също така да се посочи, че в документацията на възложителя изрично е посочено, че липсата на който и да било от елементите е легитимно основание за отстраняване от процедурата.

По отношение на елемент МЕ1. Предложение за подхода и организация на изпълнение на обекта, включващ технология, последователност и взаимовръзка на извършване на СМР, в съответствие с нормативните изисквания, техническата спецификация и линейния график за изпълнение (изпълнението на обекта следва да е разделено на етапи, по дейности и задачи съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя), като е представено съблюдаването на общите изисквания за безопасни и здравословни условия на труд в строителството, законосъобразни са изводите на помощния орган на възложителя относно липсата на описание на технологията на изпълнение на етапи I- подготвителен етап и етап III- почистване на строителната площадка. В този смисъл напълно необосновани и неподкрепени от доказателствата по делото са изводите на КЗК, обосноваващи наличието на технологии за изпълнение на тези два етапа.

По отношение на етап I- подготвителен период в офертата на участника –стр. 31-35 от техническото предложение се посочват дейности по отлагане на терена и проверка проектния наклон- трасиране и нивелиране на обект, подготвителни и земни работи. Посочените дейности обаче нямат характер на предварителни дейности, а са съставна част от етап II-строителен период. Описаните дейности представляват предварителни строителни дейности, като подготовка за основните строителни дейности. Като такива те са част от строителния етап и по никакъв начин не могат да бъдат приравнени на подготвителен етап, изискан от възложителя в одобрената документация, доколкото този етап е свързан с нестроителни дейности. Ето защо неправилно от страна на КЗК те са приети като подготвителни, довело до извода, че в техническото предложение на този участник се съдържа описание на този период. В подкрепа на този извод е и "Справочник за цените в строителството"СЕК", където дейности като изкопи са описани като строителни и са със строителен код по СЕК01.

Необосновани са и изводите на органа за преразглеждане по отношение на етап III- почистване на строителната площадка. Видно от приложената административна преписка –стр. 77 от техническото предложение този етап е развит в едно единствено изречение" при завършване на етапа се пристъпва към почистване на площадката от всякакви материали и отпадъци". Очевидно е, че не може да се приеме, че с маркирането на етап с определено наименование е изпълнено изискването на възложителя за описание на дейностите от този етап. Законосъобразно от страна на комисията по подбор е направен изводът за липсата на описание на този етап в техническото предложение на участника.

Същото важи и по отношение на етап IV- приключване и предаване на обекта, където участникът се е задоволил единствено да изложи "че пристъпва към подписване на акт образец 15, без да има никакво описание на дейностите по приключване на обекта.

На следващо място, в предложението на участника " Инфракънстракшън" ЕАД липсва каквото и да било описание на технологията на изпълнение на дейностите по етапи I, III и IV, каквото е изискването на възложителя. Следва да се подчертае, че в документацията от страна на възложителя е въведено изискването да се опише технологията на извършване на СМР, а не само изброяване на същите. Подобен подход е използван от участника и при описание на етап 2- строителен период, където са изброени всички СМР от количествената сметка, но технология за тяхното извършване се съдържа само на част от изброените СМР- технологично фрезоване, асфалтови работи, пътни работи. По отношение на други СМР- демонтаж на пътни знаци, доставка и монтаж на нови тръбни стойки за стандартни пътни знаци, хоризонтална маркировка, транспортиране на земни маси и разтоварване на депо, технология за тяхното извършване не е посочена.

В предложението на участника липсва и посочване на изискуемите последователност и взаимовръзка на предвижданите за изпълнение СМР. В този смисъл законосъобразен е изводът на конкурсната комисия, възприет и от възложителя в обжалваното решение, че формалното посочване на четири етапа, без изпълването им със съдържание не обуславя изпълнение на изискването обекта да бъде разделен на етапи, по дейности и задачи.

Предвид изложеното не може да се приеме за законосъобразен изводът на КЗК, че участникът е изпълнил изискването на възложителя за пълно възпроизвеждане на изискуемото се в елемент МЕ1 съдържание.

Не могат да бъдат споделени и изводите на КЗК по отношение на аргументите на комисията по подбор за отстраняване на "Инфракънстракшън" ЕАД, във връзка с елемент МЕ4. Неправилни са изводите на КЗК, че в предложението на участника същата е развита в необходимия обхват и съдържание, така че да отговаря на въведените от възложителя изисквания.

От приложената по делото административна преписка се установява, че възложителят е идентифицирал като задължителни следните базови мерки: Организиране на работния процес така че да не се прекъсват строителните дейности, съгласно поредността в линейния график и Информиране на постоянно и временно пребиваващите лица в обхвата на работите относно предстоящи строително- монтажни работи. Поставено е изискването всяка мярка да съдържа едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й.

По отношение на първата задължителна мярка следва да се отбележи, че такава изобщо няма развита и не се съдържа в техническото предложение на участника "Инфракънстракшън" ЕАД. Вместо това този участник е добавил своя такава /стр 87 от офертата/ наименована: "организиране на работния процес така че да не се прекъсва транспортната свързаност между крайните точки на пътните отсечки, която в част от наименованието си наподобява задължително изисканата от възложителя, но по същество е съвсем различна. В документацията като изискване на възложителя е въведено да се посочат дейностите насочени към осигуряване на непрекъснатост на СМР, а участникът в разглежданата мярка описва дейности, насочени към осигуряване на непрекъснатост на крайните точки на пътните отсечки, което обикновено в практиката се постига чрез последователна работа първо върху едното платно, като другото е свободно за движение, а след това обратно.

По отношение на втората задължителна мярка, касаеща информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите относно предстоящи СМР, следва да се посочи, че същата е неправилно възприета от този участник, който вместо да опише дейностите насочени към информиране на гражданите, описва напълно неотносими към мярката дейности по осигуряване на достъпна среда. Видно от техническото предложение- стр. 94, дружеството е изложило"че ще организира достъпна среда за цялото население, като се отчитат специфичните нужди на населението с намалена подвижност в т. ч. на хора с увреждания, като следва елементите на достъпната среда. Отделно в предложението относно обхвата и предмета на мярката се сочи, че при извършване на ремонтни и строителни работи дружеството ще осигури елементите на достъпна среда, което е също различно от заложеното изискване в документацията.

По същия начин е подходено и при изпълнение на изискванията в "текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението".

От изложеното е видно, че участникът не е засегнал в необходимия обхват и съдържание мярката, свързана с информираност на населението, като вместо това е акцентирал на осигуряване на достъпна среда по време на изпълнение на СМР.

С оглед на тези констатации напълно произволни са изводите на КЗК по отношение изпълнението на тази мярка, която в мотивите си /стр. 20 от решението/ е копирала извадка от техническото предложение на този участник. Действително тази извадка е цитирана на цяла страница в решението, но в нея са развити единствено мерки за достъпна среда и няма изложено изискуемото от възложителя съдържание на двете изисквани от възложителя задължителни мерки. Ето защо следва да се приеме, че участникът не се е съобразил с изискванията на възложителя за необходимото съдържание на въведените две задължителни мерки, поради което правилно и законосъобразно комисията по подбор го е отстранила от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като в тази част предложението му не отговаря на изискванията на одобрената методика.

Необосновани са изводите на КЗК и по отношение съответствието на офертата на дружеството по елемент МЕ5. Този извод също не съответства на фактическата обстановка по делото. От одобрената документация за участие се установява, че възложителят е идентифицирал като задължителни следните базови мерки: Недопускане замърсяване на работните и прилежащите площи с обработени горива, масла и др. работни течности от механизацията; Намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката и Управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство.

И тук възложителят е изискал всяка мярка да съдържа едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката; Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. От приложеното техническо предложение на участника по тази мярка се установява, че не е налице предложение относно обхвата и предмета на задължителните мерки. По отношение на първата мярка развита на стр. 110 в частта" Обхват и предмет на мярката", участникът само е посочил, че предпазването на местното население от запрашеност, шум, вредни вещества и щети на околната среда, водите, въздуха, животинския и растителния свят са основна дейност за облекчаване на затрудненията на местното население по време на строителството. Отбелязано е също, че дейността ще се осъществява по време на цялото строителство и ще се спазват нормативните актове, като с това е изчерпано изцяло описанието на обхвата и предмета на мярката. По същия начин стои въпросът и в частта "текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението, където не се съдържа изложение за предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение на изпълнението.

По отношение на втората задължителна мярка - Намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката, в частта "Предложение относно обхвата и предмета на мярката " от страна на участника има записан само един ред- "превоз на материали и строителни отпадъци. В частта "текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението" липсва описание на каквито и да било действия, които ще бъдат приложени в случаите на отклонение от изпълнението.

По отношение на третата задължителна мярка- " Управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство" настоящият състав счита, че същата е развита в обхват и съдържание, удовлетворяващ изискванията на възложителя.

По отношение на елемент МЕ2, съдът счита, че констатациите на КЗК са правилни и в тази част техническото предложение отговаря на изискванията на възложител, поради което възраженията в жалбата се явяват неоснователни.

С оглед на изложеното и събраните по делото писмени доказателства настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразни изводите на КЗК за неправилно отстраняване на участника поради липса на анализ на събраните доказателства от страна на помощния орган на възложителя. Комисията на възложителя е събрала всички доказателства, анализирала ги е и е оценила офертите на участниците, обективирани в протокола за работата й. При тези данни изводите на възложителя за приложение на чл. 107, т. 1 ЗОП са правилни. Като е приела противното КЗК е постановила незаконосъобразно решение.

По изложените съображения обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно следва да бъде отменено и да се постанови решение по същество, с което жалбата на "Инфракънстракшън" ЕАД срещу Решение № РД-150/12.03.20 г. на кмета на община Хайредин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и реконструкция на улица "Кръстьо Боков в село Хайредин, ул. "Г. Димитров" в с. Михайлово и ул. "Самуил" в село Манастирище", открита с решение № РД-535 от 04.09.2019 на възложителя като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,