Решение № 6407 от 15.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13637/2009 г.

Решение № 6407 от 15.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13637/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на община Пазарджик срещу решение № 368/11.08.2009 г. на Административен съд Пазарджик по адм. д. № 279/2009 г., с което по жалба на "Екотерм - 07" ООД с. Говедаре е отменена заповед № 798/29.04.2009 г. на кмета на община Пазарджик. Поддържа се незаконосъобразност, съществени нарушения на административно производствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Екотерм - 07" ООД и заинтересованите страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Според него заповедта на кмета правилно е отменена, тъй като в нея има позоваване само на вътрешнослужебен пропуск на администрацията на общината. Кметът е черпил права само от от изготвената от главния архитект служебна справка, която нямала дата и входящ номер и била в противоречие с другите документи по делото. Според него не са налице твърдяните пороци. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 210 от АПК и е допустима процесуално. По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: С отменената по жалбата на ответника в настоящето производство "Екотерм - 07" ООД заповед № 798/2009 г. на кмета на община Пазарджик е прекратен конкурс, обявен от него с друга, предхождаща заповед, на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 6, ал. 5 от НРУППС. Конкурсът е прекратен в частта относно позиция 1 - терен № 1, находящ се в парк "Стадиона" за предоставяне на общински терен с площ 40 кв. м. за поставяне на преместваемо съоръжение за търговия на закрито. Заповедта е мотивирана с това, че при извършена служебна проверка било констатирано, че за същия терен липсва предложение на общинския експертен съвет за одобряване на схемата, предвидена в чл. 6, ал. 5 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Пазарджик, което се явявало съществено процедурно нарушение и опорочавало конкурса в тази му част. За да отмени заповедта за прекратяване, административният съд е приел, че не са налице условията на чл. 56 от АПК, в смисъл възможност административният орган да прекрати образувано вече производство. В приетата от общинския съвет Наредба също не съществувала такава процесуална възможност и основание кметът да прекрати процедурата. Независимо, че е установено, че преди откриване й не е одобрена схемата по реда, предвиден в Наредбата, съдът е приел, че това не създава такава порочност, водеща до прекратяване на проведения вече конкурс. Фактически схема е била изготвена и включена в конкурсната документация, но не е била одобрена от главния архитект по предложение на експертния съвет, каквото било изискването в чл. 6 от глава III на Наредбата. Според цитираната разпоредба след одобряването на схемата кметът е бил длъжен да насрочи и определи условията за провеждане на конкурса. Съдът е приел, че неспазването на процедурата по одобряването на схемата не създава липса на такава. Порочността в одобряването й не водела до порочна конкурсна процедура, поради което не били налице условията на чл. 56 от АПК за прекратяване на производството, а кметът е следвало да продължи същото, като издаде заповед по чл. 14, ал. 7 от Наредбата и да обяви участника, спечелил конкурса за ползвател. Върховният административен съд споделя становището на административния и невъзприема възраженията на касатора. Основателно е прието, че не са били налице условия за издаване на заповед за прекратяване на производството по открития конкурс. Както в Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на община Пазарджик, така и в утвърдените конкурсни условия не е предвиден ред и възможност кметът да прекрати открита и проведена конкурсна процедура. В случая е неприложима и разпоредбата на чл. 56 от АПК. Това означава, както е приел и административния съд, че липсва правно основание за прекратяване на конкурсната процедура. След като същата е била открита и проведена, в смисъл приети офертите на участниците, оставало е само нейното довършване с избор на спечелил, като се издаде заповед по чл. 14, ал. 7 от Наредбата. Липсата на одобрение на изготвената схема не е довело до опорочаване на самата конкурсна процедура, след като самата схема макар и неодобрена е била включена в конкурсните книжа. Дори да се приеме, че е налице нарушение, същото не е с характер и до степен, водеща до промени в процедурата, поради което административният съд основателно е приел, че оспорената заповед за нейното прекратяване е незаконосъобразна и като такава правилно я отменил. Решението е обосновано. Не страда от вътрешно противоречие както се твърди, тъй като е отчетено наличието на нарушение, но е взет пред вид характера му, за да се приеме, че не е достатъчно да мотивира основание за прекратяване на процедурата. Като правилно, постановено при липса на твърдяните касационни доводи решението на съда следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение