Решение № 2149 от 22.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10175/2023 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/ АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие чрез юрисконсулт Б. Митев срещу Решение 142 от 06.07.2023г. по адм. дело 160/2022г. по описа на Административен съд Кюстендил. Моли да се отмени решението като неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Твърди се, че изводът на решаващия съдебен състав за липса на мотиви е неправилен, в Уведомителното писмо се съдържали както правни, така и фактически съображения за постановения отказ. Неправилно съдът е приел, че е налице противоречие на акта с материалния закон. Необоснован е извода за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В с.з. касационният жалбоподател, редовно призован не изпраща представител. Постъпила е молба, с която се поддържа подадената касационна жалба и моли съда да я уважи като отмени първоинстанционното решение, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на другата страна по делото. Ответникът Медицински център 2017 Свети Георги ЕООД, редовно призован се представлява от адв. Бошнакова, оспорва касационната жалба и моли съда да я отхвърли като неоснователна като остави в сила решението на АС- Кюстендил. Представя писмени бележки и претендира разноски, съгласно списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба и предлага решението да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени събраните доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното съдебно решение Административен съд Кюстендил е отменил Уведомително писмо 397/подмярка 6.4.1 с изх. 01-2600/1096 от 02.03.2022г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие в частта по т.1 от раздел ІІ,с която оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране от заявените разходи за Реконструкция и модернизация на сграден фонд за социални грижи с настаняване на възрастни хора в размер на 552 177, 93 лв., по подаденото проектно предложение с идентификационен BG06RDNP001-6.003-0215 в ИСУН по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.003Развитие на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности по подмярка 6.4.1Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програма за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014-2020г.. Преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган,в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя. Приел е , че при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК актът не е мотивиран. В уведомителното писмо не са посочени правни основания и не са изложени конкретни мотиви, налагащи редуцирането на безвъзмездната финансова помощ. Липсата на конкретика в акта не може да се санира чрез експертиза в съдебното производство, заключението на вещото лице не може да замести волята на административния орган. Прието е също, че е налице противоречие с материалния закон, нарушени са основни принципи в административното производство по чл.6, ал.1, чл.12 и чл.13 от АПК, допуснато е нарушение на чл.35 от АПК. Съдът е обсъдил представените по делото доказателства, в това число и заключението на първоначално назначената съдебно- икономическа експертиза и допълнителна такава и вярно е установил фактите по спора. Със Заповед РД 09-830/04.09.2018г. на заместник министъра на земеделието, храните и горите били утвърдени Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.003 Развитие на услуги във всички сектори и други неземеделски дейностипо подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020, включващи и съответните условия за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор, условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор, обява за откриване на процедура чрез подбор и съответно необходимите документи за участие. Медицински център 2017 Свети Георги ЕООД гр. Сапарева баня е подал проектно предложение с наименование Реконструкция и модернизация на сграден фонд за социални грижи с настаняване на възрастни хора , като предмет на инвестицията е преустройство на съществуваща сграда на територията на балнеоложки комплекс Сапарева баня, в сграда за социални грижи с настаняване на възрастни хора, с капацитет на настаняване -30 места. Със заповед 03-РД/3395 от 24.08.2018г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие са определени референтни разходи в лева, като пределни разходи при извършване на строително-монтажни работи, при провеждане на административен контрол на проектните предложения от подмярка 6.4.1.Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от мярка 6Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР 2014-2020. Със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ е определен състав на Оценителната комисия за разглеждане, извършване на оценка и класиране на проектните предложения. На 18.02.2022г. комисията е изготвила протокол от техническа и финансова оценка, както и оценителен доклад, видно от който проектното предложение на Медицински център 2017 Свети Георги ЕООД е включено в списъка на проектните предложения, предложени за одобрение с 76 точки от оценяването и с одобрен размер на безвъзмездна финансова помощ 293 273,50лв, представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи. Извършена била корекция на бюджета на основание чл.19, ал.7, т.1 и т.4 от Постановление 162 от 5 юли 2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020. По делото като писмени доказателства са представени проектното предложение на Медицински център 2017 Свети Георги ЕООД и приложените към него писмени доказателства. Приета като доказателство е и заповед 03-РД/3395 от 24.08.2018г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която са определени референтните цени в лева без ДДС. При тези фактически данни, от правна страна съдът е формирал изводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на процесното уведомително писмо, а именно, че заповед03-РД/3395 от 24.08.2018г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която са определени референтните цени в лева без ДДС не е публикувана на електронната страница на ДФЗ. Посочил е, че това е довело до невъзможност лицето да съобрази действията си с утвърдените правила и стойности на референтните разходи, което се явява нарушение на принципа на последователност и предвидимост, регламентирани в чл.13 от АПК. Съдът е приел, че е налице и нарушение, тъй като органът не е изложил конкретни мотиви в административния акт. По тези съображения съдът е отменил уведомителното писмо в обжалваната част. Така постановеното решение е правилно. В случая са приложими правилата на ЗУСЕСИФ глава трета Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като в изпълнение на правомощието си по чл.26 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган на програмата е утвърдил за процесната процедура Насоки за кандидатстване, в това число правила за допустимост. Приемът е обявен в ИСУН. Всички релевантни документи са обявени в ИСУН, в това число са обявени Насоките за кандидатстване, ведно с приложенията. Цитираните документи са обявени и на интернет страницата на програмата т.е изпълнени са изискванията на чл.26, ал.6 от закона за тези документи. С посоченото обаче, противно на твърдението в касационната жалба, не е удовлетворено напълно изискването на чл.26, ал.6 от ЗУСЕСИФ, доколкото в случая освен Насоки за кандидатстване е издаден и друг документ по смисъла на чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ, определящ условията за кандидатстване и изпълнение на одобрените проекти, а именно заповед 03-РД/3395 от 24.08.2018г. на изпълнителния директор на ДФЗ. В същата изрично като основание за издаването и е посочен чл.20а, ал.2 от ЗПЗП и чл.41 от Постановление 189 от 26.07.2016г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от ЕСИФ във вр. с чл.48 пар.2 д от Регламент 809/2014 на Комисията от 17.07.2014г.. Правилни са изводите на съда за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Липсата на обявени към датата на публикуване на обявата за прием на заявления конкретни референтни разходи на Интернет страницата на РА и в ИСУН, безспорно представлява процесуални нарушение, предвид изискването за публичност на критериите, вътрешни правила и установената практика при упражняване на оперативна самостоятелност на органа по прилагане на закона и постигане на целите му. На следващо място правилно съдът е констатирал липса на мотиви за извършената корекция в обжалваното уведомително писмо. При издаване на процесния акт органът се е позовал на разпоредбата на чл.19, ал.7, т.1 и т.4 от Постановление 162 от 05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите , финансирани от ЕСИФ за периода 2014-2020. Според тези норми Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи: т.1 наличие на недопустими дейности и/или разходи. и т.4 неспазване на заложените в документите по чл.5, ал.1, т.1 правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите. Сред тези документи са Условията за кандидатстване. Тези две норми съдържат общи правила, които обаче се нуждаят от детайлна конкретизация, за да бъдат приложени на практика и прилагането им да доведе до изключване на финансирането по един проект. Съдът намира, че в мотивите на акта липсва посочване на коя част, разпоредба, предвиждане, от кой акт прави процесната инвестиция /дейност и/или разход недопустима. Посочването на основанието за извършване на редукция и общият размер на извършената редукция, не представлява обосноваване по вид разход и размер на извършената редукция. Отсъствието на мотиви и посочване на конкретните недопустими инвестиционни разходи с основание и размер, прави постановеното уведомително писмо в обжалваната част необосновано. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. В полза на ответника следва да се присъдят сторените разноски пред касационната инстанция в размер на 4 400лв., съгласно приложения списък и преводно нареждане. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на касатора за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като адвокатското възнаграждение в размер на 4 400лв. е под минималния размер по чл.7, ал.2 от Наредба 1 от 09.07.2004г. с оглед материалния интерес. Ето защо и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът