Решение № 8419 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4717/2013 г.

Решение № 8419 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4717/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Петя Кирилова Петкова чрез своя процесуален представител срещу решение № 20/18.03.2013 г. по адм. д. № 3/2013 г. на Административен съд Силистра. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира отмяната му и направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба РДНСК Северен централен район, чрез своя пълномощник счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Петя Кирилова Петкова срещу заповед № ДК-02-СЦР-155/22.11.2012 г. на началника на РДНСК СЦР, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ й е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ "преустройство на част от апартамент" находящ се в сграда, разположена в ПИ с идентификатор 66425.501.8843 по кадастралната карта на гр. Силистра. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че липсват валидно издадени строителни книжа, липсват предпоставките на § 16 ПЗР на ЗУТ за търпимост на строежа, което го прави незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1 ЗУТ, на което правно основание е издадена процесната заповед. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че строежът е изграден през 2012 г., като включва направата на нови конструктивни елементи и представлява превръщането на балкон в част от кухнята. В този смисъл съдът не кредитира правните изводите направени от вещото лице, относно вида строително монтажни работи, които са извършени. В констативно - съобразителната част на експертизата подробно са описани извършените от касатора действия и те не могат да бъдат квалифицирани като текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ. Извършените дейности по замяна на конструктивни елементи, основни части и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите налага извода, че по същината си те представляват реконструкция по смисъла на § 5, т. 44 ДР ЗУТ. По аргумент на чл. 137, ал. 1, т. 4 б. "д" това представлява строеж от четвърта категория. За строежа не са издадени строителни книжа. Липсата на строителни книжа е основание за административния орган да квалифицира строежа като незаконен, която му характеристика е годна да предизвика правната последица премахване. С оглед времето на извършване на процесния строеж - 2012 г. последният не може да бъде квалифициран като търпим. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият съд правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице релевираните в касационната жалба основания за отмяна, поради което същото следва да остане в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение