Решение № 16399 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9316/2019 г.

Решение № 16399 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9316/2019 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 37 от 17.06.2019 г., постановено по адм. д. № 312/2019 г., Административен съд – Русе, първи състав, е отхвърлил жалбата на "Сатурн" ООД, ЕИК 827190197, със седалище и адрес на управление гр. Русе, Западна пром. зона, ул. "Кап. Райчо Николов" № 6, представлявано заедно и по отделно от управителите Р. Николаев и Р. Ненов, срещу Заповед за налагане на ПАМ № 158 - ФК/7.05.2019 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка "Запечатване на търговски обект" – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. Русе, ул. "Николаевска" № 85 и забрана достъп за него за срок от 10 дни. С решението жалбоподателя е осъден да заплати на НАП юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Сатурн " ООД, ЕИК 827190197, представлявано от управителя Р. Николаев, чрез процесуалния му представител адв. Ф. Матев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - Русе е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - Русе и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорената заповед. Ответният по касационната жалба началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за не основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационна жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението Административен съд – Русе е отхвърлил жалбата на "Сатурн " ООД, ЕИК 827190197, гр. Русе, срещу Заповед за налагане на ПАМ № 158 - ФК/7.05.2019 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка "Запечатване на търговски обект" – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. Русе, ул. "Николаевска" № 85 и забрана достъп за него за срок от 10 дни. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на допуснати нарушения на административно-производствените правила. На отделен ред съдът е дал тълкуване на правните разпоредби, на основание на които е наложена принудителната административна мярка. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, защо според него заповедта за налагане на принудителна административна мярка е законосъобразна. Систематизирани същите се свеждат до следното: 1. Издадената заповед е мотивирана, като макар и общи в определена степен, мотивите на същата обосновават в достатъчна степен избраната мярка, нейната продължителност и прочие. 2. Към органите по приходите не следва да се поставят неизпълними условия за мотивиране на заповедите всеки път по различен начин, тъй като сходството на случаите /в повечето случаи свързани с неиздаване на касов бон от регистрирано фискално устройство/ обосновава и сходство в мотивите за издаване на заповедта. 3. Извършеното нарушение от търговеца се установява от събраните по делото доказателства. Действително извършеното нарушение е формално, но при липса на посочените реквизити се препятства възможността за проследяване на движението на стоки в обекта. 4. Процесната принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН. Срокът на мярката е съобразен с конкретните факти и обстоятелства – местоположение на търговския обект, вида търгувани стоки и прочие. Направен е краен извод за законосъобразност на издадената заповед и неоснователност на жалбата. Решението на Административен съд – Русе е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания в касационната жалба на "Сатурн " ООД за неправилност на решението на административния съд са за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Наведените в жалбата доводи по същество касаят законосъобразността на оспорената заповед, а не постановеното решение на първоинстанционния съд. А според чл. 208 АПК при касационното оспорване предмет на проверка е първоинстанционното решение или отделни негови части, а не оспорения административен акт. Независимо от това, при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон, настоящият състав на касационната инстанция приема за установено следното: Процесната заповед за налагане на ПАМ на дружеството е по повод установено от приходните органи нарушение на данъчно задълженото лице, което при извършена контролна покупка е издало фискален бон от работещо в обекта фискално устройство, но в същия не са отразени наименованието, вида и количеството на стоката, което съставлява нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н – 18/2006 г. на министъра на финансите. На това основание заповедта за ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. По изложените по-горе мотиви първоинстанционният съд е приел, че издадената заповед е правомерна и в съответствие със закона. Настоящата инстанция споделя този негов извод, тъй като същият е обоснован на фактите по делото и при правилно тълкуване на материалния закон. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Нормата на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н – 18/2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин определя задължителните реквизити, на които следва да отговаря фискалната касова бележка от фискално устройство, в това число наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги – т. 7. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай приходната администрация е установила, че от "Сатурн " ООД не е изпълнено задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, като издадената касова бележка от работещото в обекта фискално устройство не съдържа данни относно вида и количеството на стоките. Търговецът не е успял да обори описаната в акта фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства. При това положение законосъобразни са изводите на съда, че са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. Образуването на административнонаказателно производство по ЗАНН със съставянето на АУАН не е условие за налагането на мярката. За издаването на индивидуалния административен акт по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е достатъчно да е установено, че е налице неспазване на предвидения в закона ред за отчитане на продажбите в търговските обекти. Издаването на наказателно постановление е от значение за прекратяване на мярката съгласно чл. 187, ал. 4 ЗДДС, а не е цел за налагането й. Като е стигнал до извод за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ и е отхвърлил жалбата на "Сатурн"-ООД, Административен съд – Русе е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание на чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,