Решение № 13774 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3369/2009 г.

Решение № 13774 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3369/2009 г., III о., докладчик съдията Стоил Ботев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Атанас Иванов Мутафчиев, против решение № 1254 от 7.01.2009 г. постановено по адм. дело № 1093/2008 г. по описа на АС - Благоевград. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт. Ответната страна - ОД на МВР Благоевград, чрез процес. си представител - адв. В. Янева изразява становище за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила Решението на АС - Благоевград. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Изразява се становище, че А. Мутафчиев пред решаващия съд не е доказал по безспорен начин претендираните от него неимуществени вреди, както по основание, така и по размер. Освен това се твърди, че Мутафчиев не е доказал и наличието на пряка и непосредствена връзка между претендираните вреди и постановеният незаконосъобразен акт от административния орган. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Атанас Илиев Мутафчиев, от гр. Банско с която моли да бъде осъдена ОД на МВР - Благоевград да му заплати парично обезщетение в размер на 2000 лева, представляващо обезщетение за причинените му неимуществени вреди, произтичащи от неправомерни действия на административния орган изразяващи се в отнемане на свидетелството му за правоуправление за срок от 6 месеца, ведно със законната лихва. Съдът е приел за безспорно установено, че със Заповед № 1752/20.11.2007 г. на Началника на РПУ Банско на ищеца Мутафчиев е наложена ПАМ-временно отнемане на свидетелство за правоуправление на МПС до решаването въпроса за отговорността, която заповед не е отменена. Решаващият съд е приел, че съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата отговаря за причинените на гражданите вреди, при условие, че тези вреди са в пряка причинно-следствена връзка от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни органи или длъжностни лица при или по повод административна дейност. Поради това при липса на която и да е от предпоставките на фактическия състав, не може да се реализира отговорността по чл. 203 от АПК. Съдът е приел, че отговорността на доказване наличието на всички предпоставки по фактическия състав на чл. 1 от ЗОДОВ, пада изцяло върху ищецът, при положение че ОД на МВР - Благоевград оспорват предявеният иск изцяло, по основание и по размер. Освен това АС Благоевград приема, че ищецът не е успял да докаже и реално настъпилите неимуществени вреди в неговата правна сфера, както и причинната връзка между тях и наложената ПАМ. Постановеното решение е правилно. Според чл. 4 ЗОДОВ държавата дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо дали са причинени виновно от длъжностното лице. Поради това отговорността следва да бъде характеризирана като обективна, безвиновна, а възникването на право на обезщетение предполага установяване на незаконосъобразни действия и/или бездействия на служителите на полицията относно налагането на ПАМ. В конкретния случай е налице доказан факта на отмяна на наложената санкция с наказателно постановление № НП-1752/04.12.2007 г. на Началника на РПУ-Банско. Както по-горе беше посочено не е доказано отмяната на наложената ПАМ - временно отнемане на свидетелство за правоуправление на МПС до решаването въпроса за отговорността, Настоящият състав не приема за основателно изложеното в касационната жалба, че АС-Благоевград със свидетелски показания е оборил влязло в сила съдебно решение. Напротив процесното решение е постановено след обсъждане на всички събрани по делото доказателства, като съдът е взел предвид и разликата между правната същност на ПАМ и НП, отчитайки обстоятелството, че отмяната на НП не води автоматично и до отмяната на наложената ПАМ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - III отделение