Решение № 3133 от 10.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12004/2009 г.

Решение № 3133 от 10.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12004/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Агенция за социално подпомагане срещу решение № 61 от 10.07.2009 г. по адм. д. № 1175/2009 г. по описа на Административен съд - София-град, Първо отделение, 15 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответницата Роза Георгиева Димитрова от гр. Роман моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 61 от 10.07.2009 г. по адм. д. № 1175/2009 г., Административен съд - София-град, Първо отделение, 15 състав е отменил Заповед № РД 01 1401 от 20.12.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, с която на Роза Георгиева Димитрова от гр. Роман е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", както и Заповед № ЧР- 2 283 от 29.12.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, с която е било прекратено служебното правоотношение на същата като Началник отдел "Социална закрила" Роман към Дирекция "Социално подпомагане" гр. Мездра. Съдебният акт, предмет на контрол от касационната инстанция страда от визираните в настоящата жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било прието, че в протокола на заседанието на дисциплинарния съвет е отразено, че са обсъдени и преценени в тяхната съвкупност предоставените материали, обаче резултатите от тази дейност не са обективирани в съдържанието на акта. Тази констатация на съда не отговаря на съдържанието на протокол № 4 от 19.12.2008 г. На стр. 2, 3, 4, 5 и 6 от цитирания изрично е посочено в какво се изразява неизпълнението на служебните задължения на Димитрова и това са резултатите от дейността на дисциплинарния съвет след преценка на доказателствата, включително и обясненията на държавния служител - виж стр. 2 от протокола. В чл. 96, ал. 3 от ЗДСл изрично са изброени реквизитите на решението на дисциплинарния съвет. То трябва да съдържа становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание. В конкретния случай тези задължителни законово регламентирани реквизити са налице. Съдът е приел също така, че наказващият орган се е съобразил със становището на дисциплинарния съвет, но не е извършил самостоятелна оценка на доводите на Димитрова и ангажираните от нея доказателства. Кои са тези доводи и доказателства в мотивите не е посочено. Реквизитите на писмената заповед на административнонаказващия орган са изчерпателно изброени в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл и същите са били спазени. Нито в този текст, нито в текста на чл. 59, ал. 2 АПК, приложим субсидиарно, се съдържа като задължителен реквизит на административния акт, представляващ предпоставка за неговата законосъобразност изричното изискване в него да бъде посочено точно защо не се възприемат обясненията на наказаното лице и представените от него доказателства. Това е така, защото те се вземат предвид в процеса на изясняването на фактите и обстоятелствата от значение за случая, която проверка предшества издаването на административния акт, съгласно чл. 35 АПК. В случая видно от доказателствата по делото държавната служителка е била надлежно изслушана, а каква преценка на нейните обяснения и на наведените доказателства ще извърши административният орган е в рамките на неговите прерогативи. Неправилно съдът е приел, че е налице нарушение на чл. 93, ал. 1 ЗДСл Не намират опора в събраните по делото доказателства и изводите на съда, че държавната служителка не е била изслушана. Не кореспондира със съдържанието на Заповед № РД 011401 от 20.12.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане във връзка с административната преписка и извода на съда, че няма данни за времето и мястото на нарушенията. Времето е проверявания период, а мястото е това, на което е следвало да бъдат изпълнени служебните задължения. Изтъквайки без правно основание посочените нарушения, съдът изобщо не е изпълнил задължението си да провери за съответствието на обжалваните административни актове с материалноправните разпоредби. В тази връзка в мотивите към обжалваното решение липсват каквито и да било доводи. Съдът въобще не е обсъдил дали са извършени процесните нарушения, каква е тяхната тежест, а само е коментирал какви са били възраженията на жалбоподателката. Нарушена е и разпоредбата на чл. 146, т. 4 АПК. Съгласно чл. 220 АПК, Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Основателността на претенциите за разноски ще бъдат разгледани след изхода на спора по същество. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,