Решение № 6498 от 1.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8052/2015 г.

Решение № 6498 от 1.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8052/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и чл. 229 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. И. Д. и М. И. Ж. срещу решение № 120/23.01.2015 г. по адм. д. № 2900/2014 г. на Административен съд Варна и частна жалба на същите жалбоподатели срещу решение № 241/10.02.2015 г., постановено по адм. дело № 2900/2014 г. по описа на АС-Варна, с което се допуска поправка на явна фактическа грешка. Претендират отмяната им като постановени в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновани. Ответникът по касационната жалба- кметът на община Варна не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба и алтернативно за неоснователност на касационната и частна жалба. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото им, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна да издаде индивидуален административен акт по искане с вх. № РД 14012725ВН/28.05.2014 г. за изменение на графичната и текстовата част на заповед № 051/19.03.2012 г. на зам.-кмета на община Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Налице е влязъл в сила административен акт № 051/19.03.2012 г, с който е одобрена графичната част към заповед № 32/1.02.1983 г. на ИК на ОбНС- Варна, представляваща "възстановяване на графична част на етапна реализация на КЗП зак в. 60, 8-район, Варна, одобрена със заповед 32/1.02.1983 г. на ИК на ОбНС- Варна." При наличието на влязъл в сила административен акт процесуалната възможност е възобновяване на производството по издаването му. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото, поради което твърдението в касационната жалба, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, е неоснователно. В изпълнение на решение № 369/22.02.2010 г. по адм. д. № 1321/2009 г. на Административен съд Варна е издадена заповед № 051/19.03.2012 г., с която е одобрена графичната част на 32/1.02.1983 г. на ИК на ОбНС- Варна, представляваща "възстановяване на графична част на етапна реализация на КЗП зак в. 60, 8-район, Варна. Тази заповед е била обект на оспорване по три дела, което оспорване не е било уважено. В този смисъл изводът на съда, че е налице влязъл в сила административен акт, който не може да бъде изменян с претенцията за издаване на нов акт, е законосъобразен. По същество се претендира изменение на съдържанието на влязъл в сила административен акт и промяна на прогласеното с него волеизявление. Поради това заключението на съда, че такава промяна не може да се проведе чрез така заявената претенция с вх. № РД 14012725ВН/28.05.2014 г., а по реда на чл. 99 и следващите АПК, е съответен на приложимия закон. Крайният извод на съда за неоснователност на претендираната промяна във влязлата в сила заповед № 051/19.03.2012 г. и законосъобразност на обжалвания мълчалив отказ се споделя и от настоящата инстанция. Предвид изложеното първата касационната жалба е неоснователна. По частната жалба: С нея се обжалва решение № 241/10.02.2015 г., постановено по същото дело, с което е допусната поправка на явна фактическа грешка в решение № 120/2015 г. постановено по същото дело. Допусната поправка е в смисъл вместо жалбоподател "настойническият съвет на И. Ж. И." чрез настойника Ж. И. Д. да се чете "жалбоподател И. Ж. И. чрез настойническия съвет с настойник Ж. И. Д.". Настоящата инстанция намира подадената частна жалба за касационната такава, тъй като режимът на обжалване на решение за допускане на ЯФГ се подчинява на режима на обжалване на поправения съдебен акт, в случая-решение. С оглед допусната поправка на ЯФГ касационната жалба е неоснователна, тъй като поправката е съобразена с подадената жалба с оглед действителния жалбоподател, а пред касационната инстанция като страни са конституирани наследниците на починалото и постановено под настойничество лице. Предвид изложеното обжалваните решения са обосновани, материално и процесуално законосъобразни и следва да се оставят в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,